在美國當地時間27日美國航空公司打人賠付 ，美聯航官網發布公告稱，已就3411航班事件與被拖醫生David Dao友好解決。

同日，被拖拽毆打的美籍越南裔乘客David Dao的代理律師表示，美國航空公司打人賠付 他們已與美聯航達成和解，但未透露具體和解金額。

那么賠償金額到底多少美國航空公司打人賠付 ？有網友爆料說美國航空公司打人賠付 ：賠償美國航空公司打人賠付 了1.4億美元（約合9.56億人民幣）！一時間網友炸了，紛紛表示：我也想去挨頓打！

在4月9日，美籍越南裔醫生David Dao被美聯航強行拖拽下機的視頻火爆全球，一時間美聯航千夫所指。

隨后，美聯航失敗的危機公關讓這一事件持續發酵。4月11日，美聯航（美國聯合大陸航空公司，美交所代碼UAL）股價最重跌幅直逼4%，市值更是一度縮水高達10億元。

同時，被打醫生David Dao還雇傭了兩家著名律師事務所，起訴美聯航。其中一位律師Thomas A. Demetrio是全美頂尖律師，曾創下伊州最高法院中的個人傷害案賠償金最高紀錄。

當所有人認為美聯航翻身困難時，美國當地時間27日，被打醫生David Dao的律師團隊發表聲明稱，雙方已達成和解。根據雙方達成的協議，將對和解金額保密。

David Dao的律師Thomas Demetrio還稱，Munoz先生（美聯航CEO)曾說將做正確的事，他已經做到了。美聯航已經對3411航班上所發生的事件承擔了全部責任，其沒有指責其他方，包括芝加哥市。美聯航對企業責任的承擔，是值得稱贊的。

和解消息一出，賠償金額受到極大關注。微博網友@i-is-scoop-rice爆料稱，“1.4億美元！！今早我們學校里傳的可靠消息！！Oscar Munoz是我們學校網友！！” （注：Oscar Munoz即美聯航CEO奧斯卡•穆諾茨）

獲近10億人民幣的天價賠償金的消息在網上迅速傳開，有網友開玩笑稱，“我都想被打一頓，不久少兩顆呀嘛。”

隨即，記者聯系到爆料網友@i-is-scoop-rice。

該網友稱，“消息并不確定屬實，是校園里流傳的版本，因為是CEO母校所以供大家參考”。記者請他幫忙核實消息來源，他表示，“口口相傳，很難核實”。介于關注度太高，該網友隨后刪帖，還在微博上發布了聲明。

經調查，奧斯卡•穆諾茨（Oscar Munoz）曾就讀于南加州大學（University of Southern California），還是佩珀代因大學（Pepperdine University）MBA。

關于消息來源是奧斯卡•穆諾茨的哪所母校，爆料網友并未回復。

記者第一時間聯系了美聯航媒體關系部門，但電話無人接聽，在美國媒體報道中，并沒有找到關于具體賠償金額的報道。

有律師質疑稱，David Dao與美聯航之間的和解協議包含了保密條款，按理說具體賠償金額不會這么快流出。

而1.4億美元的賠償額度之高，也令人咋舌。考慮到David Dao受到的身體精神傷害，以及美聯航處理不當應該受的懲罰性賠償，1.4億美元也還是太高。

關于美聯航選擇庭外和解的決定，該律師分析道，如果不做庭外和解，對簿公堂將意味著美聯航需要提交當時航班的相關數據、視頻等各種資料作為證據，而美聯航可能并不愿意公開這些公司資料。

同時，David Dao被拖拽事件發生以來，美聯航股價受挫，利潤大幅下滑，損失早已超過網傳的1.4億美元賠償金。盡快解決這個事情，及時止損對美聯航來說不失為最好的選擇。

該律師還稱，David Dao事件是每個人都可能遇到的事情，所以在美國主流社會引起了極大關注。尤其是在金融危機之后，美國航空公司服務問題存在已久，這一次也算是集中爆發。

正如David Dao代理律師在聲明中提到的，“David Dao醫生無意中成為了推動航空公司變革的旗幟性人物，這些變革有助于改善數以百萬計旅客的生存狀態。”

美聯航因超賣機票美國航空公司打人賠付 ，導致超載4人美國航空公司打人賠付 ，在重金（800美元賠償，免費吃住酒店并換航班）無果后，由機場隨機從已登機客人中抽取4人并由機場保安強行拖下飛機！其中有59歲華人醫生一人被打得滿臉是血！此事由同機客人用手機拍下并發到網上引起軒然大波！美聯航CEO僅僅于事后在網上發表了一個對超賣機票美國航空公司打人賠付 的道歉！目前此事已在全球引發熱議。事件還在發酵中！

美國加州美國航空公司打人賠付 的一名乘客在乘坐飛機時拒絕佩戴口罩美國航空公司打人賠付 ，當工作人員提醒讓美國航空公司打人賠付 他戴上口罩才能乘坐飛機時，男子就用自己的拳頭將勸說佩戴口罩的工作人員打了一頓，事件發生以后，美國航空公司對該乘客的行為表示不滿，而且禁止證明乘客乘坐該航空公司的所有航班，這名打人的犯罪嫌疑人也已經被警方逮捕。

在美國有數千件案例，都是因為乘客乘坐飛機時沒有佩戴口罩而與工作人員發生沖突產生的，正是因為當地居民對于疫情防控的意識淡薄，導致美國數以萬計的居民感染上了新冠疫情，目前還在不停的增長中，難以控制，許多當地的居民號稱是為了自由從而拒絕戴口罩，這種行為會將新冠病毒傳播速度加快，而且也會讓新冠病毒的變異更加迅速，所以在疫情防控工作的前提下，必須自我要提高防控意識，主動的佩戴口罩出行，這樣子對于自己和對于美國航空公司打人賠付 他人來說都是比較負責任的，美國部分居民正是因為有一些人覺得沒有必要戴口罩，所以才將疫情不斷的蔓延，一直難以控制，所以為了我們的公共安全，千萬要在出門的時候佩戴口罩，盡量避免去一些人多的地方。

全球新冠疫情防控工作依然非常嚴峻，各個國家應該聯合起來，共同抗擊這場病毒戰役，只有各個國家的人都遵守抗擊病毒的要求來抵御病毒，這樣子新冠疫情才會消失，如果一些人為了個人一己私欲或者是因為某些原因而影響了病毒防控工作都比較會受到嚴懲。當前新冠病毒傳播速度依然沒有停止下來，公共生命健康安全依然十分重要，所以我們更應該團結起來共同抗擊疫情，保護我們的家人不受病毒的侵害。

在一名乘客據稱襲擊了一名空乘人員后美國航空公司打人賠付 ，美國航空公司的一架航班不得不改航。美國聯邦航空管理局（FAA）在一份聲明中表示美國航空公司打人賠付 ，美國航空 976 號航班原定從紐約飛往加利福尼亞州奧蘭治縣，但周三因涉嫌襲擊而不得不改飛丹佛。機上乘客 Mackenzie Rose 告訴洛杉磯哥倫比亞廣播公司，據稱襲擊發生在飛機飛越俄亥俄州上空時。

羅斯說，據稱襲擊空乘人員的男子在商務艙，羅斯說她相信這名男子兩次打了空乘人員，因為她在遭遇后身上有血。“美國航空公司打人賠付 我看到她走過，她的面具外面有血跡，但她還戴著，”她說。羅斯說，發生爭執是因為這名男子不想戴口罩，但航空公司表示，沒有證據表明這次沖突是因為戴口罩的合規性而開始的。

“美國航空公司打人賠付 我確實看到她后來走回過道。她的面具外面濺著鮮血。如果美國航空公司打人賠付 你不準備戴口罩，你就沒有準備好飛行是這個故事的寓意。這就是她生氣的原因，是因為給人的印象，可能是某種物質或酒精。就男人打女人而言，這絕對是荒謬可笑的，”羅斯說。美當飛機降落在丹佛時，這名男子被捕，女子被送往當地醫院。由于隱私原因，美國航空公司無法透露她的情況。

“我們對船上發生的事情的報道感到憤怒，美國航空公司不會容忍針對我們團隊成員的暴力行為。我們已與當地執法部門和 FBI 合作，我們正在與他們合作，以確保他們獲得所需的所有信息。涉及此事件的個人將來永遠不會被允許乘坐美國航空公司的航班，但在他受到法律的全面起訴之前，我們不會滿意。這種行為必須停止，積極執法和起訴是最好的威懾，”美國航空公司在一份聲明中說。

因航空器事故使旅客受到傷亡，或貨物受到毀損的侵權行為之債。

對這類侵權行為，可以適用航空器登記地法、法院地法、航空公司的主要營業地法或住所地法以及乘客取得機票地法或貨物托運地法。

由于各國對這類侵權行為（即第3類）所做的法律規定不同，如美國主張，航空運輸對乘客的傷亡，承運人如有過錯，才負賠償責任；而瑞士航空法規定承運人對旅客的人身傷亡應承擔無過失責任。因此，為協調各國法律的不同，在該領域出現美國航空公司打人賠付 了一些國際公約。其中主要有三個，即1929年在華沙締結的《統一國際航空運輸某些規則的公約》（簡稱《華沙公約》）、1955年在海牙簽訂的《修改1929年華沙公約的議定書》（簡稱《海牙議定書》）以及1964年生效的在墨西哥瓜達拉哈拉城簽訂的《統一非締約承運人所辦國際航空運輸若干規則以補充華沙公約的公約》（簡稱《瓜達拉哈拉公約》）。除此之外，還有1966年《蒙特利爾協定》和1971年的《危地馬拉議定書》。

在上述這些公約中，《華沙公約》是最基本的，是調整國際航空運輸的主要公約。在此，僅以《華沙公約》為主，將承運人對旅客及行李的損害賠償責任簡述如下：

1．《華沙公約》的適用范圍

《公約》第1條、第2條作了規定。

（1）適用于所有以航空器運輸旅客、行李或貨物而收取報酬的國際運輸。

（2）“國際運輸”是指當事人所簽定的運送合同所約定的起點和終點應分別在兩個締約國內；或起點和終點雖在同一締約國內，但約定中途必須在另一締約國或非締約國內有約定的徑停點；幾個連續的航空承運人所辦理的運輸，如合同各方均認為是單一業務活動的，則不得因其中的一個或幾個合同是在同一國的領土內而喪失其國際性質。

（3）某些國際運輸不適用《華沙公約》。

根據國際郵政公約所辦理的信件和包裹運輸；

航空運輸企業為了開設正式航線進行試航的國際航空運輸；

在特殊情況下所作非常運輸，如為科學探險或緊急救助而作的運輸。

2．承運人的責任

關于承運人的責任，《華沙公約》規定了三項原則，即推定過失責任原則、有限責任原則、免責禁止原則。

（1）推定過失責任原則：即只要旅客的人身或財物受到損害，首先推定承運人有過失，須負賠償責任。只有在承運人能夠證明美國航空公司打人賠付 他沒有過失或證明損失發生是由于受害人自己的過失或自助所造成，才得以免除或減輕承運人的責任。該原則體現在《華沙公約》第17條、18條和19條中，具體內容如下：

對旅客造成的損失是發生在航空器上或在上、下航空器過程中，承運人須負責任；

對任何已登記的行李或貨物的損失是發生在航空器運輸期間，承運人負責任；

承運人對旅客、行李或貨物在航空運輸過程中，因延誤造成的損失應負責任。

《華沙公約》第20條規定了在什么條件下才能減輕或免除承運人的責任的情況，這些情況包括以下三種：

承運人如果能證明為避免損失的發生已經采取了一切必須的措施，或不可能采取這種措施時，可免責；

損失是由于駕駛上的、航空器操作上的或領航上的過失，而且承運人已經采取一切必要措施以避免損失的，也不負責任；

如果承運人證明損失是由于受害人的過失所引起或助成的，法院也可按自己的法律規定（即適用法院地法），減輕或免除承運人的責任。

《華沙公約》實行的這一原則是推定過失責任原則，只有在承運人自己舉證他沒有過失或證明損失的發生是由于受害人自己的過失所造成時，才可免除或減輕其責任。這種規定也可以稱之為“舉證責任倒置原則”。因為一般的過失責任制中，致害人的過失是由受害人舉證的，受害人如不能舉證，即使其受到損害了也不能得到賠償。由誰舉證，對侵權行為訴訟的影響很大。《華沙公約》之所以規定由承運人自己舉證，是由航空運輸的特點決定的，也是為了加重承運人的責任，由受害人舉證是很困難的，有時是不可能的。

（2）有限責任原則

《華沙公約》采取舉證責任倒置原則加重了承運人的責任，但是也規定了承運人對旅客及行李物品的損害賠償僅負有限責任。《華沙公約》第22條規定：

運送旅客，承運人對每位旅客的責任以12.5萬法郎為限（1955年《海牙議定書》改為25萬法郎）。但旅客也可以根據他和運送人之間的特別協議，規定一個較高責任限額；

在運送已登記的行李和貨物時，承運人對行李和貨物的責任以每公斤250法郎為限；

對旅客自己保管的貨物，承運人對每位旅客的賠償以5000法郎為限；

如果法院認定這種損失是由于承運人的不良行為所造成的，承運人就無權引用公約關于免除或限制承運人責任的規定。

根據《華沙公約》第1條第3款規定的精神，在一個單一的航空運輸過程中，旅客即使受到兩次以上的損害，其可得到的賠償額仍以12.5萬法郎為最高限額；有兩個或兩個以上請求權人對同一旅客損害的求償時，各請求權人的求償額之和仍不得超過12.5萬法郎。

（3）免責禁止原則

為了避免承運人利用自己特殊地位與旅客訂立免責條款，使《華沙公約》保護旅客利益的規定成為一紙空文，從而破壞該公約的責任體制，《華沙公約》第23條規定和32條規定，企圖免除承運人的責任，或定出一個低于本公約所規定責任限額的任何條款，都不發生法律效力；運輸契約的任何條款和在損害發生以前的任何特別協議，如果運輸契約各方借以違背本公約的規則，無論是選擇所適用的法律或者變更管轄權的規定，均不發生效力。

3．有關損害賠償的訴訟

《華沙公約》第28條規定，旅客可以（有權）在下述法院間選擇管轄，即在一個締約國領土內，向承運人的住所地法院、其總管理處所在地法院、目的地法院、簽訂契約的機構所在地法院提出；訴訟程序適用受理案件的法院地法；訴訟時效應從航空器到達目的地之日起，或應該到達之日起、或從運輸停止之日起，兩年內提出，否則喪失追訴權。

《華沙公約》還規定，當事人也可以到有管轄權的法院所在地國家的仲裁機構仲裁。

4．我國關于航空侵權行為的法律適用規則

我國關于航空侵權行為的法律適用的規定，主要體現在《民用航空法》中。該法第189條規定：“民用航空器對地面第三人的損害賠償，適用侵權行為地法法律。民用航空器在公海上對水面第三人的損害賠償，適用受理案件的法院所在地法律。”該法對發生在航空器內的侵權行為，以及因航空器事故致使旅客死亡或行李物品毀損的侵權行為的法律適用問題，沒有專門規定。