啟示主要有以下幾點談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ：

嚴格落實證據制度。包括非法證據排除規則（嚴禁刑訊逼供談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，證據收集合法）談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ；證據裁判規則（依據證據裁判案件）；證據要形成完整談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的鏈條，排除合理懷疑（孤證不能定案，不輕信口供）等。

嚴格適用死刑，堅持少殺慎殺。

堅決法院獨立行使審判職權，反對法院的形式審判主義。

建立健全行之有效的辯護制度。

呼格吉勒圖被宣判為無罪談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，談對呼格吉勒圖冤殺案看法 我們應該從正面上看談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，雖然這個冤案平反的實在太遲，但畢竟昭雪了，這也是我國法治的進步——有錯必究，有冤必平。相關責任人，也應依法得到追究。

呼格吉勒圖案再審中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護人辯稱，原判事實不清、證據不足，應宣告呼格吉勒圖無罪。內蒙古自治區人民檢察院認為，原判認定呼格吉勒圖構成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據不足，應通過再審程序，作出無罪判決。

經審理，內蒙古自治區高級人民法院認為，原審認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據不足，對申訴人的請求予以支持，對辯護人的辯護意見和檢察機關的意見予以采納，判決呼格吉勒圖無罪。

涉及該案談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的辦案人員都會受到法律談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的制裁多的談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，并且現在也正在這樣做了，只是為呼格含冤而死而鳴不平，現在政府能做的賠錢了。

呼格吉勒圖案的法律啟示

【案情與判決】

1996年4月9日晚19時45分左右談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ，被害人楊某某稱要去廁所，從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開，當晚21時15分后被發現因被扼頸窒息死于內蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側的公共廁所女廁所內。原審被告人呼格吉勒圖于當晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后，到過該女廁所，此后返回工作單位叫上閆峰到案發女廁所內，看到楊某某擔在隔墻上的狀態后，呼格吉勒圖與閆峰跑到附近治安崗亭報案。

呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪一案，呼和浩特市中級人民法院于1996年5月17日作出（1996）呼刑初字第37號刑事判決，認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯流氓罪，判處有期徒刑五年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。

宣判后，呼格吉勒圖以沒有殺人動機，請求從輕處理等為由，提出上訴。內蒙古自治區高級人民法院于1996年6月5日作出（1996）內刑終字第199號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并根據當時有關死刑案件核準程序的規定，核準以故意殺人罪判處呼格吉勒圖死刑，剝奪政治權利終身。1996年6月10日呼格吉勒圖被執行死刑。

呼格吉勒圖的父親李三仁、母親尚愛云提出申訴。內蒙古自治區高級人民法院于2014年11月19日作出（2014）內刑監字第00094號再審決定，對本案進行再審。

再審中，申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護人辯稱，原判事實不清、證據不足，應宣告呼格吉勒圖無罪。內蒙古自治區人民檢察院認為，原判認定呼格吉勒圖構成故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據不足，應通過再審程序，作出無罪判決。

經審理，內蒙古自治區高級人民法院認為，原審認定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清，證據不足，對申訴人的請求予以支持，對辯護人的辯護意見和檢察機關的意見予以采納，判決呼格吉勒圖無罪。

【警醒與啟示】

主要警醒和啟示有談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ：

一、依法治國、依法司法,任重道遠

依法治國最根本的就是要遵守憲法和法律 ，維護公民的基本權利，保障公民的生命權、健康權不受侵害，把公民的基本權利落實到實處而不是寫在紙上。依法治國不僅需要玻璃天花板上可望而不可及的民主政治權利,更需要兌現實實在在的人身權利，人身權利是一切權利的基礎，人身權都無法保障，其他權利也不可能實現。

黨的十八大報告指出“法治是治國理政的基本方式。要推進科學立法、嚴格執法、公正司法，全民守法，堅持法律面前人人平等，保證有法必依、執法必嚴、違法必究。”依法司法就是要追求公正的社會價值，堅持以事實為依據、以法律為準繩，努力做到程序公正和實體公正的統一，法律效果、社會效果和政治效果的統一。

中國共產黨十八屆四中全會提出，公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度，建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責保護機制。推進嚴格司法，堅持以事實為根據、以法律為準繩，推進以審判為中心的訴訟制度改革，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制。

依法司法要求決不能憑感覺和沖動斷案。要認真領會“嚴打”精神，正確執行法律?！皣来颉辈皇恰皝y打”，一定要做到基本事實清楚、基本證據扎實，只有做到這兩點才能定案，否則就會錯判。審判是一個理性的思維過程，是嚴格執行法律并對審判對象作出裁決的活動，它直接影響到法律的嚴肅性和被審判者的法律權益。要嚴格辦案程序，保護被告人的訴訟權利。程序是公正的保障，只有嚴格按程序操作，才能從實體上把好事實關和證據關，適用法律才有扎實的基礎。惟其如此，才能夠切實保護案件質量，實現理性司法。

從近些年的佘祥林案、趙作海案，到今天的呼格吉勒圖案，可以看到，我國依法治國還剛剛上路，依法司法還任重道遠。

二、公檢法機關相互制約、相互監督缺位失靈

我國憲法規定 ：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟,應當分工負責,互相配合,互相制約,以保證準確有效地執行法律。” “分工負責、互相配合、互相制約”是公安機關、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中依法行使各自的職權，處理相互關系的一個重要原則。我國《刑事訴訟法》專門規定：“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力?！薄叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢幎í毩⑿惺箤徟袡?，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！薄叭嗣穹ㄔ?、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”

公檢法三家“兄弟機關”在絕大多數刑事案件的實際操作上，配合的多，制約的少。三家機關低頭不見抬頭見，辦案人員天天在一起蹭飯，怎么相互制約呀？業內有一個通俗的比喻：公安機關是做飯的，檢察院是送飯的、人民法院是吃飯的。做飯——送飯——吃飯，中國公檢法三家是利益共同體，配合默契是必然的，制約監督是很少見的，我認為，對當前公案機關的功利思想比較重，業務素質比較低，審訊方式比較粗放粗暴；檢察機關老好好不作為，沒有履行監督職責，權利和義務均缺位；法院不能獨立辦案，看眼色行事，關系案、人情案、任務案比比皆是。由于公檢法機關相互制約、相互監督的缺位失靈，所以，佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖冤假錯案就層出不窮。

在今后立法中必須堅持權力監督制約的原則，防止在目的和任務的驅使下，濫用公權力，直接侵害訴訟當事人的合法權益。在司法中變“打擊為重”為“打擊與保護并重”。要根據人權保障的憲法要求，重新擺正公檢法三機關關系，突出權力監督制約，實行分工負責下的互相制約、互相配合原則，最終實現在打擊犯罪中保護人權，在保護人權中更好地懲治犯罪，維護法律的公平與正義。

三、刑訊逼供陰魂不散，程序正義處境艱難

看看媒體這方面的報道：

2010年5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發布會，通報趙作海一案的再審情況，認定趙作海故意殺人案為一起錯案。該院于5月8日作出再審判決：撤銷省高院復核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪并于昨日上午派人到監獄釋放趙作海。

2010年5月11日，新京報記者采訪談對呼格吉勒圖冤殺案看法 了剛剛回到河南柘城縣老家的趙作海，在回答記者的提問中趙作?？拊V了被屈打成招的相關經過，讓我們先看一下趙作海與記者的對話：

新京報：現在感覺身體怎么樣？

趙作海：一入獄開始，頭總是嗡嗡地叫，叫的常睡不著覺，這都是當時審訊時候落下的毛病，打的。

新京報：談對呼格吉勒圖冤殺案看法 你當時在派出所兩天，在縣公安局一個多月，在哪里挨打了？

趙作海：都挨打了。在刑警隊挨打最厲害。

新京報：你還記得當時怎么打你嗎？

趙作海：拳打腳踢，從抓走那天就開始打。你看我頭上的傷，這是用槍頭打的，留下了疤。他們用搟面杖一樣的小棍敲我的腦袋，一直敲一直敲，敲的頭發暈。他們還在我頭上放鞭炮。我被銬在板凳腿上，頭暈乎乎的時候，他們就把一個一個的鞭炮放在我頭上，點著了，炸我的頭。

新京報：疼嗎？

趙作海：直接放頭上咋不疼呢。炸一下炸一下的，讓你沒法睡覺。他們還用開水兌上啥藥給我喝，一喝就不知道了。用腳跺我，我動不了，連站都站不起來。

新京報：能睡覺嗎？

趙作海：銬在板凳上，那三十多天都不讓你睡覺。

新京報：受得了嗎？

趙作海：受不了咋辦??？他叫你死，你就該死。當時刑警隊一個人跟我說，你不招，開個小車拉你出去，站在車門我一腳把你跺下去，然后給你一槍，我就說你逃跑了當時打的我真是，活著不如死，叫我咋說我咋說。

真是擱不?。ㄊ懿涣耍┐虻煤?。我就跟你們說，這么打你們，你們也要承認。你說秦香蓮可是個好人，那她為啥招供，還不是打得狠。一天兩天，三天，五天，擱不住時間長。再硬也招不住。

我后來說，不要打了，你讓我說啥我說啥。

新京報：你的口供都是他們讓你說的？

趙作海：他們教我說的。他對我說啥樣啥樣，我就開始重復，我一重復，他就說是我說的了。怎么打死趙振裳，都是他們教我的。說得不對就打。

《時代潮》 (2005年 第八期) 佘祥林，前系湖北京山縣公安局馬店派出所治安巡邏員。1994年1月20日，佘祥林的妻子張在玉失蹤，同年4月11日，雁門口鎮呂沖村一水塘發現一具女尸。經張在玉的親屬辨認，稱死者與張在玉特征相符。據此，1998年6月15日，京山縣人民法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年，之后，佘祥林進入沙洋監獄服刑，其前后被關押時間已達11年之久。 然而，今年3月28日，張在玉突然現身。"已死"老婆神秘復活，一樁彌天冤案由此被揭開。"你看看我這指頭，已經有一節丟在監獄里面了；你看看我這腳趾，到現在還沒長齊整；你再看看我這腿，這兒，這兒，都是傷疤。能不挨打嗎？挨得輕還不算呢。剛開始是審訊時打，再后來是挨打挨得多了，也就不知在哪兒打的了?，F在我一身都是病，視力也不行了，腰、腿、胳膊都是傷。

《南方都市報》2005年4月4日，佘祥林還對記者回憶道：“他們關了我十天十夜，輪流審問，連打帶罵，不讓睡覺，誰能受得了呀？”“你看看我這指頭，已經有一節丟在監獄里面了，你看看我這腳趾，到現在還沒長齊整，你再看看我這腿，這兒，這兒，都是傷疤。能不挨打嗎？”

2003年5月19日，杭州市公安局西湖區分局接報，當日上午10時許在杭州市西湖區留下鎮留泗路東穆塢村路段水溝內發現一具女尸。經公安機關偵查，認定是當晚開車載貨、受托搭載被害人的安徽省歙縣張輝、張高平侄叔倆所為。

2004年4月21日，杭州市中級人民法院以強奸罪分別判處張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日，浙江省高級人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期二年執行，張高平有期徒刑十五年。

2013年3月20日，浙江省高級人民法院對該案進行了不公開開庭審理。3月26日，浙江省高級人民法院對該案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪。此時，二張服刑已近10年。

記者：您剛才特別提到，每當張高平向您哭訴，他被刑訊逼供的時候的樣子，你就整夜都睡不著。

張彪：他那胳膊上有哪個煙頭燙傷的那個痕跡，兩個胳膊都有，很多，他給我出示，我看了。

張高平：但是七天七夜還不是像我跟你，坐在這里跟你談，我要站在這里站七天七夜，也不給我吃，吃了有半盒盒飯吧大概。那七天七夜，不是像這樣光站在那里，他還要搞你啊，他還折磨你啊，不是說光不給你睡覺，他還要叫你蹲馬步啊，手像這樣子，背后銬起來，我實在受不了了嘛，我就說我殺人了嘛，他就問我，你怎么樣把她搞死的，我就亂說嘛，我說用榔頭，用扳手把她砸死的，他問我尸體運到哪里去了，我被他搞糊涂了。

刑訊逼供作為一種最原始、最野蠻的審訊方式，為文明社會所不齒，刑訊逼供陰魂不散，程序正義處境艱難，這必須是我們正視的主要問題。

中國需要法治，普通百姓需要法治，國家工作人員需要法治，中國夢，法治夢，正義夢談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ！

請你參考！

久拖不決談對呼格吉勒圖冤殺案看法 的“呼格吉勒圖案”在此之際重審，成為落實依法治國精神的最新案例。希望此案在重審的之后，盡快啟動責任官員的問責機制。

受到輿論關注多年的“呼格吉勒圖冤殺案”，終于迎來談對呼格吉勒圖冤殺案看法 了久違的曙光。近日，媒體記者從內蒙古自治區政法委、區公安廳等多個信源處獲得消息談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ：此案即將啟動重審程序。

1996年，呼和浩特市毛紡廠發生一起奸殺案，在證據明顯不充分的情況下，當時年僅18歲的呼格吉勒圖作為“兇手”被司法機關定罪、槍決。但9年之后的2005年，趙志紅落網了，他交待了自己犯的10起強奸案，其中第一起就是毛紡廠奸殺案。

呼格吉勒圖被槍決多年后，“真兇回歸”，曾在當年引爆了輿論公憤。但在內蒙古司法機關承諾做出“調查”之后，事件似乎進入了死胡同，所謂的“真兇”趙志紅一直未被執行死刑，呼格吉勒圖的親屬不斷上訪。至今已經9年，司法機關仍沒有明確的交待。

剛剛閉幕的十八屆四中全會，發布了依法治國的綱領性文件――《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下稱《決定》），其中提到“必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！?/p>

讓人欣慰的是，在這個時間節點上，久拖不決的“呼格吉勒圖案”出現了轉機，即將面臨重審，這也許是一種偶然，但堅持法治才能杜絕冤假錯案，卻是一種必然。

當初此案在短短61天時間里，就走完了刑拘、批捕、起訴、一審、二審、死刑執行的程序，犯罪嫌疑人的基本訴訟權利沒有得到保證，在證據嚴重存疑的情況下，18歲的呼格吉勒圖被匆匆處決。

這次《決定》再次重申：健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據排除等法律原則的法律制度?！白镄谭ǘā薄ⅰ耙勺飶臒o”這些字，不是普通的字眼，字字后面都有難以計數冤案的教訓和無辜者的血淚談對呼格吉勒圖冤殺案看法 ；守住了這幾個字，就能杜絕冤案，否則就是公正底線的崩潰。這些年從趙作海案到浙江叔侄冤案，再到念斌案，案情雖然不同，但總還是法官沒能堅持“疑罪從無”這四個字。

其次的問題是，司法底線沒能守住，“冤案”發生了怎么辦？《決定》明確“司法機關要及時回應社會關切”，但此案中從“真兇出現”到如今已經有9年，卻剛剛等到重審的機會。這次《決定》也提出“辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗。但談對呼格吉勒圖冤殺案看法 我們希望此案在重審的之后，盡快啟動責任官員的問責機制。

更要思考的另一個問題是，呼格吉勒圖的親屬目前一直在上訪。這給親屬本人、給信訪機關都帶來了壓力?！霸V訪分離”也是這兩年明確的改革目標，這次《決定》也予以重申。但“訴訪分離”的前提，是司法機關要做好分內的事。按《刑事訴訟法》的規定，“有新的證據證明原判決認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑”時就應啟動重審程序，所以本案早在2006年“真兇認罪”時就應重審，而此案卻一直處于在法律程序之外的“重新調查”中，這說明法律有被架空的可能。司法不能起到終局解決的作用，上訪就是必然的結果。不肅清司法積弊、不解決“存量問題”，訴訪分離的改革目標就無法實現。

愿呼格吉勒圖案的重審，成為落實依法治國精神的最新案例。