1.醫療費交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，朱某某共產生102323.98元交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，有相應交通事故中涉及醫療糾紛案例 的醫療文證予以證實，且與本次交通事故具有關聯性，本院予以認定，其中非醫保用藥為9232.40元。

2.營養費，朱某某主張1800元（20元/天×90天），符合法律規定，本院予以認定。

3.誤工費，朱某某主張18000元（100元/天×180天）。朱某某主張事發前從事農田耕種及打零工，日工資100元，但僅提交交通事故中涉及醫療糾紛案例 了泰興市分界鎮長生社區居民委員會出具的證明，未提交其交通事故中涉及醫療糾紛案例 他證據予以佐證，對其主張的金額，本院不予支持。但考慮其事發時尚未到達退休年齡，尚能從事一定的勞作，結合其年齡及本地區同行業收入水平，本院認定按80元/天計算，誤工期限180天，誤工費為14400元。

4.護理費，朱某某主張9000元（100/天×90天）。結合其傷情及護理依賴程度，本院認定按100元/天計算，護理期限90天，護理費為9000元。

5.殘疾賠償金，朱某某主張106137.80元（55862元/年×10%×19年），符合法律規定，本院予以認定。平安保險公司要求按80%的比例計算殘疾賠償金的辯稱理由，無事實和法律依據，本院不予采納。

6.精神損害撫慰金，朱某某主張5000元，其因本起事故致殘，造成較大的精神打擊，本院酌定4000元。

7.交通費，朱某某主張4410元，交通費的使用應當遵循合理使用、乘坐公交車輛的原則，結合朱某某的醫療地點及傷情，本院酌定1200元。

上述損失合計238861.78元，其中非醫保用藥9232.40元，由孫黎明承擔，其余損失229629.38元，由平安保險公司予以賠償。鑒于平安保險公司墊付60000元、孫黎明墊付40000元，故平安保險公司尚應賠償朱某某138861.78元、給付孫黎明30767.60元。

原告趙某云交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，女。

被告一：鄒某健，男。

被告二：中華X合財產保險股份有限公司溫州中心支公司，負責人陳某亮，總經理。

原告訴稱，2011年8月6日20時30分許，被告鄒某健駕駛車牌號為浙C7XX3A小型私家車至深圳市寶安區寶安大道東X工業區路段時，因未注意安全、未按操作規范安全駕駛與原告(行人)趙某云相撞，致使原告受傷的交通事故。后經深圳市公安局交通警察局寶X大隊西鄉中隊對該起事故依法作出道路交通事故認定書，認定被告鄒某健與原告負事故的同等責任。另查浙C7XX3A小型私家車在中華X合財產保險股份有限公司溫州中心支公司處投保了交強險，且交強險合同在有效期內。事故發生后，原告被送往深圳恒X醫院住院治療，原告共住院26天，共花醫療費43,249．26元。出院診斷為：1、重型顱腦損傷；2、雙肺挫裂傷3、雙側少量血氣胸；4、右第2前肋骨骨折，左第4前軟肋骨及第5前肋骨骨折；5、牙(右上一)缺失6、全身多處軟組織挫傷；7、急性胃擴張；8、真菌性腸炎。經司法鑒定，原告的傷情構成玖級和拾級傷殘。原告認為被告鄒某健的侵權行為對原告的身體造成極大傷害，應當予以賠償，中華X合財產保險股份有限公司溫州中心支公司應當在交強險責任限額內承擔賠償責任，現原告為維護自身合法權益，依據《民事訴訟法》之規定，特訴至貴院，請求：1、判令被告鄒某健賠償原告殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金、護理費、伙食補助費、營養費、法醫鑒定費、后續治療費、CT檢查費等人民幣197,250元；2、判令被告中X聯合保險公司在交強險賠償限額內承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告鄒某健、被告中X聯合保險公司承擔。

被告鄒某健、中X聯合保險公司共同辯稱，醫療費是由車主鄒某健支付的，并且在事故當中負同等責任，所以保險公司墊付醫療費有40%是應由原告承擔，希望予以扣除。原告是農村戶口，卻主張按照城鎮標準計算傷殘賠償金，我方認為應按其戶籍計算。關于精神損害賠償金，事故雙方負同等責任，根據最高人民法院關于精神損害賠償的司法解釋，當事人有過錯的，應按照過錯比例分攤精神損害賠償金，所以我方認為原告要求精神損害賠償數額過高。關于誤工費，由于原告提供的工作收入證明存在矛盾情況，所以我方認為計算誤工費的標準應按照深圳最低工資標準計算，且應計算至定殘前一天。從病歷中沒有看到需要加強營養或有需要人員進行護理，所以原告主張營養費和護理費是沒有依據的。原告在治療時還包括了疾病胃擴張，真菌性腸炎，這與本案事故沒有關聯性，所以其治療這兩項的費用應予以扣減。由于事故同等責任，而原告在起訴時也沒有按照事故比例責任進行相應的分攤，請求法庭依法裁決。訴訟費用不屬于保險公司的賠償范圍。

經審理查明，深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊出具的第F20XX717號道路交通事故認定書(簡易程序)中載明簡要案情為：2011年8月6日20時30分許，在寶安區寶安大道東X工業區路段，鄒某健駕駛浙C7XX3A轎車因未按操作規范安全駕駛，右側車頭與行人趙某云身體發生刮碰，造成趙某云受傷的交通事故。事故認定：鄒某健與趙某云承擔事故的同等責任。

另查：1、被告鄒某健是肇事車輛浙C7XX3A轎車的司機及車主；2、浙C7XX3A轎車在被告中X聯合保險公司處投保了交強險；3、原告住院期間的醫療費均由被告鄒某健墊付；4、原告2011年8月6日至2011年8月31日在深圳恒X醫院共住院25天，住院期間陪護兩人，醫囑出院全休3個月；5、原告系農村戶籍，其提供居住證、銀行交易明細清單、勞動合同、工資表等證據證明其事故發生前已在深圳居住滿一年且有固定收入；6、2011年11月9日經廣東南X司法鑒定所鑒定，原告傷殘等級為一個九級和一個十級，醫學整容后續治療費約需6,000元，每次牙齒修復費用約需2,400元，每8-10年更換一次，護理期為90日，營養期為90日，鑒定費3,050元，從入院治療到鑒定前一日的期間為95天；7、出院后原告復診照CT花費334元。　

以上事實，有交通事故認定書、交強險保單、駕駛證、行駛證、病歷本、出院小結、醫療費票據、鑒定意見書、鑒定費發票、交通費票據、居住證、工資表、銀行清單、勞動合同等證據及庭審筆錄予以證實。

本院認為，深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊出具的第F20XX717號道路交通事故認定書認定此事故由鄒某健與趙某云承擔事故的同等責任。依據相關證據以及本庭查明的事實，可以確認深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊對此事故的責任認定準確，適用法律條款正確，本院予以采信。　

關于殘疾賠償金，原告為農業家庭戶口，其提供居住證、銀行交易明細清單、工資表等證據證明其事故發生前在深圳連續居住滿一年且有固定收入，本院予以采信，原告訴請的殘疾賠償金，本院按城鎮標準予以計算。　

關于誤工費，根據原告提供的工資表，原告事故發生前一年的月平均工資為1,496元，低于深圳市最低工資標準，故其訴請的誤工費，本院按深圳市最低工資標準1,500元/月計算，誤工時間計算至定殘前一日為95天。

綜合案情，本院判定原告因本次道路交通事故所產生的損失為：1、醫療費334元；2、后續治療費6,000+9,600=15,600元；3、伙食補助費50元×25＝1,250元；4、護理費50元×2×25＝2,500元；5、鑒定費3,050元；6、殘疾賠償金135,999元；7、精神撫慰金21,000元；8、營養費酌定為2,100元；9、誤工費1,500÷30×95=4,750元。以上合計186,583元。

因浙C7XX3A轎車在被告中X聯合保險公司處購買了交強險，故被告中X聯合保險公司應在機動車交通事故責任強制保險的醫療費賠償限額內賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財產損失賠償限額內賠償原告112,000元。　

根據事故認定，鄒某健與趙某云承擔事故的同等責任。超出交強險賠償部分損失應由責任方按比例承擔，故超出交強險賠償部分損失被告鄒某健應承擔（186,583-122,000）×60%=38,749.8元。原告趙某云因本起事故應得的賠償總額為122,000+38,749.8=160,749.8元。

原告與上述判定不符的訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《人民法院訴訟費用交納辦法》第二十九條之規定，判決如下：

一、確認原告趙某云因本案道路交通事故應得賠償總額為人民幣160,749.8元；

二、被告中華X合財產保險股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險的醫療費賠償限額內賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財產損失賠償限額內賠償原告112,000元；　

三、被告鄒某健于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險賠償限額外賠償原告38,749.8元；　

四、駁回原告的其交通事故中涉及醫療糾紛案例 他訴訟請求。

本案案件受理費2,123元，由原告承擔393元，由被告中華X合財產保險股份有限公司溫州中心支公司承擔1,313元，被告鄒某健承擔417元。

被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

交通事故刑事附帶民事賠償標準是：賠償義務人一般需要賠償人身損害和財產損失交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，人身損害的費用包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費。

【法律依據】

《民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金交通事故中涉及醫療糾紛案例 ；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

腦癱患兒訴上海某醫院醫療事故賠償案案件簡介原告張某之母于2006年10月4日（雙胞胎待產）急診入院交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，凌晨3：45醫生告知B超單檢查顯示胎兒的胎心和胎動并未異常后交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，被安排在產房待產區。但原告胎膜早破，羊水外流長達6個多小時，被告（醫院）未采取任何具體治療及檢查措施。原告于同日上午9：30出生，醫生告知，原告重度缺氧，在兒科病房的暖箱中搶救有所改變出院，但于2008年原告查出腦癱，原告家人于2009年2月將在被告處的病例調出后才知，原告的病情是由被告造成。2009年3月原告將被告上海某醫院訴至上海市楊浦區人民法院，請求法院判令被告就此醫療事故承擔賠償責任。 案件解析作為本案原告的代理律師，自接受委托后，交通事故中涉及醫療糾紛案例 我們認真聽取當事人的陳述，進行調查取證，就該案件的主要法律事實與證據，從專業知識角度以分析，并做出相應的方案，在該案件中主要爭議有：一、是否超過訴訟時效 被告方提出本案已經超過訴訟時效，我們認為被告對此法律概念和適用存在理解錯誤，依據《民法通則》和《意見》等相關法律規定，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時計算，即應從權利人能夠行使請求時開始。《最高人民法院關于執行〈民法通則〉若干問題的意見》第168條規定．人身損害賠償的訴訟時效期間，傷害明顯的，從受傷害之日起算；傷害當時未曾發現，后經檢查確診并能證明是由侵害引起的，從傷勢確診之日起算。因此本案訴訟時效應從2009年2月在被告處調出病例，確定的病情是由被告造成時開始計算。二、被告是否存在醫療過錯被告對原告在出生過程中是否構成醫療事故，一直持否定態度。在審理過程中，我們申請法院委托司法鑒定，上海市楊浦區人民法院委托上海市虹口區醫學會就被告對原告的醫療行為是否違反醫療衛生管理法律，行政法規，部門規章和診療護理規范、常規；其醫療行為與現狀有無因果關系及本案病例是否構成醫療事故，被告對原告的診療是否存在過錯進行鑒定，上海市虹口區醫學會鑒定結論為不構醫療事故。面對這樣的鑒定結論，無疑是一個沉痛的打擊。本案要想取得賠償，這個鑒定結論是關鍵，律師和原告都不服這樣的鑒定結論。我們重新申請鑒定，上海市楊浦區人民法院接受了申請，并委托上海市醫學會就被告對原告的醫療行為是否違反醫療衛生管理法律，行政法規，部門規章和診療護理規范、常規；其醫療行為與現狀有無因果關系及本案病例是否構成醫療事故，被告對原告的診療是否存在過錯進行鑒定，鑒定結論為：原告與被告的醫療爭議構成醫療事故。根據《醫療事故處理條例》第二條、第四條，《醫療事故分級標準》（試行）《醫療事故技術鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例構成二級乙等醫療事故，醫方承擔主要責任。 判決結論 原告訴被告上海某醫院醫療事故損害賠償糾紛一案，楊浦區人民法院認定該案件事實清楚，證據充分，支持了我方原告的所有訴訟請求，判決如下：一、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告醫療費人民幣5090.40元；二、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告住院伙食補助費人民幣280元；三、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告住院陪護費人民幣1515.50元；四、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告護理費人民幣201,600元；五、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告殘疾用具費人民幣280元；六、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告交通費人民幣210元；七、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告精神損害撫慰金人民幣24，441.48元；八、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告殘疾生活補助費人民幣244，414.80元；九、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告律師費人民幣3500元。 法律依據 一、《醫療事故處理條例》 第五十條 醫療事故賠償，按照下列項目和標準計算：（一）醫療費：按照醫療事故對患者造成的人身損害進行治療所發生的醫療費用計算，憑據支付，但不包括原發病醫療費用。結案后確實需要繼續治療的，按照基本醫療費用支付。（二）誤工費：患者有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高于醫療事故發生地上一年度職工年平均工資3倍以上的，按照3倍計算；無固定收入的，按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算。（三）住院伙食補助費：按照醫療事故發生地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算。（四）陪護費：患者住院期間需要專人陪護的，按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算。（五）殘疾生活補助費：根據傷殘等級，按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算，自定殘之月起最長賠償30年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。（六）殘疾用具費：因殘疾需要配置補償功能器具的，憑醫療機構證明，按照普及型器具的費用計算。 （七）喪葬費：按照醫療事故發生地規定的喪葬費補助標準計算。（八）被扶養人生活費：以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前實際扶養且沒有勞動能力的人為限，按照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標準計算。對不滿16周歲的，扶養到16周歲。對年滿16周歲但無勞動能力的，扶養20年；但是，60周歲以上的，不超過15年；70周歲以上的，不超過5年。（九）交通費：按照患者實際必需的交通費用計算，憑據支付。（十）住宿費：按照醫療事故發生地國家機關一般工作人員的出差住宿補助標準計算，憑據支付。（十一）精神損害撫慰金：按照醫療事故發生地居民年平均生活費計算。造成患者死亡的，賠償年限最長不超過6年；造成患者殘疾的，賠償年限最長不超過3年。 二、《中華人民共和國民法通則》第九十八條 公民享有生命健康權。　第一百零六條第二款　公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。 第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。

醫療糾紛 訴訟 案例 【 鑒定 】 上海 市醫學會鑒定意見為： 1、本例屬于對患者人身交通事故中涉及醫療糾紛案例 的 醫療損害 。 2、被告在醫療活動中存在接生操作不當的 醫療過錯 交通事故中涉及醫療糾紛案例 ，與原告左鎖骨骨折及左臂叢神經不全損傷的 人身損害 結果存在一定的因果關系。 3、參照《 醫療事故分級標準 (試行)》交通事故中涉及醫療糾紛案例 ， 患者的人身損害等級為三級丙等，對應 八級傷殘 。 4、本例醫療損害醫方的責任程度為對等責任。 【 判決 】 原告唐某訴稱：原告于2012年10月18日03時40分在被告處出生，在分娩過程中因被告的疏忽大意，導致原告鎖骨斷裂并導致左臂從神經損傷至今無法恢復，現原告請求就本次 醫療事故 中被告的責任進行確認，并依法進行賠償。 具體訴訟請求： 1、判令被告賠償原告 醫療費 人民幣3,912元; 2、判令被告賠 償原告 傷殘賠償 金263,106元(43,851元/年某20年某0.3); 3、判令被告賠償原告營養費3,600元(40元/天某90天); 4、判令被 告賠償原告 護理費 13,080元(2,180元/月某6個月); 5、判令被告賠償原告誤工費13,080元(2,180元/月某6個月); 6、判令被告賠 償原告就醫交通費298元; 7、判令被告賠償原告鑒定費4,400元; 8、判令被告賠償原告 精神損害 撫慰金20,000元; 9、判令被告對上述費用及后期醫療費承擔80%的賠償責任; 10、 訴訟費 由被告承擔。 被告醫院辯稱：不同意原告的訴請，原告訴請標的過高、項目不正確，按鑒定結論承擔相應責任。醫療費由法院審核;營養費認可 30元每天計算90天;護理費認可1,820元每月計算6個月;鑒定費依票據確認;精神損害撫慰金，應按15,000元計算;按鑒定意見書交通事故中涉及醫療糾紛案例 我方承擔50% 的賠償責任。 經 開庭審理 查明：2012年10月18日1:18，孕婦汪巧飛因“停經8+月，陣腹痛3+小時”入住青浦中心醫院。據住院病史記載：入院查體：腹圍 90厘米，宮高35厘米，胎心145次/分，胎方位LOA，胎兒估計3200克，宮縮中弱，間隔5-6分，持續30秒;陰指檢查：先露頭，高位-2，胎膜 未破，宮口開1.5厘米。入院診斷：G2P1、孕38+2周、未臨產。3:00胎膜自破，羊水清，量5毫升，宮口擴張3厘米，宮縮強度中弱。3:40自然 分娩一女活嬰(原告)，1分鐘Apgar評分10分。5:50患兒入新生兒室。入室檢查：四肢活動好，張力正常。10月21日患兒查體：左側鎖骨觸不清，增厚感。考慮產后左鎖骨骨折。處理：暫不攝片，囑制動。當日出院。建議1月后隨診。11月29日患兒至醫方骨科門診。左肩關節正位示：左鎖骨中外段形態欠規則，骨皮質欠光整，密度欠均勻。2013年5月7日患兒至醫方骨科復診。查體：左拇指伸展受阻。建議上級醫院就診，排除臂叢神經損傷可能。5月9日患兒因“生下左上肢活動受限6月”至華山醫院就診。查體：左肩外展30。上舉不能，肱二肌肌力3—級，屈腕、屈指可。肌電圖提示：本次神經肌電檢測部分所檢肌主動募集反應偏弱外，余未見明顯異常。 又查明：2014年3月12日，上海市醫學會對被告診療過程中是否存在醫療過錯，該過錯是否構成醫療損害，若構成醫療損害，其人身損害等級和醫療過錯 的責任程度作出鑒定意見為： 1、本例屬于對患者人身的醫療損害。 2、被告在醫療活動中存在接生操作不當的醫療過錯，與原告左鎖骨骨折及左臂叢神經不全損傷的人身損害結果存在一定的因果關系。 3、參照《醫療事故分級標準(試行)》， 患者的人身損害等級為三級丙等，對應八級傷殘。 4、本例醫療損害醫方的責任程度為對等責任。為此，原告支付鑒定費3,500元。2014年9月25日，司 法鑒定科學技術研究所 司法鑒定 中心對原告的三期作出鑒定意見為：原告左上肢因故受傷后休息180日，護理180日，營養90日。為此，原告支付鑒定費 900元。 以上查明的事實，有以下 證據 證明：原、被告的陳述，原告提供的出生醫學證明1份、上海市醫學會鑒定意見書1份、鑒定費發票1張、三期鑒定意見書1份、三期鑒定費發票1張、被告提供的住院病史1份,上述證據經庭審質證，本院予以確認。 審理中，原告稱其損失包括： 一、醫療費3,912元，并提供病歷卡4份、醫療費發票1組、被告無異議，原告補充的證據由法庭審核，無原件不認可。庭后原告提供住院費發票原件1張。 二、傷殘 賠償金 263,106元，原告及其父母都是 農村戶口 ，要求以城鎮標準計算，未提供證據證明。被告要求以農村標準計算。庭后原告補充提供公安機 關情況說明1份(出具機關為上海市公安局青浦分局香花橋派出所)、查閱證明1份(出具機關為上海市公安局青浦分局重固派出所)、 房屋租賃合同 2份、房東戶 口性質證明2份(均為非農戶口)、檔案機讀材料1份、 勞動合同 1份。 三、誤工費13,080元，但未提供證據。被告認為原告系嬰兒，不予認可。 四、就醫交通費298元，并提供交通費發票1組。被告予以認可。 根據庭審確認的事實，本院認為：公民的 生命健康權 受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當賠償由此產生的損失。本案系因醫療損害引起的 人身損害賠償 糾紛，本次醫療損害經鑒定為三級丙等(八級傷殘)，且被告在本次醫療事故中負有對等責任，故被告對原告的合理損失應承擔50%的賠償責任。原告的損失計算如下： 1、醫療費，系原告花費的合理費用，扣除伙食費87.50元，原告主張的金額在票據金額范圍內，本院予以確認，計3,912元，該款項由被告承擔 1,956元; 2、傷殘賠償金，原告提供的證據可證明該項費用適用城鎮標準，本院根據相關標準計算為263,106元，該款項由被告承擔131,553 元; 3、營養費，根據本案的具體情況，本院以每天40元計算90天，計3,600元，該款項由被告承擔1,800元; 4、護理費，原告未提供證據證明護理 人員損失，根據本案的具體情況，本院酌情以每月1,820元計算6個月，計10,920元，該款項由被告承擔5,460元; 5、誤工費，無相關依據，本院 不予支持; 6、交通費，原告的主張符合法律規定，本院予以支持，計298元，該款項由被告承擔149元; 7、鑒定費，根據票據金額3,500元、900 元，本院分別予以確認，共計4,400元，該款項由被告全額承擔; 8、精神損害撫慰金，根據本案的具體情況，本院酌情認可7,500元。以上金額共計 152,818元，由被告承擔。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第(七)項、《中華人民共和國 侵權責任法 》第六條第一款、第十六條、第五十四條、《 醫療事故處理條例 》第四條之規定，判決如下： 一、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告唐某152,818元; 二、原告唐某的其余訴訟請求不予支持。 本案受理費5,157.70元(緩交)，減半收取2,578.85元，由原告承擔900.65元，由被告承擔1,678.20元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國 民事訴訟法 》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的 債務 利息。 如不服本判決，可在 判決書 送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 大家在遭遇醫療糾紛時，可以結合并仿照上述 醫療糾紛訴訟案例 ，向法院提供在醫療事故中產生的損失以及證據證明，從而打贏官司，并遵照相關的法律 法規 ，獲得應該得到的賠償，比如 醫療費、誤工費、交通費、護理費、精神損害撫慰金等等 ，這些都是包含在內的。