1、馬航370事件之后馬航中國賠償還是馬來西亞 ，家屬除馬航中國賠償還是馬來西亞 了可以得到基本保險的賠償和慰問金之外，上訴之后還可以得到被告航空公司的賠償。

2、首先先說慰問金，此次事件過后，馬航先向每位乘客家屬發放了3.1萬元的慰問金，并且保證這個慰問金款項不在最后的賠償里。這是馬航對乘客家屬的人道主義關懷。

3、然后再來說說乘客保險，乘客保險可以分為兩種，第一種是商業保險，這個是由乘客自身購買了保險公司所售的航空意外傷害險或人身意外險，出事之后可以得到相應的賠償，第二種是責任賠償，如果乘坐飛機意外出事的乘客沒有投保任何形式的意外保險，就能獲得此部分的賠償。

4、馬航事件之后，據不完全統計有二十多家保險公司約一百多人次左右購買了保險，在飛機確認墜毀之后，就算家屬沒有遇難者投保的保險單也能獲得相關賠償，就中國而言，中國平安表示，初步確認的客戶數在五十人左右，預估金額在1245.21萬元，中國人壽初步確認中方乘客32人，涉保74份，預計賠付金額900萬，中國太保涉保12位，預估賠償404萬，泰康人壽涉保12位，預估賠償450萬。責任險每人至少賠償120萬。

5、最后，再來說說有部分乘客家屬起訴航空公司的情況，就首起案件的原告遇難者乘客家屬李秀芝為例，她一共狀告了五家航空公司，分別為馬來西亞航空公司、馬來西亞國際航空有限公司、羅爾斯-羅伊斯控股有限公司、波音公司、安聯保險集團。依法判令被告賠償共計1.67.7552萬元的賠償。這對普通家庭來說是一筆不小的數目，但是，再多的賠償也挽救不了一個逝去的生命和一個破碎的家庭。

乘坐這架飛機遇難馬航中國賠償還是馬來西亞 的人員家屬會得到賠償。

馬航中國賠償還是馬來西亞 我們這個人在進行乘坐飛機馬航中國賠償還是馬來西亞 的過程中，都希望自己在乘坐的飛機能夠擁有安全著陸的狀態。但是盡管在這種情況下，仍然會擁有一些飛機在進行飛行的過程中出現遇難的情況。

馬航MH17航班被擊落事件。

根據相關的資料顯示在2014年7月17日，馬航MH17客機是從荷蘭阿姆斯特丹飛往馬來西亞吉隆坡的過程中，被距離320公里范圍內的一枚山毛櫸導彈擊落的，并且這些導致客機碎片散落在大于50平方公里的范圍以內。直接導致包含15名機組成員在內的298人全部遇難。所以說這件事情在當時引起了很大的轟動，甚至也被很多國家進行同時關注。

機上遇難人員的家屬會得到賠償。

其次就是在這種情況下乘坐這架飛機的遇難人員家屬，也一定能夠獲得相關的賠償款項。因為乘坐這架飛機的人員之所以會遇難，主要還是因為由于人為的攻擊和破壞而導致的現象。所以在這種情況下，相關人員需要承擔相關的賠償費用。并且機上遇難人員家屬得到賠償款之后，才可以讓自己內心擁有比較安慰的感覺。

我個人的看法。

就是我個人覺得馬航MH17遇難的事情雖然過去了很長時間，但是這件事情所用愛的影響力仍然是比較大的。而且這件事情的細節以及進行公開，從而我們可以通過一些正確的方式來解決這件事情的詳細經過。與此同時也讓我覺得在這架飛機上遇難的人員特別的無辜，但是盡管在這種情況下遇難者的家屬也應該讓自己擁有新的生活態度。并且也應該用比較好的生活態度進行迎接屬于自己的生活。

馬來西亞馬航中國賠償還是馬來西亞 的馬航中國賠償還是馬來西亞 ，飛往中國北京馬航中國賠償還是馬來西亞 ，責任當然由馬來西亞航空公司承擔。

作為“衣缽傳人”馬航中國賠償還是馬來西亞 的馬航國際馬航中國賠償還是馬來西亞 ，繼承了原馬航的財產等權利，也應繼承債務訴訟，屬于適格的法律責任主體。

馬航MH370失聯三年多，隨著索賠訴訟在國內提起，這起全球性事件，再次回到輿論“風暴眼”。11月20日，北京鐵路運輸法院進行庭前會議，家屬們向馬航等5個被告提出民事賠償要求，金額在1000余萬元到7000余萬元不等。

但從新京報報道看，索賠之路并不平坦馬航中國賠償還是馬來西亞 ：事故發生時所屬的馬來西亞航空公司、后成立的馬來西亞國際航空有限公司，波音公司、與飛機發動機有關的羅爾斯-羅伊斯控股有限公司，以及安聯保險集團在法庭逐一答辯，提交相關證據，均拒絕承擔責任，讓家屬們倍感失望。

根據1999年《蒙特利爾公約》確定的“無限制責任”，只要造成死亡或者傷害的事故是在航空器上，或者在上、下航空器的過程中發生的，承運人不得免除責任，每名旅客可獲得不超過11.31萬歐元特別提款權。

當然，根據《蒙特利爾公約》，還有另一種過錯責任賠償。該公約第21條規定，在損失不是由于承運人或者其受雇人、代理人的過失或者其馬航中國賠償還是馬來西亞 他不當作為、不作為造成，或完全是由第三人造成的情況下，承運人不應當承擔追加責任。

如果馬航可以證明，失聯事件是其他外因導致，或者自身沒有過失，則馬航不需承擔額外賠償。如果存在過錯，航空公司則承擔無限制責任。

失聯乘客親屬選擇國內訴訟，既能以國際公法作為準據法，還能援引國內法律，特別是《侵權責任法》規定的“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”等條款。

早在2015年1月29日，馬來西亞民航局便已宣布，馬航MH370航班失事，并推定機上所有239名乘客和機組人員已遇難，如今主張“下落不明”來拖延，顯然過于牽強。而作為“衣缽傳人”的馬航國際，盡管“變身”，但繼承了原馬航的財產等權利，也應繼承債務訴訟，屬于適格的法律責任主體。除了馬航外，如果有充分的證據證明，飛機或者飛機的發動機與事故發生相關，相應公司、廠商的法律責任就不會落空。

而安聯保險在法庭上主張的“不是馬航的保險人和再保險人”，恐怕與事實有所出入。據媒體報道，德國安聯集團是受理馬航墜毀客機理賠的主要再保險商，險種為飛機機體（針對飛機本身的保險）和責任險（包括乘客責任險和第三者責任險）。

平心而論，被告在法庭上為自己利益抗辯，拒絕承擔責任，是一種常見現象。不過，是否承擔法律責任，要靠事實證據來說話，靠法律依據來支撐。對有關責任方來說，法律責任終歸是賴不掉的。