《侵權責任法》第三十五條規定幫工交通事故案例 ：“個人之間形成勞務關系幫工交通事故案例 ，提供勞務一方因勞務造成他人損害幫工交通事故案例 的幫工交通事故案例 ，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”

先說甲的損失：本案中，甲是受乙邀請開乙車去辦事，故甲乙之間存在勞務關系，甲在辦事途中受到損害，應當由乙承擔賠償責任，但由于甲是“酒駕”，其自身也存在過錯，所以甲自己也要承擔部分責任。如果乙完全不知道甲開車時已飲酒，則乙不存在過錯，乙不承擔賠償責任，由甲自己承擔受到的損失。

再說一下對另一方的賠償：本案中，甲乙之間存在勞務關系，甲因勞務而造成他人損害，應由接受勞務的乙對他人受到的損失承擔賠償責任。又根據《侵權責任法》第四十八條規定：“機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。”應由乙車參保的保險公司先承擔賠償責任，不足部分由乙承擔補充賠償責任。

甲乙收到起訴書后可以向法院提出增加保險公司作為當事人參加訴訟。建議委托律師代理訴訟。

希望對幫工交通事故案例 你有所幫助。

【案情】車主王某駕車外出幫工交通事故案例 ，路遇李某，李某請求搭車，王某同意。期間，李某見王某開車很累，遂提出由其代駕（李某有駕照），王某同意。駕車途中，發生交通事故，王某受傷。經交警認定，李某對交通事故負全部責任。王某要求李某對其受傷予以賠償，李某以其為幫工人為由，予以拒絕。 第一種意見認為，李某為幫工人，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題幫工交通事故案例 的解釋》的規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。因此，王某作為被幫工人，所受傷害應自擔其責，李某不應賠償。 第二種意見認為，李某應承擔部分賠償責任。李某作為幫工人，致人損害，依法應由被幫工人承擔賠償責任，但因其在本次交通事故中，存在重大過失，可以減輕被幫工人的賠償責任，而且，本案中，受害人和被幫工人是同一主體的，李某也應基于其過錯承擔相應的賠償責任。 【管析】筆者同意第二種意見。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對于幫工人致第三人損害、被第三人致害以及幫工人自身遭受損害的賠償責任均作出幫工交通事故案例 了具體規定，但獨缺幫工人致害被幫工人的責任規定，以致司法實踐中處理這類糾紛變得無法可依。但是從相關的法律規定及立法價值的取向上來看，還是可以作相應的分析，筆者認為，首先，幫工人致人損害的，負有賠償責任。從《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規定，“幫工人存在故意或重大過失的，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應與支持”來看，幫工人存在故意或重大過失致人損害的，不是一律不承擔賠償責任，還是應與被幫工人一起承擔連帶責任的。其次，幫工人因故意或重大過失造成被幫工人損害的，完全符合侵權責任的構成要件，根據侵權責任自負的一般原則，幫工人也應承擔侵權責任。再次，幫工行為的價值與侵權行為法所保護之法益一般不具有對價性，幫工行為的價值不足以使幫工人在故意或重大過失的主觀狀態下免除或減輕其賠償責任，不能因為幫工人提供無償的勞動就可以借機損害被幫工人，就可以不負責任、任意作為。最后，從公平角度上講，幫工人因故意或重大過失造成自身損害的，被幫工人應承擔賠償責任，而當幫工人因故意或重大過失造成被幫工人損害的，幫工人卻可以不用承擔責任違背公平原則。既然雙方的地位是平等的，權利義務是一致的，且不存在人身依附關系，為什么責任承擔的規定迥異？當然，基于幫工行為的無償性，被幫工人屬于純獲利益一方，法律不必苛求幫工人承擔全部的賠償責任，但不能免除其賠償責任。因此，筆者認為，幫工人存在重大過失的，應承擔部分賠償責任。 綜上，筆者認為，對王某所受傷害，李某應承擔部分的賠償責任。

甲對乙的死亡的責任幫工交通事故案例 ：根據最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋：第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的幫工交通事故案例 ，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任幫工交通事故案例 ；但可以在受益范圍內予以適當補償。

幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。

這就是本案的審理法律依據，你對照一下

新疆平安網訊 最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）對幫工人在幫工活動中致人損害民事責任的承擔以及幫工人在幫工活動中遭受人身損害和被第三人侵害民事責任的承擔分別做出幫工交通事故案例 了兩條明確規定幫工交通事故案例 ，即第十三條規定：為他人無償提供

勞務的幫工人幫工交通事故案例 ，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第十四條規定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任幫工交通事故案例 ；但可以在受益范圍內予以適當補償。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。在審判實踐中，幫工人在幫工活動中，由于幫工人存在重大過失，造成自身人身損害的，對民事責任如何承擔，存在不同的處理意見。

案例：吳某與錢某系朋友關系，吳某的妹妹來巴州探親需回烏魯木齊市，吳某找錢某幫忙開車送人，并將自己的一輛桑塔納轎車交給錢某。錢某在回巴州的途中與前方大貨車發生了追尾相撞后，又與對面行駛過來的大客車相撞，造成了自身重傷，桑塔納轎車嚴重損壞的道路交通事故。錢某負道路交通事故的全部責任，并在醫院救治無效后死亡。錢某的父母以賠償權利人的身份將吳某做為被告訴至法院，請求吳某賠償死亡賠償金、被撫養人生活費、精神損害撫慰金合計247732 . 80 武醫療費、喪葬費等吳某已先期支付）。對本案被告如何承擔責任分歧很大，有三種不同意見。

第一種意見：吳某應當承擔全部賠償責任。因為錢某是為吳某無償提供勞務的幫工人，《解釋》第十四條第一款已明確規定幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，本案沒有被幫工人明確拒絕幫工和第三人侵權的行為，被幫工人就應當對幫工人的人身損害承擔全部的賠償責任。第二種意見：本案應當適用過失相抵原則，由吳某承擔相應的賠償責任。理由《解釋》第三十一條第一款規定：人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額。錢某在幫工活動中因重大過失，致自身人身損害，應當減輕被幫工人吳某的民事責任，所以，吳某應當承擔部分賠償責任。第三種意見：本案應當適用公平原則，可以由吳某承擔補償責任，而不是賠償責任。本案有侵權的第三人，只是在道路交通事故責任認定上，第三人無責任而已，應視為第三人不能確定，可以由被幫工人吳某予以適當補償。

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一種意見和第三種意見似乎都有些偏頗。《 解釋》第十四條第一款是幫工人在幫工活動中遭受人身損害，被幫工人應當承擔賠償責任的一般原則，是特殊侵權的賠償責任原則。就本案而言，第一種意見沒有考慮到幫工人遭受的人身損害是因第三人侵權造成的這一基本事實和幫工人有重大過失的特殊性，沒有適用一般侵權的賠償責任原則而適用特殊侵權一般原則來處理，其結果忽視了幫工人在幫工活動中應盡職盡責，忠于職守的普通注意義務，加重了被幫工人在幫工活動中作為受益人的責任，有失公平。第三種意見把第三人不承擔責任與第三人不能確定等同起來，是把一般侵權的過錯責任原則與受害人和責任人均無過錯的公平原則相混淆，忽視了應當按照一般侵權原理審查侵權行為友第三人）主觀上是否存在過錯。按照損害賠償的原理，損害賠償的責任，須有因果關系作為基礎，如果侵權人與侵權行為的結果之間沒有因果關系，則不應承擔賠償責任。本案侵權第三人是確定的，無過錯也是確定的，不存在待定狀態。因為第三人無過錯，所以不承擔責任，與第三人不能確定或者第三人沒有賠償能力有本質區別。

《 中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規定：受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。《解釋》 第二條規定受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通貝則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。《解釋》 第三十一條第一款對賠償權利人各項財產損失的實際賠償金額的確定，明確了要按照民法通則第一百三十一條和《解釋》 第二條的規定來確定。錢某作為駕駛員在行車過程中未盡到高度注意義務致使發生道路交通事故，負道路交通事故的全部責任。本案無證據證實醫院治療不力或醫療過失而導致錢某死亡，道路交通事故是錢某死亡的直接原因。本案存在幫工法律關系，錢某所遭受的人身損害后果與幫工活動存在因果關系。由于錢某在幫工活動中有重大過失，可以減輕賠償義務人吳某的賠償責任，吳某應承擔相應的民事賠償責任。筆者認為，吳某應承擔賠償的次要責任，而不應當承擔全部的賠償責任或補償責任。