機動車三者險強制性質終獲司法認定

一、案件引發強制險認定爭議

機動車保險關系到每個車主的利益。道路交通安全法實施后，"機動車第三者責任險"是否屬于強制保險一直存在爭論。浙江省溫州市中級人民法院近期作出終審判決，認定三者險具有強制性質，要求保險公司直接賠償受害者25萬元。

該案源于2025年5月的交通事故。溫州瑞安市民薛春蓮將轎車借給胡小平使用。胡小平在瑞安市上望街道駕駛時撞傷行人池仁釗。傷者將駕駛員、車主及承保公司天安保險共同告上法庭，要求保險公司在責任限額內賠償損失。

二、一審法院否定保險賠償責任

瑞安市法院審理認為，當時國家尚未出臺強制責任險法規。薛春蓮與保險公司簽訂的商業三者險不能視為強制保險。法院不支持傷者要求保險公司賠償的主張，判決車主和駕駛員共同承擔44萬余元賠償。

判決結果引發當事人強烈異議。薛春蓮提出上訴，強調三者險實際具有強制性質。她指出未投保該險種的車輛無法通過年檢，不能合法上路行駛。這種實際約束力應構成法律上的強制效力。

三、二審法院明確強制險屬性

溫州中院二審著重審查三者險的法律性質。法院援引道交法第七十六條指出，保險公司應在強制責任險范圍內先行賠償。雖然相關配套法規尚未完善，但不能因此免除保險公司的賠償責任。

法院提出兩個核心認定依據：其一，未投保三者險的車輛無法辦理牌照和年檢，證明該險種具有實際強制力。其二，保監會2025年39號文件明確要求保險公司用現有三者險履行強制險功能，該規定對保險行業具有普遍約束力。

四、司法判決確立賠償新規則

基于上述認定，溫州中院撤銷原審判決。改判天安保險在25萬元保額范圍內全額賠償傷者，剩余19萬元由車主和駕駛員承擔。該判決突破性地確認了商業三者險的強制屬性，在法規空窗期建立新的賠償規則。

判決書特別指出，保監會文件具有行業指導效力。在強制險制度尚未建立時，保險公司不能以合同性質為由規避賠償責任。這種司法認定填補了法律實施初期的制度空白。

五、案件揭示保險制度現實困境

本案暴露出法規銜接不暢的問題。道交法2025年5月實施時，配套的強制險條例遲至2025年7月才出臺。兩年空窗期內，各地法院對同類案件存在不同判決標準。

判決揭示出制度過渡期的現實矛盾：行政管理層面通過年檢制度強制投保，司法層面卻欠缺明確依據。二審法院創造性解釋現有規定，為同類案件提供重要判例參考。

該案推動保險行業規范經營。判決后各保險公司調整理賠流程，開始直接向事故受害人支付賠款。這種改變有效保障了受害者權益，避免加害方無力賠償導致的執行困難。

案件同時引發對強制險本質的思考。法院認定商業合同因行政管理產生強制效力，這種司法認定是否突破契約自由原則，在法學界產生持續討論。但不可否認，判決結果切實維護了交通事故受害者的合法權益。

本案終審于2025年作出，恰逢我國保險制度轉型關鍵期。司法判決先于立法明確三者險的強制屬性，體現出法院在制度完善過程中的積極作用。這種司法實踐為后續強制險條例的制定提供了重要參考。

當前我國已建立完善的交強險制度，但本案揭示的法律適用問題仍具啟示意義。當新型社會關系出現而立法滯后時，司法機關通過法律解釋填補空白，這種司法智慧對處理新興法律問題具有示范作用。