法律分析因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ：王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償：

王某在鄭州的一家飯店上班因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ，去年1月20日因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當晚9時許，同事回宿舍發現王某趴在床上，叫他也沒反應，當即打了120，后王某經搶救無效死亡。經鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動的組織者，對飲酒員工負有基本的安全保障義務，但公司發現王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務，該公司對王某的死亡應承擔責任。

被告公司辯稱，根據司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應該對自己的行為承擔責任。此外，王某喝完酒后，公司領導安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時聯系家屬，并撥打120、110，已經盡到應盡的義務和責任，不應該承擔侵權責任。

法院審理后認為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據證明其盡到了安全保障義務，應承擔侵權責任，但王某作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導致的后果應該有足夠的認知，且原、被告提供的證據均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經制止，其本人應當承擔主要責任，故公司應該承擔20%的責任，王某應承擔80%的責任。王某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等費用共計50.8元，被告公司承擔10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

2019年春節，因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 我們這個小城某個醫院的一幫醫生在某個周末聚餐，在聚餐的過程當中，大家都一起喝了酒，一共是11個人。其中一個姓王的大夫，喝完酒回到家里面睡覺，第2天早上起床之后，身體都已經僵硬了，當然死去已經很長一段時間。

最后經過檢測就是因為喝酒所致，當然這個事情并沒有引發到打官司的地步。另外喝酒的10個人經過商議，每一個人自愿出5萬元，結果就給這個醫生的家屬賠了50萬，現錢交給家屬，家屬也沒有進行起訴，這件事情就以這樣的方式結束了。

通過上面的這個例子旨在說明，現在酒桌上喝酒，其中的任何人因為喝酒而出事，在酒桌上參與喝酒的任何人可能都脫不了干系，這不是誰組不組織的問題，也不是只有組織者才需要負責任的問題。

其實這種分攤因為喝酒出事的責任事故，已經成為了一種約定俗成的規范并受民事法律保護和認可，為大家所認同和接受。所以現在越來越多的人在喝酒這件事情上采取了保守和謹慎的態度，如果一個人需要開車，或者一個人吃了頭孢等藥品，在或者某個人有心血管等疾病的，在座的其因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 他人一般都不會勸酒，因為大家心里面都清楚，一旦這個身體本身有疾病的人因為喝酒而發生意外，那么參與喝酒的任何一個人可能都會承擔責任。

通過上面的這些分析我們發現，在一個酒桌上，因為喝酒發生喝酒人死亡等事件，只要是參與喝酒的任何一個人都必須承擔責任，至于這一桌酒是誰組織的沒有太大關系，而與參與喝酒的每一個人有關。也是因為這樣的原因，大家對于喝酒勸酒越來越謹慎和小心，當然這也算是一件好事。因為畢竟過量飲酒，輕則可能傷害身體誤事，重則可能有生命之憂，那么造成的損失也是巨大的。

（晏子有觀點）

一、一塊喝酒人死因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 了怎么賠錢?

一塊喝酒人死了怎么賠錢需要根據具體情況來進行不同的判斷。存在過錯情況之下因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ，需要賠償醫療費用，喪葬費用和供養親屬撫恤金等費用。《民法典》關于共同喝酒致死實際上是沒有作出明確的規定的。但是明確了行為人因過錯侵害因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。也就是因為勸酒等行為導致行為人死亡的，要承擔相應的侵權責任。

根據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

二、共同飲酒需要承擔什么責任?

在與親朋好友的共同飲酒中，非強制禮節性勸飲是傳統民風民俗，如果飲酒出事，飲酒人要自行承擔過度飲酒造成的損害后果。如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則需要承擔法律責任因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ：

第—是強迫性勸酒，如故意灌酒用話要挾對方喝酒，或者在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;

第二是明知對方不能喝酒，如明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等;

第三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中;

第四是酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

《民法典》第一千一百八十六條 【公平責任原則】受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。

飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。

醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任;五年內不得重新取得機動車駕駛證。

一起喝酒因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 的人死因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 了因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ，需根據各自的過錯承擔法律責任，死亡按一級傷殘賠償，具體的賠償金額要根據當地經濟水平、死者生前的平均工資等情況而定，協商不成的，到法院起訴解決。

共同飲酒致人傷亡的責任承擔：

傷亡者責任

共同飲酒的人身安全是以自因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充，明知醉酒的危險性而不控制酒量和采取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡后果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的后果負主要責任因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ；

組織者(含召集者)責任

無論組織者(含召集者)是否直接參飲應屬于共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷承擔責任的比例；

參與者責任

共同飲酒人之間不僅達成了共飲的默契，且相距咫尺，最具有發現和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應特征的便利，故負有及時與同飲者履行安全保障的義務。

和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ：

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為因聚眾喝酒死亡賠償案例分析 ；

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；

4、酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

一起喝酒的人死了，需根據各自的過錯承擔法律責任，死亡按一級傷殘賠償，具體的賠償金額要根據當地經濟水平、死者生前的平均工資等情況而定，協商不成的，到法院起訴解決。共同飲酒致人傷亡的責任承擔：傷亡者責任共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充，明知醉酒的危險性而不控制酒量和采取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡后果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的后果負主要責任；組織者(含召集者)責任無論組織者(含召集者)是否直接參飲應屬于共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷承擔責任的比例；參與者責任共同飲酒人之間不僅達成了共飲的默契，且相距咫尺，最具有發現和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應特征的便利，故負有及時與同飲者履行安全保障的義務。