根據中華人民共和國民法典的法律法規是沒有明確規定關于一起喝酒致人死亡的相關規定的，但是有規定明確了行為人因為過錯而侵害酒后死亡陪酒人的責任案例 他人民事權益造成損害的內容，行為人應當承擔侵權的責任。因為勸人喝酒的行為導致別人死亡的，是需要承擔相應侵權責任的。如果沒有辦法確定整個過程是如何的，那么雙方需要分擔損害結果的賠償。

法律分析

一般情況下一起喝酒的人如果出現死亡的話，陪喝的人在沒有出現過錯的情況下是不需要進行賠償的。如果出現以下四種情況下導致當事人喝酒死亡的，一同陪喝的人就需要承擔一定的法律責任酒后死亡陪酒人的責任案例 ：1、強迫他人喝酒導致他人死亡的酒后死亡陪酒人的責任案例 ；2、明明知道他人不可以飲酒仍然勸其喝酒的；3、沒有將醉酒的人員安全護送到家的；4、一同陪喝的人明知道他人酒后駕車但是沒有及時進行勸阻從而導致他人因為酒后駕車發生交通事故造成車禍死亡的。具體賠償的數額應當根據當事人的自身情況來作出決定，一般情況下需要支付的是喪葬費以及死者在生前的撫養人所必要的生活費。如果構成過失造成他人死亡罪的，應當按照受訴的法院所在地的上一年度城鎮居民人均消費性支出以及農村居民人均年生活消費所需支出的標準進行計算，賠償的義務人可以請求對方以定期金的方式進行給付。

法律依據

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

聚會喝酒致人死亡，如果同喝酒酒后死亡陪酒人的責任案例 的人不存在勸酒等引導行為，那么不用承擔責任，但如果飯店的老板沒有盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任。

依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下酒后死亡陪酒人的責任案例 ：

1、第二十四條　受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成酒后死亡陪酒人的責任案例 他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任酒后死亡陪酒人的責任案例 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

擴展資料

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時其六人（三男三女）共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。聚餐結束后，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開，次日中午曹某被發現在宿舍已死亡。

尸檢表明，曹某鼻腔內有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，余未見明顯異常。之后曹某近親屬周某等三人以侵害生命權為由起訴至河南省西平縣人民法院，請求判令郭某等五人賠償死亡賠償金等經濟損失29萬元。

2、裁判

河南省西平縣人民法院認為，郭某等人與曹某飲酒后，一起將曹某送到宿舍，已盡到了看管照顧義務，其后曹某在宿舍死亡，原告無證據證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的五人不存在因果關系。故判決駁回了原告的訴請。

原告不服，上訴至河南省駐馬店市中級人民法院。

駐馬店中院二審認為，曹某聚餐當晚喝酒較多，不久后死亡，期間并無其他情況發生，應認定其死亡與飲酒之間存在因果關系酒后死亡陪酒人的責任案例 ；郭某等五人認為曹某并未飲酒過量，酒后也未盡到相應的注意和照顧義務，輕信不會出現問題而離開，導致曹某最后死亡，故對曹某的損害后果應承擔一定的賠償責任；

曹某作為成年人，自身存在重大過失，應承擔主要責任。酌定曹某自負80%的責任，郭某等五人承擔20%的責任。遂判決撤銷一審判決，改判“郭某等五人賠償原告11.9萬元，郭某等五人互負連帶賠償責任”等。

判決生效后，郭某等五人不服，以“已盡到看管照顧義務，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關系等”為由向河南省高級人民法院申請再審。

河南高院經審查認為，從曹某聚餐中過量飲酒、到休息場所無人陪護、嘔吐、窒息死亡等過程來看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區分，且將曹某送回酒店宿舍后輕信不會出現問題，未對曹某作出相應的安全護理措施，致曹某醉酒后處于無人照顧的危險狀態，導致死亡后果發生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。

參考資料來源：中國人大網—《中華人民共和國侵權責任法》

中國法院網—飲酒致死未盡到注意義務的共同飲酒人應承擔連帶責任

一起喝酒的人是否要承擔責任酒后死亡陪酒人的責任案例 ，要看事件的具體情況，這名男子，在和朋友喝酒以后，自己去嫖娼酒后死亡陪酒人的責任案例 了，然后發生酒后死亡陪酒人的責任案例 了猝死，最后案件經過法院的審理，這起案件中一起喝酒的朋友，是不需要承擔責任的。那么這件事情具體的經過到底是什么，接下來就詳細的說一說。

男子在和朋友喝酒后去嫖娼

呂先生和鄭先生是好朋友，鄭先生買了新房子，在裝修的階段，然后新房子要開始貼壁紙了，鄭先生就想到了呂先生，想讓呂先生來幫忙，呂先生也非常爽快的答應了。后來呂先生就來到了新房，和鄭先生夫妻兩人就一起開始干活，經歷了一天的時間，壁紙終于都貼好了，鄭先生和妻子為了感謝呂先生，所以就請呂先生去吃飯。

3個人來到飯店以后，鄭先生還給自己的其酒后死亡陪酒人的責任案例 他幾個好朋友打了電話，一起來吃飯，就這樣大家都非常的開始，然后在一起喝了不少的酒。后來在大家酒足飯飽之后就散場了，鄭先生后面邀請的這幾位朋友也自己都回家了，當時呂先生騎了一個摩托車，就選擇將鄭先生和他的妻子一起先送回家。

呂先生后來就自己一個人騎著車往家走，在回家的路上，他遇到了一個小的招待所。呂先生清楚這家招待所是有其他的服務，而當時自己也是興致很好，就選擇去招待所了。李先生進到招待所之后就叫來了老板，讓老板介紹了一名女子。后來雙方將價格談好了之后，李先生就帶著女子回了房間。進入房間之后，兩個人發生了那樣的事情。

男子猝死在房間，家屬將一起喝酒的人告上了法庭

到了第二天中午11點的時候，一直都沒看見李先生來退房，后來老板想去提醒呂先生退房，于是就去敲房間的門，結果怎么敲都敲不開，于是他們用鑰匙打開了房間的門，發現李先生已經沒有了呼吸。隨后老板就報警了，相關的人員也到場了。經過檢查鑒定之后，呂先生是突發心臟病猝死的。

呂先生的家屬知道這件事情之后，覺得是由于呂先生喝酒，所以才導致發生了這樣的事情，于是呂先生的家屬就將鄭先生告上了法庭。后來法院經過審理之后認為鄭先生是不需要承擔責任的，因為李先生是成年人，并且在酒后去嫖娼，因此發生了處死和鄭先生是沒有關系的，所以鄭先生不需要承擔賠償的責任。

在生活當中有很多這樣的案例，酒后發生猝死，那么在一起喝酒的人承擔了責任，而這種情況其實是要看事件的具體情況而定的。如果在喝酒的過程當中你有勸酒，導致對方喝了很多的酒，因此發生了意外，那么像這樣的情況是需要承擔責任的。所以沒起事件的事情經過都是不同的，因此結果也是不一樣的。

喝酒喝死人了酒后死亡陪酒人的責任案例 ，在一起人酒后死亡陪酒人的責任案例 的人如果有勸酒行為的話是需要賠償支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。

《中華人民共和國民法通則》119條規定,公民由于過錯（故意或過失）侵害酒后死亡陪酒人的責任案例 他人人身的，應當承擔民事責任；受害人對損害的發生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。

第一百零八條 債務應當清償。暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。

第一百一十條 對承擔民事責任的公民、法人需要追究行政責任的，應當追究行政責任；構成犯罪的，對公民、法人的法定代表人應當依法追究刑事責任。

第一百三十條 二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

第一百三十一條 受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。

第一百三十二條 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。

第一百三十三條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的，可以適當減輕他的民事責任。

有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。

擴展資料：

喝酒喝死人案例：

吳某和張某是相交多年的朋友。2016年11月12日下午2點，張某的一位朋友在臺州市仙居縣的一家KTV舉辦生日聚會，張某叫上了吳某一同參加。期間氣氛很好，吳某喝了幾杯啤酒。聚會結束后，一行人還不盡興，

又開車前往另一家酒店吃晚飯。途中，張某路過家中拿上了珍藏的一瓶瑪咖酒。晚餐期間，吳某又喝下不少酒。

離開酒店時，吳某有些醉醺醺，走到停車場附近突然摔倒在地。張某見狀將吳某移到車后座，卻繼續和其他人前往另一家KTV續攤，把吳某單獨留在了車上。

直到第二天凌晨兩三點，張某從KTV出來，才發現一直在后座醉酒昏睡的吳某已經沒有了呼吸。張某這才慌了，立即將吳某送往醫院，可惜為時已晚，醫生診斷吳某已經死亡。

事后， 吳某的家屬認為 ，在同一日多次聚餐飲酒過程中， 共同飲酒人明知吳某醉酒，卻沒有讓吳某得到最好的休息，沒有將吳某及時送至醫院護理醒酒，使其錯過了最佳治療時間而死亡，應該承擔相應責任 。

于是， 吳某家屬將當天聚餐的參與者都告上了法庭，索賠各項經濟損失的50%，即30萬余元 。

仙居法院日前審結了這起生命權糾紛案，認為張某作為飲酒邀請者，明知吳某酒后摔倒處于昏睡狀態，而沒有將吳某安全送回家或送往醫院治療，其 行為違反了對自己所邀請的朋友的必要幫助和關照義務，

應承擔一定的過失責任，酌情由張某承擔10%，賠償吳某家屬6萬余元 。 其他同飲者不承擔賠償責任 。

參考資料來源：央視財經-男子喝酒死亡，家屬把聚餐10人全告了！