與人同桌飲酒酒后事故同桌責任劃分 ，對方出事故酒后事故同桌責任劃分 了，同桌人需承擔的責任是酒后事故同桌責任劃分 ：40%的法律責任。

在法律面前人人平等。如果幾個人一起喝酒，其他人勸酒造成當事人死亡的，當事人需要承擔60%的法律責任，其他人需要承擔40%的法律責任。現在社會，人民生命安全重于泰山，所以法律對這方面的要求也很嚴格。依據《侵權責任法》的規定，同桌人一起喝酒，勸酒人要對飲酒人的酒量進行估摸，不能喝了就堅決不讓喝，決不能讓酒，將酒。造成人員死亡的或重度過敏的，不僅僅當事人難受，其他人也跟上遭罪。

根據法律規定，那些現象屬于勸酒呢？就要承擔法律責任呢？

1、強制性的或者強迫性的勸酒：明知道對方不能喝酒，偏讓對方喝酒。明知對方有身體疾病，并且喝酒時已經有了癥狀，還是要求他過量飲酒，要承擔勸酒引起的一些法律責任。

2、未將醉酒者安全送達：明知道對方喝下酒了，不能控制自己的言行舉止了，在無人照顧的情況下會出現一些問題，卻沒有把對方送回家的這種情況，未安全歸家也屬于醉酒者出事，清醒著就一定要承擔其責任。

3、酒后駕車、洗澡未勸阻。清醒者也要承擔法律責任。

4、宴會的主人要確保所有成員的安全，如果有一人出事，宴會的主人就要承擔相應的責任。

在審判殿堂，秉公辦案才有權威；在法律面前，無私無畏無愧人生。為了讓酒后事故同桌責任劃分 我們的家人和朋友都能更好的規避一些犯的錯誤，所以，酒后事故同桌責任劃分 我們一定要學會保護他們，要經常給他們灌輸一些法律常識和法律知識，這樣當有這類事情的發生，才能更好的去應當它，不至于走彎路。

喝酒發生交通事故酒后事故同桌責任劃分 ，同桌酒友有下列情況的，承擔連帶責任酒后事故同桌責任劃分 ：一、強迫性勸酒，或者在對方已喝醉，意識不清，沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。二、明知對方不能喝酒，如明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。三、未將醉酒者安全送達。四、酒后駕車未

喝酒發生交通事故同桌酒友是否擔責

喝酒發生交通事故，同桌酒友有下列情況的，承擔連帶責任：一、強迫性勸酒，或者在對方已喝醉，意識不清，沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。二、明知對方不能喝酒，如明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。三、未將醉酒者安全送達。四、酒后駕車未勸阻。能夠證明席間曾阻止駕駛員喝酒，并勸告駕駛員不要開車的不承擔責任。

法律依據：《中華人民共和國道路交通安全法》 第九十一條 飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任酒后事故同桌責任劃分 ；五年內不得重新取得機動車駕駛證。飲酒后駕駛營運機動車的，處十五日拘留，并處五千元罰款，吊銷機動車駕駛證，五年內不得重新取得機動車駕駛證。醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；十年內不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。飲酒后或者醉酒駕駛機動車發生重大交通事故，構成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。

喝酒橫穿馬路被撞誰的責任

1、行人走人行橫道線，且沒有闖紅燈的，行人無責。2、行人沒有走人行橫道線，但是已經在機動車道上，機動車未注意誘發事故的，機動車主責，行人次責。3、機動車臨近時，行人突然闖入機動車道，急剎車都無法避免事故的，行人全責、主責、同責都有可能，取決于機動車一方是否也有過錯，比如超速、經檢測剎車不合格等。

法律依據：《道路交通事故處理程序規定》 第四十五條 接到協查通報的公安機關交通管理部門，應當立即布置堵截或者排查。發現交通肇事逃逸車輛或者嫌疑車輛的，應當予以扣留，依法傳喚交通肇事逃逸人或者與協查通報相符的嫌疑人，并及時將有關情況通知案發地公安機關交通管理部門。案發地公安機關交通管理部門應當立即派交通警察前往辦理移交。

喝酒發生交通事故同桌酒友是否擔責 @2019

作為同桌飲酒的人，在事實上已經建立了法律關系，這種法律關系要求他們相互之間負有法律上的相互提醒和照顧義務。具體而言，在飲酒時對其他飲酒人一般應當承擔提醒、勸阻、通知義務，不要讓其過量飲酒，特別是對于一些有病史的人，更應勸阻其飲酒，在飲酒后，還要承擔相互扶助、照顧、護送的義務，保證飲酒人的安全。如果同桌飲酒者沒有盡到上述義務，就屬于法律上的“不作為”，如果飲酒人出現人身傷亡，兩者在一定程度上就產生了因果關系。法院正是基于以上法律關系，才判決同席者承擔相應的賠償責任。

賠償責任確定酒后事故同桌責任劃分 ：

對于是否承擔賠償責任以及責任大小，則視每個案件的具體情況不同，法院的裁判結果也會有所不同。具體在本案中，由于飲酒者張某本人知道自己有心臟病史，且作為完全民事行為能力人，明知飲酒不利于自身健康的情況下，還大量飲酒，應承擔主要責任酒后事故同桌責任劃分 ；而作為同席飲酒者，沒有盡到提醒和勸阻義務，致使張某大量飲酒，酒后也沒有盡到安全護送等義務，應當承當次要責任，本案中法院認定承擔10%的連帶賠償責任；作為飯局的組織者，吳某在所有的同席者中則又承擔主要責任，本案中法院認定其承擔30%的賠償責任。

總結：

1、同席者都喝酒了，而且相互勸酒，事后各自離去，這種情況下，同席飲酒者在喝酒時沒有對其他人提醒、勸阻，也沒有進行護送，因此都存在責任，相互之間都要承擔賠償責任。

2、同席者都喝酒了，但沒有相互勸酒，也對出事的人及時提醒。但是要由提醒人自己舉證進行了及時提醒，但由于一般很難舉證，但法院會綜合認定判決其承擔次要責任少量賠償。

3、同席者都飲酒了，個別人中途離場，期間也未勸酒，在這種情況下，一般中途離場人無需承擔賠償責任。

總而言之，請客喝酒是常事，也是朋友之間加深友誼的途徑，但是在飲酒的過程中也應當要注意，盡量不要勸酒，發現同伴醉酒后，還應將其安全護送回家，避免其發生意外，從而減輕或免除自己的責任。

相關法條：詳見《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干為的解釋》第三條及《中華人民共和國民法總則》等。