【1】不知道因?yàn)槭裁丛蚋邏弘姲讶舜蛩馈?/p>

【2】如果當(dāng)事人的原因觸碰電業(yè)局高壓電網(wǎng)死亡被高壓電擊死亡賠償案例 ，電業(yè)局無(wú)責(zé)。

可以給被電死的適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

【3】如果是高壓電網(wǎng)漏火花了被高壓電擊死亡賠償案例 ，電業(yè)局管理不力被高壓電擊死亡賠償案例 ，當(dāng)事人觸碰了電網(wǎng)，

電業(yè)局應(yīng)該按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條加以賠償。包括給被電打死的人喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

【4】發(fā)生過(guò)的案件，先架設(shè)了高壓電網(wǎng)，當(dāng)事人不考慮國(guó)家有關(guān)規(guī)定，

在電網(wǎng)下不夠距離蓋了房子，之后發(fā)生了觸電身亡的事件，電力公司無(wú)責(zé)。

最后法院判決電業(yè)公司給被電死的人適當(dāng)補(bǔ)償。也就一萬(wàn)元左右。

電作為現(xiàn)在信息化時(shí)代是必不可少的一種資源被高壓電擊死亡賠償案例 ，不過(guò)，每年發(fā)生觸電的事件也是有不少，小編剛剛也是看到一則消息稱觸電身亡索賠63萬(wàn)是怎么回事呢?具體是怎樣的?有很多的網(wǎng)友在問(wèn)，這名男子是什么原因觸電的呢?索賠63萬(wàn)多嗎?小編也是看到網(wǎng)友們對(duì)于這件事也是議論紛紛，七嘴八舌。原來(lái)，是這名男子在釣魚時(shí)不慎觸到高壓電線，于是觸電身亡被高壓電擊死亡賠償案例 了，具體的事件經(jīng)過(guò)小編也是做被高壓電擊死亡賠償案例 了一番整理，下面， 被高壓電擊死亡賠償案例 我們就一起來(lái)看看具體的吧!

男子黃某在河邊釣魚，沒(méi)想到卻發(fā)生了悲劇：因?yàn)獒烎~時(shí)身處高壓線下，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴至柳州市柳江區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬(wàn)余元。近日，柳江區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決。

5月7日，黃某與朋友韋某等人前往柳江區(qū)進(jìn)德鎮(zhèn)一條小河邊釣魚，在釣魚過(guò)程中黃某被高壓線電擊倒地，韋某等人緊急撥打急救電話將黃某送往醫(yī)院搶救，黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

黃某家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地的高壓線路屬于柳江供電公司經(jīng)營(yíng)管理，事故發(fā)生時(shí)，該地點(diǎn)附近沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，通往河邊的小路邊草木茂盛，嚴(yán)重遮擋行人觀察高壓線的視線。因此，柳江供電公司作為事故地點(diǎn)高壓線路的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

供電公司則認(rèn)為，黃某是否因觸碰高壓線路觸電身亡存疑，僅有醫(yī)院的死亡證明，未經(jīng)公安或有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不足以證明其是觸碰高壓電身亡。且該地點(diǎn)高壓電線高為4.85米，符合有關(guān)規(guī)定中關(guān)于10KV高壓輸電線路通過(guò)交通困難地區(qū)應(yīng)高于4.5米的相關(guān)規(guī)定。事故發(fā)生地點(diǎn)已經(jīng)懸掛有警示性標(biāo)志，且柳江供電公司只是電力運(yùn)營(yíng)企業(yè)并非電力管理部門，沒(méi)有設(shè)立安全警示牌的義務(wù)。同時(shí)，黃某作為完全行為能力人，明知高壓線下釣魚存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)，手持3米多長(zhǎng)的魚竿在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚，其行為本身違反了《廣西電力設(shè)施保護(hù)辦法》相關(guān)規(guī)定，存在重大過(guò)錯(cuò)，造成損害后果應(yīng)由黃某自己承擔(dān)。

判決結(jié)果

柳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的出診記錄單和死亡證明書及證人證言，均證明黃某因觸電電擊傷休克死亡，柳江供電公司對(duì)黃某死因有異議，卻未能提交相關(guān)證據(jù)。在本案中，黃某死亡屬高壓電致害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，柳江供電公司作為涉案高壓電輸電線路的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)黃某的死亡承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。

而黃某作為完全民事行為能力的成年人，明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，仍到高壓電下垂釣，魚竿觸及高壓電線，造成自身身亡，其行為屬重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)自身的死亡負(fù)有責(zé)任，故可適當(dāng)減輕柳江供電公司的賠償責(zé)任。柳江區(qū)法院綜合全案情況，一審判決柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬(wàn)余元。

這件事情當(dāng)然是男子過(guò)錯(cuò)被高壓電擊死亡賠償案例 ，他偷盜變壓器角鐵在先被高壓電擊死亡賠償案例 ，明知行為危險(xiǎn)被高壓電擊死亡賠償案例 ，卻依然不管不顧，最后讓自己觸電身亡。事后家屬雖然將供電公司起訴，要求供電公司賠償121萬(wàn)余元，卻被法院駁回，并沒(méi)有同意家屬訴訟請(qǐng)求。

法院判決公平公正，也遏制了這種不良風(fēng)氣。如果男子自身過(guò)錯(cuò)，還需要供電公司來(lái)賠償，只會(huì)讓盜賊有恃無(wú)恐。偷盜成功可以變賣角鐵換錢，偷盜身亡還能獲得高額賠償，怎么看都是穩(wěn)賺不賠的行為。

一、過(guò)錯(cuò)方是盜竊男子，供電公司無(wú)責(zé)

事情發(fā)生在江蘇一位男子身上，他和同伙盜竊變壓器上的角鐵，然后將其變賣牟利。不曾想在一個(gè)工地實(shí)施盜竊行為時(shí)候，男子不幸觸電身亡。

男子身亡后，他的家屬將供電公司起訴至法院，訴訟請(qǐng)求賠償上百萬(wàn)元。稱其丈夫和同伴在附近干活時(shí)候，被高壓電擊中身亡。

經(jīng)過(guò)民警調(diào)查，發(fā)現(xiàn)事情并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)變壓器距離地面，足足有2.85米高度，而且電線桿上，也貼有“高壓危險(xiǎn)”、“禁止攀爬”等警示標(biāo)語(yǔ)。

常理情況下，這樣一個(gè)規(guī)范配置，不會(huì)讓下方施工人員，出現(xiàn)觸電情況。男子之所以會(huì)觸電，全因?yàn)樽约合胍I竊角鐵。

法院根據(jù)民警調(diào)查線索，判定此次觸電事故，責(zé)任全在男子，供電公司無(wú)責(zé)，并以此駁回了家屬訴訟請(qǐng)求，理由有下面兩點(diǎn)。

1 . 供電公司安裝變壓器，符合相關(guān)技術(shù)規(guī)定。不僅高度滿足要求，也盡到了警示提醒義務(wù)。

2 . 男子身為成年人，且具有完全民事行為能力；明知行為有危險(xiǎn)，還冒險(xiǎn)“偷盜”，理應(yīng)為自己行為負(fù)責(zé)。

伙同男子盜竊的另一人，因?yàn)楸I竊罪被判處6個(gè)月拘役處罰，并處罰金2000元人民幣。男子已經(jīng)為此付出生命代價(jià)，被免于處罰。

二、法律健全、公正，遵紀(jì)守法方能維護(hù)權(quán)益

法律講究公平和正義，并不具有偏向性，日常生活中的我們，別再抱有“弱者有理”觀念。這樣一個(gè)觀念存在，只會(huì)害了我們自己。

想要讓法律站在我們這一邊，一個(gè)非常重要前提，便是建立在我們遵紀(jì)守法基礎(chǔ)之上。在我們遵守法律前提下，權(quán)益被侵犯，人身受到傷害后；也才能夠利用法律維權(quán)，讓法律為我們服務(wù)。

這位男子自身觸犯了盜竊行為，也因?yàn)椴活櫸ｋU(xiǎn)盜竊財(cái)物，才讓自己失去了生命。在他身故后，家屬訴求得不到法院認(rèn)可，也是一件正常事情。其自身犯錯(cuò)在先，明知山有虎偏向虎山行，這才有了悲劇結(jié)果出現(xiàn)。

高壓設(shè)備危險(xiǎn)異常，而且男子盜竊財(cái)物價(jià)值也不高，為此付出生命代價(jià)，令人搖頭惋惜。真不知道男子是利欲熏心，還是愚昧無(wú)知，無(wú)視警示和危險(xiǎn)，做出這樣不理智事情。

希望這件事情，也能夠讓更多人警醒，不要再以“弱者有理”處事。法制健全、公正的時(shí)代，人們只會(huì)偏向遵紀(jì)守法，事情中占理的人。

男子黃某在河邊釣魚被高壓電擊死亡賠償案例 ，沒(méi)想到卻發(fā)生被高壓電擊死亡賠償案例 了悲劇：因?yàn)獒烎~時(shí)身處高壓線下，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴至柳州市柳江區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬(wàn)余元。近日，柳江區(qū)法院對(duì)該案作出一審判決。

5月7日，黃某與朋友韋某等人前往柳江區(qū)進(jìn)德鎮(zhèn)一條小河邊釣魚，在釣魚過(guò)程中黃某被高壓線電擊倒地，韋某等人緊急撥打急救電話將黃某送往醫(yī)院搶救，黃某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。黃某家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地被高壓電擊死亡賠償案例 的高壓線路屬于柳江供電公司經(jīng)營(yíng)管理，事故發(fā)生時(shí)，該地點(diǎn)附近沒(méi)有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，通往河邊的小路邊草木茂盛，嚴(yán)重遮擋行人觀察高壓電線。

柳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的出診記錄單和死亡證明書及證人證言，均證明黃某因觸電電擊傷休克死亡，柳江供電公司對(duì)黃某死因有異議，卻未能提交相關(guān)證據(jù)。柳江區(qū)法院綜合全案情況，一審判決柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬(wàn)余元。