1、孩子騎共享單車出了交通事故，找誰負責孩子騎共享單車賠600 ？肯定是報警找交警啊。

2、交警來了，會調取現場孩子騎共享單車賠600 的道路交通監控錄像和涉事方的口述，來劃分責任。該誰的責任，就誰來承擔。

3、誰來承擔責任，孩子騎共享單車賠600 我不知道，你也沒有描述清楚孩子騎共享單車賠600 ；這責任只有交警知道。但是，有一點是肯定的。孩子騎共享單車出了交通事故，共享單車公司，肯定是沒有責任的。很簡單的責任劃分，舉個例子啊，孩子買刀殺人了，法院肯定判孩子犯罪，不可能讓造刀的企業和銷售刀具的經銷商來承擔責任啊。

4、所以，基于以上的分析，孩子騎共享單車出了交通事故，找共享單車公司索賠，就是在無限擴大企業的社會責任，就是一家無賴在碰瓷。共享單車公司決不能賠償。對這種破壞社會公序良德的無賴碰瓷行為，就要堅定的說“NO！”。放心，絕大多數老百姓都是明事理、有良心的，會站在共享單車公司一方的。

近日孩子騎共享單車賠600 ，上海市，一未滿12周歲孩子騎共享單車身亡的父母，追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調整了訴訟請求，要求其共同承擔民事賠償的責任，并共索賠878萬元，以及要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

2017年3月26日，上海一個未滿12歲的男孩解開了一輛無人管理的ofo共享單車機械鎖，在騎行路上與上海弘茂汽車租賃有限公司的客車相撞，被卷進車底最終導致死亡。這也是國內首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡事故。

根據上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》，認定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任孩子騎共享單車賠600 ；靜安區交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的上海弘茂汽車租賃有限公司以及相關保險公司起訴至上海靜安區人民法院。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調整了訴訟請求，要求其共同承擔民事賠償的責任，并共索賠878萬元，以及要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

事實上，在上述事件發生后的2天內，ofo就曾發布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發生。ofo上海相關負責人事后在接受媒體采訪時也表示，今后新用戶認證時，平臺會屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

2016年年底以來，共享單車以細胞分裂般的速度占據了城市街道的空白空間。人們在感慨社會發展速度快、新事物對人類影響大之余，也通過實踐發現了在陽光之下的共享單車也有陰影。

2017年3月26日孩子騎共享單車賠600 ，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據原告代理律師、上海大邦律師事務所高級合伙人張黔林介紹，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時，于當日13：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側進入車底遭受擠壓、碾壓，后經上海長征醫院搶救無效于當日死亡。

根據上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉彎時，疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任。

靜安區交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關保險公司告上法庭，靜安區人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調整了訴訟請求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示孩子騎共享單車賠600 ；且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患。

據該男孩父親回憶，當天和孩子一同騎車的另外3個孩子中，有2個上六年級、1個上五年級，自己的孩子最小，在上四年級。孩子8-9歲時便學會了自行車，家里雖有一輛自行車，但平時并不允許孩子獨自騎行。對于共享單車，孩子沒有手機根本無法注冊賬號，而父母也沒有注冊過共享單車的賬號。當天，該男孩在路邊尋找到一輛密碼鎖可直接按開的小黃車，和3個小伙伴一起上路騎行。

依據《道路交通安全法實施條例》第七十二條規定，駕駛自行車必須年滿12周歲。就在男孩出事前3天，上海市質監局官網正式發布《共享自行車》和《共享自行車服務》兩個團體標準征求意見稿，意見稿明確規定，用戶年齡必須在12歲以上。5月22日，交通運輸部對外發布《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見（征求意見稿）》，意見稿也明確要求實行用戶實名制注冊、使用，禁止向未滿12歲的兒童提供服務，為用戶購買人身意外傷害險和第三者責任險等。

但原告律師張黔林指出，ofo當時普遍使用的機械鎖存在安全漏洞，用戶還車時并不需要上鎖，只需在App上點擊“結束行程”即可孩子騎共享單車賠600 ；其次，即使還車上鎖，也會有不少用戶未將密碼打亂，一按即開；即使密碼被打亂，網絡上也流傳共享單車聽聲解鎖秘訣，給未滿12歲未成年人使用共享單車留下安全隱患。

事實上，事發后的3月28日凌晨，ofo就曾發布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發生。ofo上海相關負責人事后在接受媒體采訪時也表示，今后新用戶認證時，平臺會屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

不過，今年6月18日，河南鄭州又發生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據報道，該男孩年齡為十二三歲，破解了小黃車機械鎖的密碼，在下坡路騎行時由于車速過快摔倒身亡，小黃車機械鎖漏洞再次引發關注。

1、因使用者操作不當造成自身意外傷害應由使用者自己承擔責任。但平臺商普遍已為每位使用者購買孩子騎共享單車賠600 了相應孩子騎共享單車賠600 的意外險，一般情況下可以主張意外醫療費最多1萬元、意外殘疾或死亡最多50萬元孩子騎共享單車賠600 的保險賠償金。2、法律規定駕駛自行車在道路上行駛的駕駛人必須年滿12周歲。若使用者違反該規定導致意外傷害，使用者的監護人沒有盡到看護義務，應當對意外事故承擔責任。平臺商若沒有要求使用者在注冊時登記年齡等信息，則也可能會因沒有盡到合理的管理義務而承擔相應的賠償責任。3、因單車存在質量問題或有嚴重缺陷導致使用者意外傷害的平臺商應承擔責任。根據《產品質量法》等法律規定，生產這些存在質量問題或缺陷產品的生產者應承擔賠償責任。4、第三人故意破壞單車，導致使用者意外受傷的情形：破壞單車的人和平臺商都需承擔賠償責任，但平臺商賠償后，可以向故意破壞單車的人追償。在非單方交通事故中，由公安機關交通管理部門根據事故情況制作交通事故責任認定書，確定當事人責任，各方當事人應按照責任劃分承擔各自相應的責任。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時孩子騎共享單車賠600 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖孩子騎共享單車賠600 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發生碰撞后經醫院搶救無效于當日死亡。

據交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機王某左轉彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負該起事故次要責任，小高負該起事故主要責任。

認為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，存在重大安全隱患，才造成孩子騎共享單車賠600 了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機王某（后肇事客車租賃公司同意承擔肇事司機王某的全部責任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關保險公司賠付經濟損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務沒有盡到、增加了騎行共享單車發生交通事故傷害的風險，但他們提供的這項服務屬于新興行業，服務和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔10%的賠償責任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機械鎖單車都能得到優化，避免類似的悲劇再出現。

孩子太可惜孩子騎共享單車賠600 ，家長應該承擔教育不力的責任。

這個事件是孩子違法偷騎共享單車引起的交通事故孩子騎共享單車賠600 ，是家長自己監護不力，共享單車不承擔責任。作為交通事故，責任人應該按責任賠償就行孩子騎共享單車賠600 了，告共享單車公司要求賠償，無法可依。