居民樓起火賠償方法如下：

1、居民樓起火可以要求賠償不是自家原因起火怎么賠償 ，一般由有過錯不是自家原因起火怎么賠償 的業主進行賠償。若是物業和開發商有過錯的，還可以請求物業和開發商承擔相應的賠償責任；失火行為造成了致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的嚴重后果，一般在三年以上七年以下有期徒刑這一量刑檔次內裁量刑罰。但是，在失火行為造成了嚴重后果的前提下，綜合考察分析犯罪行為人主客觀方面的情況，如果情節較輕的，在三年以下有期徒刑或者拘役這一量刑幅度內裁量刑罰；

2、如果是自己的過錯引起火災的，由受害者自己承擔責任。居民樓失火救災補助會有，政府補償應該是沒有的，如果想政府賠償，先要證明房屋失火是由政府過錯導致的。如果居民樓起火并不是別人的責任，則是自己的原因引起著火，那受害者是無法要求別人賠償，而需要自己承擔相應的起火責任，甚至可能要賠償給別人。

民法典起火原因不明損害賠償糾紛不是自家原因起火怎么賠償 的處理是不是自家原因起火怎么賠償 ，由未盡合理限度范圍內的安全保障義務的管理人承擔責任不是自家原因起火怎么賠償 ，致使不是自家原因起火怎么賠償 他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，管理人承擔責任后，可以向第三人追償。

【法律依據】

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百六十六條

行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

你好，看情況：

其一、家中發生火災如果是自身原因造成不是自家原因起火怎么賠償 的，則沒有賠償；

其二、家中發生火災如果是不是自家原因起火怎么賠償 他人造成的，財產損失按照損失發生時的市場價格或者其不是自家原因起火怎么賠償 他方式計算，由致使火災發生的人予以賠償。

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過錯侵害不是自家原因起火怎么賠償 他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

要。如果起火原因不明，由管理者來承擔相應不是自家原因起火怎么賠償 的責任。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。

法律分析

本案火災原因不明的幾種情況有哪些不是自家原因起火怎么賠償 ：火災事故不同于一般的刑事案件，具有特殊性。火災現場容易遭到破壞，這和破壞作用，往往使火災現場能反映出起火部位、起火點、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來痕跡物證的基礎上又留下新的痕跡物證，從而使火災現場更加復雜化；火災調查過程中，要再現火災的發生過程是一個逆推理過程。在推理過程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過程便容易受阻而中斷，這體現不是自家原因起火怎么賠償 了火災的發生與起火原因之間的因果關系的隱蔽性。這和火災現場復雜性，隱蔽性的特點，給火災原因調查工作帶來了不少困難，甚至在有的火災現場，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現了火災原因不明的情況。

1、火災現場被破壞：火災現場是指發生火災的具體地點和留有與火災有關的痕跡物證的一切場所?；馂默F場被破壞是多方面的，主要有：火災本身的破壞作用所致、火災撲救所致、人為的破壞。2、起火點清楚，火源及起火物不清楚：通常情況下，火場燃燒最嚴重的部位是起火點。構成火災事故的責任必須具備以下條件：(1)必須是行為人違反了有關法律、法規、規章技術規范。如有上述違規行為引起火災的行為人應承擔火災責任。(2)必須是行為主觀上存在過錯。即故意或過失引起火災。

法律依據

《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

找相關部門解決進行賠償不是自家原因起火怎么賠償 ，因火災事引起不是自家原因起火怎么賠償 的訴訟案件中，有許多火災事故起火原因不明，對于如何處理此類案件在司法實踐中觀點不一、爭議較大，存在許多不同的意見，而司法實務界對此類問題研究也較少，導致許多法官在辦案時產生困惑，無法在裁判中達成統一的認識和判決。

首先，公平責任原則并非我國侵權法上的歸責原則?！肚謾嘭熑畏ā凡捎玫氖沁^錯責任和無過錯責任相結合的二元歸責體系(參考《中華人民共和國侵權責任法條文理解與適用并未規定所謂公平原則，《侵權責任法》第24條規定:“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失”，該條只是將公平原則作為一種侵權損害賠償的形態，其規定的是損害的分擔問題，而不是侵權規則的依據問題，故在侵權法領域，并不存在公平責任這一原則。

【拓展資料】

另外《侵權責任法》第三十七條也作出不是自家原因起火怎么賠償 了相應的規定“:賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任”。上述兩條對安全保障義務作出了較為詳細的規定。安全保障義務的主要內容包括兩個方面，即“物”的方面的安全保障義務以及“人”的方面的安全保障義務。“物”的方面主要體現為保管、維護及配備等義務。本案屬于“物”的方面安全保障義務，雖然火災事故起火原因無法確定，但該火災的起火點位于被告所存放可燃物的倉庫中間部位，倉庫中可燃物屬被告劉某所有，且由其管理。對于其中存放的大量煙花爆竹等可燃物，被告并未采取預防火災發生的相關安全措施(如隔絕火源、保持地下倉庫干燥、通風等)，其對火災的發生、制止未盡到安全管理和防范的義務，具有過錯(該過錯并非起火行為之過錯，應當加以區分)。故本案的被告劉某應在火災原因不明的情況下，作為倉庫內可燃物的所有人、管理人在能夠預防、制止火災發生的合理限度范圍內，承擔相應的補充賠償責任。