在幼兒園上手工剪紙課上，4歲幼兒園侵權糾紛案例 的翟某被同學用手工剪刀剪斷其耳廓。最后法院判決幼兒園承擔賠償責任，賠償翟某醫藥費、營養費、護理費、精神損害撫慰金等各項經濟損失5700元。為什么幼兒園要承擔賠償責任呢？

4歲的翟某是無民事行為能力人，根據我國民法典第一千一百九十九條的規定，無民事行為能力人在幼兒園學習期間受到人身損害的，幼兒園應當承擔侵權責任。所以，幼兒園才要賠償翟某的醫藥費、營養費等各種經濟損失。

法院認為，幼兒園未對手工工具把關、老師未及時觀察、幼兒座位間距小都是造成事故的原因，應對翟某的損害承擔全部賠償責任，最終判決賠償翟某各項損失5700元。

瞿某只有4歲，為無民事行為能力人。無民事行為能力人在幼兒園學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園應當承擔侵權責任;能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。但是本案中，幼兒瞿某被同學用手工剪刀剪斷其耳廓，主要是幼兒園未對手工工具把關、老師未及時觀察、幼兒座位間距小等，這些都是造成幼兒瞿某受傷的原因，所以幼兒園應對翟某的損害承擔全部賠償責任。

有些網友對于這個判決也是很不理解。對孩子傷害那么大，法院就判決5700完事？心里很不理解，甚至有說寧肯不要這5700，也讓幼兒園侵權糾紛案例 他家小孩嘗嘗被剪掉耳朵的滋味。以其人之道還治其人之身，不解恨就讓幼兒園侵權糾紛案例 他家孩子也試試這種感覺。雖然這種想法是很極端的，可是誰的孩子誰心疼。那個被傷害的孩子，心里要留下多大的傷害，對她以后的生活，身體都會影響很大。而對于父母的傷害也不小。法院代表公正，有時也會有失偏頗。

不過話說回來，釀成這樣的事情，幼兒園罪責最大。幼兒園的失職，老師的失職、還有學校最危險用具的教育不到位，家長對孩子的危險教育缺乏等等都是造成事故的原因之一。最后，愿天下所有兒童健健康康，快樂成長。

在幼兒園的手工剪紙課上幼兒園侵權糾紛案例 ，4歲的翟被同學用手工剪刀剪掉。最后，法院判決幼兒園承擔賠償責任，賠償翟某醫療費、營養費、護理費、精神損失費等各項經濟損失5700元。幼兒園為什么要承擔賠償責任幼兒園侵權糾紛案例 ？4歲的翟是無民事行為能力人。根據幼兒園侵權糾紛案例 我國《民法》第1199條規定，無民事行為能力人在幼兒園學習期間受到人身損害的，幼兒園應當承擔侵權責任。因此，幼兒園不得不賠償翟某醫療費、營養費等各項經濟損失。

法院認為，幼兒園未對手工具進行檢查、老師未及時觀察、兒童座椅間距較小均為事故原因，對翟某的損害應負全部責任，最終判決賠償翟某各項損失5700元。起到了非常重要的警示作用。孩子上課的時候要做好安全措施，宣傳好，保證孩子的安全，這樣就可以避免這種事情的發生。而且幼兒園侵權糾紛案例 他們要配備一定的醫療力量，也能起到特別好的作用。翟寶的父母覺得幼兒園有責任管控和看護，但翟寶卻因為幼兒園管理方式不及時而受傷。

雖然醫藥費已經由高校支付，但翟寶還是要做手術治療、整容等。這也對翟寶造成了極大的思想傷害。故要求被告幼兒園賠償各項損失及后續治療費共計31000元。被告方幼兒園表示不同意翟寶父母的訴請。事故是幼兒園其他同學造成的，老師突然制止不了事件。涉案的個人行為已經超出了正常的個人行為范圍和幼兒園的控制能力。安全事故是他人的個人行為造成的損害，對于幼兒園來說是意外。

幼兒園應該只承擔一小部分義務。曲年僅4歲，為無民事行為能力人。無民事行為能力人在幼兒園學習生活期間遭受人身損害的，幼兒園應當承擔侵權責任幼兒園侵權糾紛案例 ；能夠證明自己盡到教育管理義務的，不承擔侵權責任。但本案中，孩子曲某被同學用手剪剪掉耳廓，主要是幼兒園未對手工具進行檢查，老師未能及時觀察，孩子座位間距較小。這些都是造成幼兒曲某受傷的原因，故幼兒園應對翟某的損害承擔全部賠償責任。

一、根據《侵權責任法》第五十二條幼兒園侵權糾紛案例 的規定：盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。 所以該機動車的車主并不承擔責任，應由盜竊人王某承擔責任。

二、根據《侵權責任法》地四十條的規定：無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任幼兒園侵權糾紛案例 ；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。在本案中，學校未盡到管理職責，應當承擔補充責任

三、根據《侵權責任法》第二十二條 侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案中，此事肯定會給九歲的陸某造成嚴重精神損害，可以要求精神損害賠償。

希望幼兒園侵權糾紛案例 我的答案令您滿意，張亮律師為您提供最優質的法律服務。

刑事責任幼兒園侵權糾紛案例 ：教育機構幼兒園侵權糾紛案例 的校舍、設施因疏于管理造成重大傷亡安全事故幼兒園侵權糾紛案例 的幼兒園侵權糾紛案例 ，其直接責任人應承擔刑事責任，也就是說將可能構成教育設施重大安全事故罪。但有兩個條件是，一是明知有危險而不采取措施或不報告的，二是必須造成重大傷亡安全事故。從蒲公英幼兒園事故看，第二個條件是構成了，不知第一個條件是否成立。如果成立，那么該幼兒園的負責人將構成教育設施重大安全事故罪。

民事責任：幼兒園應根據《侵權責任法》第38條規定承擔受害人的民事賠償，如果幼兒園無力賠償的，那么該幼兒園的主管部門和舉辦人有義務協助償還。

不知這樣回答是否可以。

據新京報等媒體報道幼兒園侵權糾紛案例 ，在朝陽區紅黃藍北京新天地幼兒園“國際小二班”以及“小小班”，有8名孩子疑似在幼兒園被扎針。多位家長還表示，其從幼兒口中描述得知，該園孩子還發生被喂食白色不明藥片、褐色藥漿以及“脫光衣服罰站、關小黑屋”的情況。11月22日下午，這8位家長集體向朝陽區管莊派出所報警。

如家長反應屬實，這起事件遠比上海攜程親子園虐童案惡性大。2016年10月，吉林市四平市紅藍黃幼兒園有4名教師，因涉嫌針扎等方式虐待兒童，獲刑二年四個月至十個月不等。該幼兒園與北京涉事幼兒園屬同一公司旗下。

這家公司，北京紅黃藍兒童教育科技發展有限公司（下稱該公司），據其官網介紹，目前遍布中國300多個城市，擁有1300多家親子園和近500家高品質幼兒園。2017年9月27日，該公司通過離岸主體紅黃藍教育（RYB Education Inc.注冊地是開曼群島）在紐交所掛牌上市。

此外，北京這家涉事幼兒園為北京市朝陽區紅黃藍新天地幼兒園（下稱該幼兒園），為民辦非企業單位，法定代表人陳永春。

具體法律責任如下幼兒園侵權糾紛案例 ：

一、刑事責任

涉嫌老師和該幼兒園涉嫌虐待被監護、看護人罪。

根據《刑法修正案（九）》第十九條（刑法第二百六十條之一），對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負有監護、看護職責的人虐待被監護、看護的人，情節惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

如果傳聞中的性虐屬實，那么還涉嫌強奸罪或者強制猥褻兒童罪，或罪名競合，或數罪并罰。

二、民事責任

首先是侵權責任。

《侵權責任法》第三十八條規定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”

本條屬于法律規定的過錯推定，即如果幼兒園不能證明其盡到教育、管理職責的，推定其有過錯，因而需要為孩子在幼兒園期間的人身損害承擔侵權責任。

其次是違約責任。

《合同法》 第四百零六條規定：“有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。受托人超越權限給委托人造成損失的，應當賠償損失。”

家長和該幼兒園之間建立的，是有償的委托合同關系，可以就此向園方主張違約責任。

違約之訴和侵權之訴，屬于競合關系，需要根據實際情況判斷擇一起訴。這里面需要考慮的是，起訴對象包不包括該公司，要根據實際情況判斷。根據目前的情況，幼兒園侵權糾紛案例 我傾向于包括該公司和該幼兒園，二者應承擔連帶責任。

三、行政責任

教育部門可對其采取限期整頓、停止招生、停止辦園的行政處罰。

《幼兒園管理條例》第二十七條規定，違反本條例，具有下列情形之一的幼兒園，由教育行政部門視情節輕重，給予限期整頓、停止招生、停止辦園的行政處罰：（一）……（二）園舍、設施不符合國家衛生標準、安全標準，妨害幼兒身體健康或者威脅幼兒生命安全的；（三） 教育內容和方法違背幼兒教育規律，損害幼兒身心健康的。

教育部門還可對直接責任人員處以警告、罰款。

《幼兒園管理條例》第二十八條規定，違反本條例，具有下列情形之一的單位或者個人，由教育行政部門對直接責任人員給予警告、罰款的行政處罰，或者由教育行政部門建議有關部門對責任人員給予行政處分：

（一） 體罰或變相體罰幼兒的；（二）……

如該事件屬實，則上述三種責任，相關主體都應承擔。