今天是7月26日，根據最新消息報道，很多超市的負責人跟記者爆料，最近出現了這樣一種情況，有一批人進入超市，專門去找一些過期的商品購買，然后去要求超市按照市場管理規定賠償專門去超市買過期食品敲詐 他們一定的金額，這樣算下來，超市經常出現虧損的狀態，這引發了人們的熱議，對于這些人到超市專門買過期商品的行為是假維權還是真敲詐呢？

第一，這些人專門去超市挑過期商品買的行為的確不道德，屬于不平等的雙方交易規則，應該抵制

按照正常情況下，人們去超市買東西都是挑選自己需要的，而不是專門買過期商品，因此這些人購買商品的出發點就是錯誤的，他們是憑借著購買過期商品來獲取利潤，而不是專門去超市買過期食品敲詐 我們正常購買商品，但是無意中購買的過期商品來維權，這是兩件本質截然不同的事情，專門去超市買過期食品敲詐 我們支持消費者維權，但是不能助長這種利用規則和超市漏洞來故意獲取利益的行為，這對于社會穩定，維護社會治安來說，都不是一個長久之計。

第二，這些人去超市專門挑選過期商品購買的行為，可以側面上促進超市規范自己的經營行為

超市中存在過期的商品，這件事本質上是客觀存在的，即使沒有這種職位買過期商品的人群存在，也會有其他顧客購買到過期商品，一些人會選擇維權，但是另一些人會因為麻煩而不了了之，這對于規范整個市場秩序來說，都是不利的，超市應該在商品上架之前就檢查好他們的生產日期，并且在銷售過程中留意商品的保質期，及時下架過期產品，這才是正確的方法，因此這些人的存在可以側面上促進超市規范自己的經營行為。

以上就是我的回答，希望對你有幫助。

故意來超市買過期物品來敲詐錢是不犯法的。不存在認為違法情況專門去超市買過期食品敲詐 ，敲詐是非法的理由，比如要挾，恐嚇，虛構債務等等。而此情況，超市販賣過期食品，以此理由要求超市賠錢，是沒有任何問題的。

法律分析

不是敲詐是正常維權。不犯法，法律還支持，現在就有人以此為第二職業。如果確實買到了過期商品，不是敲詐勒索，超市應當承擔賠償責任。敲詐勒索罪是指，以非法占有為目的，對被害人使用實施恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財物，從而構成犯罪。威脅，是指以惡害相通告迫使被害人處分財產，即如果不按照行為人的要求處分財產，就會在將來的某個時間遭受惡害。威脅內容的種類沒有限制，包括對被害人及其親屬的生命、身體自由、恐嚇等進行威脅，威脅行為只要足以使他人產生恐懼心理即可，不要求現實上使被害人產生了恐懼心理。被害人處分財產，并不限于被害人直接交付財產，也可以是因為恐懼而默許行為人取得財產，還可以是與被害人有特別關系的第三者基于被害人的財產處分意思交付財產。行為人敲詐勒索數額較小的公私財物的，不以犯罪論處。本罪在主觀方面表現為直接故意，必須具有非法強索他人財物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財物的目的并不違法，如債權人為討還久欠不還的債務而使用帶有一定威脅成分的語言，催促債務人加快償還等，則不構成敲詐勒索罪。

法律依據

《中華人民共和國刑法》 第二百七十四條 敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金專門去超市買過期食品敲詐 ；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

相信很多人都聽說過“職業打假人”，這群人專門在各大超市購買過期食品，然后通過索賠的方式來獲利。西安南郊一家超市向警方報案，表示自己被職業打假人勒索，而涉事嫌疑人方某也因為勒索罪而被提起公訴。那么索要賠償是否構成敲詐勒索罪呢？答案是否定的，這種行為并不構成敲詐勒索。

一、法律并未禁止職業打假人

在我國的法律當中有明確規定，購買過期食品有權向商家索賠，這是法律給予每一位消費者的權益。不管對方是否是職業打假人，也不管是否知假買假，專門去超市買過期食品敲詐 他們同樣都是消費者，既然是消費者，自然也就能夠享有索賠的權利，更何況法律上并沒有明確規定，禁止職業打假人或者禁止制假買家，所以專門去超市買過期食品敲詐 他們的行為并未違法。

二、索賠在合理范圍內

雖說是職業打假人，但是他們并沒有對這些過期食品藏匿或調包，也沒有進行惡意索賠，每單1000元向超市索賠的要求，沒有超出食品安全法的規定范圍。所以說指甲買甲屬于牟利，確實有不當之處，但是并不影響到他們索賠的權利，所以他們的行為并沒有非法侵占他人財物。

三、沒有證據證明敲詐勒索

方某在這個過程中知假買假，但是卻不屬于違法行為，向相關部門投訴的行為也并不屬于敲詐勒索，他們只是在單純維護自己的合法權益。沒有證據能證明，方某的行為存在敲詐勒索。

所以只要在索賠的過程中按照法律正常進行，沒有過激行為，沒有威脅他人的行為，就不會構成勒索罪。不過我們國家的法律正在不斷完善，對于職業打假人的限制也越來越高，最好不要采用這種方式來謀獲不當之利。