對死者賠償緬甸炸死邊民的賠償方案 了每人7萬元人民幣緬甸炸死邊民的賠償方案 的撫慰金緬甸炸死邊民的賠償方案 ！

現在情況很明顯緬甸炸死邊民的賠償方案 ，中國政府決心和緬甸政府合力對付果敢之類緬甸炸死邊民的賠償方案 的地方割據勢力了。否則，早就會在兩國邊界劃定禁飛區，緬甸的軍隊和飛機根本不能接近邊境。

既然和緬甸政府合作，對于一些誤傷事件自然要靈活處理，畢竟，緬甸是友邦，又共同對付果敢，這種事情肯定要相互容忍。

只是，地方政府應該主動遷移沿線邊民，讓他們暫時避開邊境地區，由民兵和邊防控制邊境，直到果敢地方勢力被消滅。這樣才是好辦法。

一、緬甸軍機越境投彈造成中國平民傷亡事件緬甸炸死邊民的賠償方案 的性質緬甸炸死邊民的賠償方案 ：

這是一起典型的由國際不法行為引起國家責任的事件。當代國際法上涉及國家責任的主要國際文件是聯合國國際法委員會于2001年通過的《國家對國際不法行為的責任條款草案》。《草案》雖未成為正式的國際公約緬甸炸死邊民的賠償方案 ，但正如《草案》最后一任特別起草人詹姆斯•克勞福德（James Crawford）所指出的，《草案》是對有關國家責任的習慣國際法原則和制度的編纂，同時還反映緬甸炸死邊民的賠償方案 了過去幾十年來有關該問題的國際法的逐漸發展，因而具有相當程度的指導意義和參考價值。

根據《草案》的第一章可以歸納出，“國際不法行為”指的是“可歸因為一國的、并且違反該國應履行的國際義務的某種作為或不作為的行為。”構成國際不法行為因此具有兩個要素：

（1）該行為違反了該國所應履行的國際義務；

（2）該行為可歸因于該國。（《草案》第二條）。

二、緬甸軍機越境投彈違反了緬甸的若干國際義務

1、緬甸作為聯合國會員國，其軍機在未經許可的情況下明顯地越過中緬邊界，進入中國領空投彈，不僅構成了侵犯中國領空的行為，嚴格的說還可以被視為是對中國進行了武裝攻擊。這種行為違反了《聯合國憲章》第二條第四款規定的聯合國會員國不得使用武力侵害他國主權領土完整的原則所構成的義務；

2、該行為同時還違反了已經被公認為習慣國際法的1970年《關于各國依聯合國憲章建立友好關系及合作之國際法原則之宣言》中提出的避免使用威脅或武力以侵犯他國現有之國際疆界的義務。

3、該行為還違反了早已被中緬兩國共同接受作為處理兩國間關系基本準則的“和平共處五項原則”中的互相尊重領土和主權完整、互不侵犯原則。根據《草案》第十二條：“一國的行為如不符合國際義務對它的要求，即為違背國際義務，而不論該義務的起源或特性為何。”無論是從《聯合國憲章》的規定還是習慣國際法的規定看，緬甸軍機越境投彈明顯地違反了緬甸所應履行的多項義務。

三、緬甸軍機越境投彈可歸因于緬甸。

1、根據《草案》第四條：“任何國家機關，不論行使立法、行政、司法職能，還是任何其他職能，不論在國家組織中具有何種地位，也不論作為該國中央政府機關或一領土單位機關而具有何種特性，其行為應視為國際法所指的國家行為。”

緬甸政府軍的戰機根據緬甸軍方的作戰計劃對反政府武裝實施軍事打擊，屬于軍隊這一國家機關的行為，因此投彈行為可歸因于緬甸。

（1）另外值得注意的是，即使緬甸軍方在作戰行動之前下令戰機不得越境，根據《草案》第七條的規定，經授權行使權力要素的實體（軍隊）以此種資格行事的行為仍將被視為支配該機關的國家的行為。

（2）還有一點值得一提，如果此次越境攻擊是果敢叛軍武裝而非緬甸政府軍所為，那么這樣的攻擊是無法引起緬甸的國家責任的。但是，如果在今后一旦該叛軍武裝成功實現奪取政權，或建立了新國家，那么這時它就要對叛亂期間所做的不法行為負有國家責任。

這兩種情況在《草案》第十條有所規定：“成為一國新政府的叛亂運動的行為應視為國際法所指的該國的行為。在一個先已存在的國家的一部分領土或其管理下的某一領土內組成一個新的國家的叛亂運動或其他運動的行為，依國際法應視為該新國家的行為。”（具體的說，如果此次越境事件是果敢叛軍所為，那么當它奪取緬甸政權，或自立門戶成立新國家之后，其應當對造成中國平民傷亡和財產的損失負責。）

四、緬甸的行為不存在解除行為不法性的情況。

《草案》還列舉了若干解除行為不法性的情況，例如被侵害國的同意、給予《聯合國憲章》采取的合法自衛措施、針對另一國不法行為所采取的反措施、不可抗力、危難、危急情況等。這些解除行為不法性的情況不適用于此次緬甸軍機越境投彈所構成的國際不法行為。

綜上，在本次事件中，構成國際不法行為的兩個要素同時成立，且并不存在解除行為不法性的情況，根據當代國際法關于國家責任的基本原則（一國的國際不法行為引起該國的國際責任，《草案》第一條），因而緬甸軍機的越境投彈造成中國平民死傷的行為引起了緬甸的國家責任。

五、緬甸的國際不法行為的法律后果：

1、對中國遇害的平民予以賠償；

根據當代國際法，“一國對它的違反國際法的行為造成他國的損害負有賠償的義務”是一項一般法律原則。《草案》第三十一條明確規定：“責任國有義務對國際不法行為所造成的損害提供充分賠償。損害包括一國國際不法行為造成的任何損害，無論是物質損害還是精神損害。”《草案》第三十六條進一步明確了“這種補償應該彌補在經濟上可以評估的任何損害。”

（2）官方承諾、保證下不為例；

根據《草案》第三十條（b）項規定，在必要情況下，國際不法行為的責任國有義務“提供不重復該行為的適當承諾和保證。”

結合本事件，由于此前緬甸已經多次違反其國際義務，中方可能對緬甸方面的信心有所動搖，因此緬甸方面應當由政府、外交部或軍方出面，保證下不為例。一旦今后再發生類似的事件，那么緬甸的國際不法行為就將增加一個“不作為”的不法行為，同樣會引起它的國家責任。

（3）向中國政府進行正式道歉；

一國對于它造成的國際不法行為，可以通過抵償的形式，結合經濟補償的形式共同作為賠償的方式。《草案》第三十七條第二款指出抵償可以采取承認不法行為、表示遺憾、正式道歉或者另一種合適的方式。

六、我國應當如何應對緬甸的國際不法行為？

作為緬甸戰機越境投彈事件受害國的我國，應當采取什么樣的舉措回應，同時又應當注意到哪些和國際法有關的問題呢？

（1）第一時間通過外交渠道抗議、警告并要求賠償

我國的反應，既有抗議的成分，也有警告的成分，同時也提出了中方對于緬甸對其國際不法行為引起法律后果的處理的期待，例如要求緬甸道歉、賠償、保證下不為例等。這其實并非是軟弱的表現，而是完全符合《聯合國憲章》以及《國際法原則宣言》提出的和平解決國際爭端、避免引起國際摩擦的基本宗旨。同時也完全符合前述的《國家對國際不法行為的責任條款草案》中具體的規定。我方沒有提出不符合國際法的無理過分要求或任何緬甸方面無法做到的要求。總體上看，我方的措辭和要求是合理正當的，也是完全符合國際法的各項具體規定的。

（2）我國軍方應增強邊防警備級別；

（3）我軍邊防部隊應注意合理理解和運用國際法賦予的自衛權。

（4）允許群眾到緬甸駐華使館門前示威，但應防止群眾沖擊緬甸使館，做好對緬甸使館館舍及外交代表的保護。

不可以緬甸炸死邊民的賠償方案 我國民法通則規定渋及戰爭等不適用我國審判制度緬甸炸死邊民的賠償方案 ，

我國與緬甸是鄰邦緬甸炸死邊民的賠償方案 ，鄰邦發生緬甸炸死邊民的賠償方案 了戰爭緬甸炸死邊民的賠償方案 ，而且是在臨近兩國邊境線的地區，緬甸炮彈落入了我國境內，造成了一死多傷的后果。

首先我們注意到此次緬甸果敢地區的戰斗是緬甸政府軍參與下的果敢軍內亂，也可以說是緬甸的內戰，這次戰爭的結局還在發展中，結果如何還不好下結論。

其次，我國的態度目前來說很明顯，就是坐觀成敗，看菜下飯。一是善待逃難的緬甸難民，取得緬甸民心；二是不公開發表言論，不明確支持某一方；三是肯定會調動軍隊維護好邊境安全。

最后，8月30日，緬方就3發炮彈射入中國境內，造成中國邊民1死2傷深表歉意，對中方善待緬入境邊民表示感謝。

目前情況下，我國與緬甸不會因此事交惡，這樣不符合雙方利益。就中國來說，不需要再為自己在東南亞添加一個像越南那樣的敵對方，就緬甸來說，中國是世界上少有的支持自己的國家之一，況且還是重要鄰邦，于是對雙方來說，炮彈落境之事基本上算不了什么大事，都會息事寧人的。另外加一句，這次好像外國媒體也沒拿這事大肆炒作。