顧客在店里自己燙傷是誰的責任主要有以下兩種情況：

1、安全保障義務是一種法定的義務在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 ，餐館經營者對就餐消費者的安全保障義務具有一定的尺度和范圍，如果經營者違反在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 了安全保障義務的法定標準，且飯店方不能證實自己在提供服務時已盡充分合理的注意義務，也沒有采取必要的防范措施，也不能證實損害系客人自己所造成時，飯店方應承擔責任。顧客到店里用餐，店內人員有義務和責任提醒顧客在使用有安全隱患的用餐設施時要小心燙傷，否則出現事故是要承擔一定法律責任的。

2、如果飯店方已經提醒過顧客后，顧客燙傷則是自己的責任。

法律依據

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 【安全保障義務人責任】賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

可以要求飯店賠償醫療費、誤工費、護理費等所有損失。

如果飯店不愿意賠償在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 ，或者不同意賠償全部損失，受害人可以向法院提起訴訟，由法院判決。

因為是飯店服務員在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 的過錯將顧客燙傷，飯店應當承擔全部在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 的賠償責任。所以，法院一定會判決支持在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 的。

1、有責任，但是屬于部分責任。就未成年孩子在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 的損害后果成因來看，系鄰居作為監護人沒有有效監護未成年孩子的安全，糾正其危險行為，以及當事人未盡到相關注意義務共同所致，雙方對最終的損害后果均應當承擔相應的責任，涉及具體責任的比例，這很大程度上取決于人民法院的自由裁量權，從問題的描述來看，對等責任的可能相對較高。當事人雙方可以本著互相理解的角度，進行協商，實在協商不了的，只能發起訴訟，一切交由人民法院裁決。2、侵害在飯店吃飯時被燙傷責任劃分 他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

法律依據:

《中華人民共和國民法典》

第二十六條 父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。

第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。