2019年3月6日 星期三 多云

【法條】第一百一十四條　放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其以危險方法危害公共安全罪典型案例 他危險方法危害公共安全以危險方法危害公共安全罪典型案例 ，尚未造成嚴重后果的以危險方法危害公共安全罪典型案例 ，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條第一款　放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其以危險方法危害公共安全罪典型案例 他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

【案例】任寒青以危險方法危害公共安全案（P28-29）

來 源以危險方法危害公共安全罪典型案例 ：《刑事審判參考》總第94集（第911號）

主題詞：以危險方法危害公共安全罪 為逃避檢查駕車沖撞警察與他人車輛的行為

行為人為了追求某種目的而實施一定行為時，明知該行為可能會發生某種危害后果，但為實現其意圖而放任危害后果的發生，是一種典型的間接故意。因此， 行為人為逃避酒駕檢查駕車沖撞警察與他人，同時符合妨害公務罪、故意傷害罪與以危險方法危害公共安全罪，應當以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰 。

【案例】黃世華以危險方法危害公共安全案（P29-32）

來 源：《刑事審判參考》總第94集（第912號）

主題詞：以危險方法危害公共安全罪 不特定多數人 死刑適用

“不特定多數人”是指不特定并且多數的人，其中“不特定”包含兩個方面的內容：一是 犯罪對象的不確定性 ，二是 危害結果的不確定性 。在司法實踐中，被認定為危害公共安全犯罪通常有兩種情形： 一種情形 是行為針對的對象的不特定的，并且行為人事先也沒預料到危害后果，危害后果也是不特定的； 另一種情形 是行為針對的對象是特定的，但實際造成的后果確實行為人沒有預料，也不能控制的。所以，侵害不特定多數人，并不是說行為人沒有特定的侵犯對象或者目標，其判斷應該采取客觀主義立場，即犯罪行為一經實施，不論行為人主觀上是否針對特定的對象，只要在一定條件下造成了眾多人員傷亡或者公私財產的廣泛損失，或者形成對公眾人身、財產安全的重大威脅，就應當認定其構成危害公共安全犯罪。因此， 危害公共安全犯罪中的“不特定多數人”的判斷不以行為人主觀認識為準，客觀上行為在一定條件下形成了對不特定公眾人身財產安全的重大威脅，就應當認定構成危害公共安全犯罪 。

綜合考察醉酒駕車犯罪行為人的主觀惡性，行為人的主觀惡性和人身危險性相對較小，其一般不屬于“罪行極其嚴重的犯罪分子”，從嚴格控制和慎重適用死刑出發，一般不適用死刑。2009年發布的最高人民法院《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》所配發的兩起醉駕典型案例的處理（四川孫偉銘案、廣東黎景全案）都體現了這一原則。但這一原則也保留了 例外 ，對于醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全罪的案件，如果造成的后果特別嚴重，行為人的主觀惡性很深，人身危險性極大的，也可以依法適用死刑。因此， 醉酒駕車造成嚴重后果，構成以危險方法危害公共安全罪，犯罪性質極其惡劣的可以適用死刑 。

【案例】孫福成以危險方法危害公共安全案（P32-34）

來 源：《刑事審判參考》總第94集（第913號）

主題詞：以危險方法危害公共安全罪 寬嚴相濟刑事政策

行為人犯罪時的辨認和控制能力狀況，一定程度上可以體現行為人的主觀惡性和人身危險程度。行為人在醉酒狀態下駕車，辨認和控制能力實際上都有所減弱，正因為如此，一方在醉酒后所實施的一些行為，更容易獲得另一方的諒解。雖然刑法規定醉酒的人犯罪應當負刑事責任，但從其主觀惡性的考慮，一般可以酌情從寬處罰。但 如果行為人具有無證駕駛、超速駕駛，逃避、阻礙公安機關執法檢查或者曾因酒駕被處罰等情形的，說明行為人對他人生命健康安全漠不關心，認罪、悔罪態度較差 ，可以對其酌情從重處罰。從規范層面分析，醉酒駕車犯罪行為人依法向被害方作出賠償是其法定義務，行為人履行賠償義務，不應影響對其刑事責任的追究。然而， 在實踐層面，即使法有明文規定，是否對被害方作出賠償也很大程度上依賴于行為人的意志抉擇 。行為人積極賠償被害方經濟損失的，可以體現出行為人認罪、悔罪的誠意，緩和了社會矛盾，也在一定程度上減輕了其犯罪行為所造成的社會危害，量刑時可以酌情從輕處罰。因此， 對于醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全罪的，在量刑上應當綜合考慮醉駕行為造成的危害結果、行為人的主觀惡性，注意把握民事賠償與量刑的關系、法律效果與社會效果的統一，貫徹寬嚴相濟的刑事政策 。

一、黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全以危險方法危害公共安全罪典型案例 ，男以危險方法危害公共安全罪典型案例 ，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機，1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因本案被刑事拘留，同月28日被逮捕。

2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人后，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。

佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒后駕車沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所區別以危險方法危害公共安全罪典型案例 ；且其歸案后認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。

廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛以危險方法危害公共安全罪典型案例 ；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發時具有認識能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大，應當有所區別；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

二、孫偉銘以危險方法危害公共安全案

被告人孫偉銘，男，漢族，1979年5月9日出生于西藏自治區，高中文化，成都奔騰電子信息技術有限公司員工，2008年12月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。

2008年5月，被告人孫偉銘購買一輛車牌號為川A43K66的別克轎車。之后，孫偉銘在未取得駕駛證的情況下長期駕駛該車，并多次違反交通法規。同年12月14日中午，孫偉銘與其父母為親屬祝壽，大量飲酒。當日17時許，孫偉銘駕駛其別克轎車行至四川省成都市成龍路“藍谷地”路口時，從后面撞向與其同向行駛的車牌號為川A9T332的一輛比亞迪轎車尾部。肇事后，孫偉銘繼續駕車超限速行駛，行至成龍路“卓錦城”路段時，越過中心黃色雙實線，先后與對面車道正常行駛的車牌號分別為川AUZ872的長安奔奔轎車、川AK1769的長安奧拓轎車、川AVD241的福特蒙迪歐轎車、川AMC337的奇瑞QQ轎車等4輛轎車相撞，造成車牌號為川AUZ872的長安奔奔轎車上的張景全、尹國輝夫婦和金亞民、張成秀夫婦死亡，代玉秀重傷，以及公私財產損失5萬余元。經鑒定，孫偉銘駕駛的車輛碰撞前瞬間的行駛速度為134-138公里/小時；孫偉銘案發時血液中的乙醇含量為135.8毫克/100毫升。案發后，孫偉銘的親屬賠償被害人經濟損失11.4萬元。

成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，向成都市中級人民法院提起公訴。成都市中級人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。

四川省高級人民法院審理期間，被告人孫偉銘之父孫林表示愿意代為賠償被害人的經濟損失，社會各界人士也積極捐款幫助賠償。經法院主持調解，孫林與被害方達成民事賠償協議，并在身患重病、家庭經濟并不寬裕的情況下，積極籌款賠償了被害方經濟損失，取得被害方一定程度的諒解。

四川省高級人民法院審理認為，被告人孫偉銘無視交通法規和公共安全，在未取得駕駛證的情況下，長期駕駛機動車輛，多次違反交通法規，且在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車超限速行駛，沖撞多輛車輛，造成數人傷亡的嚴重后果，主觀上對危害結果的發生持放任態度，具有危害公共安全的間接故意，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。孫偉銘犯罪情節惡劣，后果嚴重。但鑒于孫偉銘是間接故意犯罪，不希望、也不積極追求危害后果發生，與直接故意駕車撞擊車輛、行人的犯罪有相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，其對自己行為的認識和控制能力有所減弱；案發后，真誠悔罪，并通過親屬積極籌款賠償被害人的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，四川省高級人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號刑事判決，認定被告人孫偉銘犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

黎景全以危險方法危害公共安全案

被告人黎景全以危險方法危害公共安全罪典型案例 ，男，漢族，1964年4月30日生于廣東省佛山市，初中文化，佛山市個體運輸司機，1981年12月11日因犯搶劫罪、故意傷害罪被判處有期徒刑四年六個月。2006年9月17日因該案被刑事拘留，同月28日被逮捕。

2006年9月16日18時50分許，被告人黎景全大量飲酒后，駕駛車牌為粵A1J374的面包車由南向北行駛至廣東省佛山市南海區鹽步碧華村新路治安亭附近路段時，從后面將騎自行車的被害人李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇撞倒，致陳柏宇輕傷。撞人后，黎景全繼續開車前行，撞壞治安亭前的鐵閘及旁邊的柱子，又掉頭由北往南向穗鹽路方向快速行駛，車輪被卡在路邊花地上。被害人梁錫全（系黎景全的好友）及其以危險方法危害公共安全罪典型案例 他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門駕車沖出花地，碾過李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。黎景全駕車駛出路面外被治安隊員及民警抓獲。經檢驗，黎景全案發時血液中檢出乙醇成分，含量為369.9毫克/100毫升。

被告人黎景全在醫院被約束至酒醒后，對作案具體過程無記憶，當得知自己撞死二人、撞傷一人時，十分懊悔。雖然其收入微薄，家庭生活困難，但仍多次表示要積極賠償被害人親屬的經濟損失。

佛山市人民檢察院指控被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，向佛山市中級人民法院提起公訴。佛山市中級人民法院于2007年2月7日以（2007）佛刑一初字第1號刑事附帶民事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。宣判后，黎景全提出上訴。廣東省高級人民法院于2008年9月17日以（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院復核認為，被告人黎景全酒后駕車沖撞人群，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全醉酒駕車撞人，致二人死亡、一人輕傷，犯罪情節惡劣，后果特別嚴重，應依法懲處。鑒于黎景全是在嚴重醉酒狀態下犯罪，屬間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪有所區別；且其歸案后認罪、悔罪態度較好，依法可不判處死刑。第一審判決、第二審裁定認定的事實清楚，證據確實、充分，定罪準確。審判程序合法。但量刑不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》第四條的規定，裁定不核準被告人黎景全死刑，撤銷廣東省高級人民法院（2007）粵高法刑一終字第131號刑事裁定，發回廣東省高級人民法院重新審判。

廣東省高級人民法院重審期間，與佛山市中級人民法院一同做了大量民事調解工作。被告人黎景全的親屬傾其所有，籌集15萬元賠償被害方。

廣東省高級人民法院審理認為，被告人黎景全醉酒駕車撞倒李潔霞所騎自行車后，尚知道駕駛車輛掉頭行駛；在車輪被路邊花地卡住的情況下，知道將車輛駕駛回路面，說明其案發時具有認識能力和控制能力。但黎景全撞人后，置被撞人員于不顧，也不顧在車前對其進行勸阻和救助傷者的眾多村民，仍繼續駕車企圖離開現場，撞向已倒地的李潔霞和救助群眾梁錫全，致二人死亡，其主觀上對在場人員傷亡的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的間接故意。因此，其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。黎景全犯罪的情節惡劣，后果嚴重。但鑒于黎景全系間接故意犯罪，與蓄意危害公共安全的直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險性不是很大，應當有所區別；犯罪時處于嚴重醉酒狀態，辨認和控制能力有所減弱；歸案后認罪、悔罪態度較好，積極賠償了被害方的經濟損失，依法可從輕處罰。據此，于2009年9月8日作出（2007）粵高法刑一終字第131-1號刑事判決，認定被告人黎景全犯以危險方法危害公共安全罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

思路以危險方法危害公共安全罪典型案例 ：除了法定以危險方法危害公共安全罪典型案例 的那幾種之外以危險方法危害公共安全罪典型案例 的方法犯罪的足以危害公共安全的。

舉例：

1駕駛汽車在公路上橫沖直撞

2在公共場所揮刀殺害不特定多數人的

3飼養的毒蜂放到人群中的。

《刑法》第一百一十四條　【放火罪；決水罪；爆炸罪；投放危險物質罪；以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法危害公共安全以危險方法危害公共安全罪典型案例 ，尚未造成嚴重后果以危險方法危害公共安全罪典型案例 的，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一百一十五條　【放火罪；決水罪；爆炸罪；投放危險物質罪；以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失以危險方法危害公共安全罪典型案例 的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

【失火罪；過失決水罪；過失爆炸罪；過失投放危險物質罪；過失以危險方法危害公共安全罪】過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

由于法律法規司法解釋每年都會出現新變化，蘇義飛律師將在此網站頁面每年更新一次該罪名量刑標準：

（2008年）最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）

第一條　［失火案（刑法第一百一十五條第二款）］過失引起火災，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；

（二）造成公共財產或者他人財產直接經濟損失五十萬元以上的；

（三）造成十戶以上家庭的房屋以及其他基本生活資料燒毀的；

（四）造成森林火災，過火有林地面積二公頃以上，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；

（五）其他造成嚴重后果的情形。

本條和本規定第十五條規定的"有林地"、"疏林地"、"灌木林地"、"未成林地"、"苗圃地"，按照國家林業主管部門的有關規定確定。

（2000年）最高人民法院關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

第七條 使用爆炸、投毒、設置電網等危險方法破壞野生動物資源，構成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪或者非法狩獵罪，同時構成刑法第一百一十四條或者第一百一十五條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。

（2017年）最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋

　 第十二條　邪教組織人員以自焚、自爆或者其他危險方法危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規定，以放火罪、爆炸罪、以危險方法危害公共安全罪等定罪處罰。

第十三條　明知他人組織、利用邪教組織實施犯罪，而為其提供經費、場地、技術、工具、食宿、接送等便利條件或者幫助的，以共同犯罪論處。

（2003年）關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋

第一條 故意傳播突發傳染病病原體，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規定，按照以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。患有突發傳染病或者疑似突發傳染病而拒絕接受檢疫、強制隔離或者治療，過失造成傳染病傳播，情節嚴重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五條第二款的規定，按照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

（2009年）最高人民法院關于印發醉酒駕車犯罪法律適用問題指導意見及相關典型案例的通知

一、準確適用法律，依法嚴懲醉酒駕車犯罪

刑法規定，醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續發生的危害結果持放任態度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應依法以以危險方法危害公共安全罪定罪。

2009年9月8日公布的兩起醉酒駕車犯罪案件中，被告人黎景全和被告人孫偉銘都是在嚴重醉酒狀態下駕車肇事，連續沖撞，造成重大傷亡。其中，黎景全駕車肇事后，不顧傷者及勸阻他的眾多村民的安危，繼續駕車行駛，致2人死亡，1人輕傷；孫偉銘長期無證駕駛，多次違反交通法規，在醉酒駕車與其他車輛追尾后，為逃逸繼續駕車超限速行駛，先后與4輛正常行駛的轎車相撞，造成4人死亡、1人重傷。被告人黎景全和被告人孫偉銘在醉酒駕車發生交通事故后，繼續駕車沖撞行駛，其主觀上對他人傷亡的危害結果明顯持放任態度，具有危害公共安全的故意。二被告人的行為均已構成以危險方法危害公共安全罪。

(2019年)最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見

5.準確認定高空拋物犯罪。對于高空拋物行為，應當根據行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質，正確適用罪名，準確裁量刑罰。

故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

（2020年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理涉窨井蓋相關刑事案件的指導意見

一、盜竊、破壞正在使用中的社會機動車通行道路上的窨井蓋，足以使汽車、電車發生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十七條的規定，以破壞交通設施罪定罪處罰；造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十九條第一款的規定處罰。

過失造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十九條第二款的規定，以過失損壞交通設施罪定罪處罰。

二、盜竊、破壞人員密集往來的非機動車道、人行道以及車站、碼頭、公園、廣場、學校、商業中心、廠區、社區、院落等生產生活、人員聚集場所的窨井蓋，足以危害公共安全，尚未造成嚴重后果的，依照刑法第一百一十四條的規定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規定處罰。

過失致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第二款的規定，以過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。

（2020年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導意見

三、駕車沖撞、碾軋、拖拽、剮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執行職務的警用車輛，危害公共安全或者民警生命、健康安全，符合刑法第一百一十四條、第一百一十五條、第二百三十二條、第二百三十四條規定的，應當以以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪或者故意傷害罪定罪，酌情從重處罰。

暴力襲警，致使民警重傷、死亡，符合刑法第二百三十四條、第二百三十二條規定的，應當以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。

（2020年）最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見

二、準確適用法律，依法嚴懲妨害疫情防控的各類違法犯罪

（一）依法嚴懲抗拒疫情防控措施犯罪。故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：

1.已經確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具的；

2.新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。

其他拒絕執行衛生防疫機構依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴重危險的，依照刑法第三百三十條的規定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員（含在依照法律、法規規定行使國家有關疫情防控行政管理職權的組織中從事公務的人員，在受國家機關委托代表國家機關行使疫情防控職權的組織中從事公務的人員，雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事疫情防控公務的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規定，以妨害公務罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，以妨害公務罪定罪，從重處罰。

（2020年）安徽省高級人民法院 安徽省人民檢察院 安徽省公安廳 關于依法嚴厲打擊新冠肺炎疫情防控期間刑事犯罪的通告

一、患有或者疑似患有新冠肺炎，拒絕隔離治療或者違反隔離治療相關規定，進入公共場所或公共交通工具，參與人員聚集活動，故意傳播新冠病毒或造成病毒傳播危險，危害公共安全的，按照以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。