可以適用于訴訟終結起訴前被告死亡法院駁回起訴 的情形有起訴前被告死亡法院駁回起訴 ：1、原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權利起訴前被告死亡法院駁回起訴 的起訴前被告死亡法院駁回起訴 ；2、被告死亡，沒有遺產，也沒有應當承擔義務起訴前被告死亡法院駁回起訴 的人的；3、離婚案件中的一方當事人死亡的；4、追索贍養費、扶養費、撫育費以及解除收養關系案件的一方當事人死亡的。由于訴訟終結并沒有解決當事人之間的實體權益問題，主要是解決訴訟程序上的問題，因此人民法院以裁定的形式決定訴訟終結。本案由于被告張某在訴訟過程中死亡，既屬于我國《民事訴訟法》第一百五十一條第三項規定的內容，訴訟程序進行下去已沒有意義，于是法院依法裁定終結訴訟。

民訴第一百五十條起訴前被告死亡法院駁回起訴 ：

有下列情形之一的起訴前被告死亡法院駁回起訴 ，中止訴訟：

（一） 一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；

（二） 一方當事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；

（三） 作為一方當事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的；

（四） 一方當事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；

（五） 本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的；

（六） 其他應當中止訴訟的情形。

中止訴訟的原因消除后，恢復訴訟。

民訴第一百五十一條：

有下列情形之一的，終結訴訟：

（一） 原告死亡，沒有繼承人，或者繼承人放棄訴訟權利的；

（二） 被告死亡，沒有遺產，也沒有應當承擔義務的人的；

（三） 離婚案件一方當事人死亡的；

（四） 追索贍養費、扶養費、撫育費以及解除收養關系案件的一方當事人死亡的。

民訴法解釋第五十五條 ：

在訴訟中，一方當事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，裁定中止訴訟。人民法院應當及時通知繼承人作為當事人承擔訴訟，被繼承人已經進行的訴訟行為對承擔訴訟的繼承人有效。

民訴法解釋第四百七十五條：

作為被執行人的公民死亡，其遺產繼承人沒有放棄繼承的，人民法院可以裁定變更被執行人，由該繼承人在遺產的范圍內償還債務。繼承人放棄繼承的，人民法院可以直接執行被執行人的遺產。

收，我們回到實踐中來分析到底如何處理。前面鋪墊了那么多，大概心里是有個數了，接下來我們具體情況具體分析，法律人的辯證思維很重要，下面就本人的幾點看法分幾個維度來跟大噶聊一聊，僅供學習參考。

一、原告起訴時，被告（假設為某案的債務人，以下簡稱“債務人”）已經死亡的如何處理？

舉個例子，債權人A起訴債務人B及擔保人C合同糾紛一案。我們來分析看看，債權人A在起訴時即明知被告已經死亡仍然向法院提交了起訴材料，鑒于現在施行立案登記制，故立案庭的法官只對材料作形式審查，審查通過后出具受理案件通知書。到了案件進入送達階段，經告知債務人B已于債權人A立案前即已去世，并有某派出所出具的相關證明一份。

我們知道債務人B死亡后，已經喪失了民事權利能力，即喪失了民事主體資格，這時，債權人A將債務人B列為被告的，顯然不合適。這會應該怎么做？這時法院可以行使釋明權：

1、應當依法通知原告即債權人A變更適格的主體。利處：既保護了原告的訴權，又不違背法理，同時又賦予了原告在本案處理或另案起訴的選擇權。弊端：現在戶籍分戶出去較多，原告無法提供繼承人信息。若原告拒絕變更的，依法裁定駁回原告的起訴。

【此處延伸一下，回歸到上面ABC的案例中，此時還存在一個擔保人C的角色存在。若B死亡，如果裁定駁回原告的起訴，則可能會存在侵犯原告對被告選擇的權利，是否只要存在一個適格的被告，法院就不應對全案進行駁回起訴？】

2、被告不適格，原告撤訴。原告有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利，此種情況下不論是申請撤訴還是按撤訴處理，都會直接引起終結訴訟程序的法律后果。

二、在訴訟期間，債務人死亡的如何處理？

此種情況即較為簡單，原告應當申請變更被告，如果原告不申請變更，法院應主動行使釋明權，避免當事人的訴累，如果原告不變更，則應駁回起訴，讓原告另行起訴。

被告死亡如何處理的問題區分對待，我們是看完了。那么債權人的債權是否就意味著得不到保障了呢？案件又應當如何處理呢？

本人作為代理人的角度，認為應當繼續審理，以便查清遺產。因為在被告死亡的情況下，財產線索原告不容易掌握，且僅靠原告自力救濟難以查清遺產。此時由審理法院通知相關人員，如繼承人民政部門或者被告所在集體參加訴訟，不僅有利于查清遺產，及時審結案件，還有利于提高訴訟效率，減輕當事人訴累。

下面具體區分情形：

一、被告死亡，有遺產且有繼承人的。

（一）繼承人表示參加訴訟的，變更繼承人為被告，繼續審理。已經進行的審理對變更后的被告仍具有法律約束力，但被告僅以繼承遺產的價值為限承擔責任。

（二）繼承人表示不參加訴訟的，目前法律沒有明確規定，檢索了相關案例，司法實踐中的做法也不一致。

第一種觀點：應當終止訴訟，被告死亡，繼承人不愿意參加訴訟，案件沒有適格的被告，無法進行審理。原告應以繼承人為被告，另行起訴。

第二種觀點：繼承人不同意參加訴訟時，通知其作為被告/第三人參加訴訟，查清遺產，判決以死亡的當事人的遺產承擔責任。此種觀點爭議較大。依照民訴法解釋五十五條規定，繼承人不同意參加訴訟時，通知其作為被告承擔訴訟，這與繼承法規定的繼承人有權放棄繼承的法律規定相違背。繼承人清償債務以繼承的遺產價值為限，如果繼承人放棄繼承，沒有繼承遺產，也就不用承擔清償債務的責任。

二、被告死亡，有遺產但無繼承人的。

（一）案件繼續審理，在查清遺產的情況下，判決以死亡的當事人的遺產承擔責任。法律規定承擔民事責任的主體是公民、法人，而不是公民、法人的財產，主體不對，故不能判決以死亡的當事人的遺產承擔責任。

（二）應當及時通知民政部門或者被告所在集體，參加訴訟，同樣僅以繼承的遺產的價值為限承擔民事責任。此種情況下，考慮到被告死亡，財產線索不易掌控，難以查清遺產。由審理法院通知的有利于化解社會矛盾，文中已闡述，此處不再贅述。

（三）應當終止訴訟。這種情況下，被告死亡，案件沒有適格的被告，無法進行審理，故應當終結訴訟。遺產依照繼承法歸國家或集體所有，但是繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，故原告應以遺產承受人為被告，另行起訴。

根據我國《刑事訴訟法》第15條第5項規定起訴前被告死亡法院駁回起訴 ，被告人在案件審理期間死亡的起訴前被告死亡法院駁回起訴 ，應當終止審理，不再追究其刑事責任。根據上述法律的規定，被告人在審理期間死亡，法院應當對其所涉案件終止審理，對于終止審理的案件，刑事訴訟程序到此結束，不存在再對其判處刑罰的問題。但是，如果被告人在實施犯罪過程中具有違法所得以及產生的其他民事責任如何處理，是隨著刑事訴訟程序的終結一同歸于無效，還是另行處理，法律并沒有對此作出明確規定.我國《刑事訴訟法》第12條又規定起訴前被告死亡法院駁回起訴 ：未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。所以，在刑事訴訟過程中死亡的被告人，即使他在生前犯有應當追究刑事責任的罪行，也不屬于刑法意義上的罪犯，案件終止審理后刑罰權即歸于終結。刑罰權的終結并不意味著其他行政權、民事權的消滅。

刑事附帶民事訴訟實際上是一個刑事訴訟和一個與該刑事訴訟相關聯的民事訴訟的合并，附帶民事訴訟以刑事訴訟存在為前提，否則，該附帶民事訴訟就成為單獨的民事訴訟，應由專門的審判組織負責審理。刑事附帶民事訴訟中被告人死亡，要求附帶民事訴訟被告人承擔民事賠償責任的附帶民事訴訟原告人應當依法向法院提起單獨的民事訴訟。但如果在刑事附帶民事訴訟過程中，被告人死亡的，其刑事訴訟部分終止審理，附帶民事訴訟部分，仍應當由原審判組織繼續審理。