法律分析喝酒致死賠償生效判決案例 ：王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償：

王某在鄭州的一家飯店上班喝酒致死賠償生效判決案例 ，去年1月20日，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當晚9時許，同事回宿舍發現王某趴在床上，叫他也沒反應，當即打了120，后王某經搶救無效死亡。經鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動的組織者，對飲酒員工負有基本的安全保障義務，但公司發現王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務，該公司對王某的死亡應承擔責任。

被告公司辯稱，根據司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應該對自己的行為承擔責任。此外，王某喝完酒后，公司領導安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時聯系家屬，并撥打120、110，已經盡到應盡的義務和責任，不應該承擔侵權責任。

法院審理后認為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據證明其盡到了安全保障義務，應承擔侵權責任，但王某作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導致的后果應該有足夠的認知，且原、被告提供的證據均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經制止，其本人應當承擔主要責任，故公司應該承擔20%的責任，王某應承擔80%的責任。王某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等費用共計50.8元，被告公司承擔10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據：《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

宣威一男子飲酒后死亡，同桌7人被告上法庭，法院判處同桌7人共同賠償死者家屬各項損失6萬元。

世界之大，無奇不有。這一次在宣威發生喝酒致死賠償生效判決案例 了一件飲酒死亡的事件，在死者死亡之后，4次家屬將同桌赴宴者起訴至法院，并要求巨額賠償。喝酒致死賠償生效判決案例 我認為在這件事情中家屬的做法有些過于牽強，因為這只不過是一次平凡的飯局，沒有想到的是因為身體原因，死者提前離開喝酒致死賠償生效判決案例 了人世，讓每個人感覺到非常的唏噓。通過這件事情也可以看出在酒桌上千萬不可以有過量飲酒的情況，同時也不要有勸酒的現象，只有文明飲酒才可以更好的保障自己的生活不受影響。

1、這個事情是怎么回事喝酒致死賠償生效判決案例 ？

2018年10月的某一天，在宣威市一次生日聚會上發生了一起慘案，在飯局中共有9人一起吃飯，沒有想到的是，在吃完飯兩個小時之后，出席飯局的母某被發現躺在孫某甲甲沙發上，而且沒有了身體反應。家屬在發現問題之后，立即選擇撥打120急救電話，醫生到達現場之后確認已經死亡。家屬要求公安機關未對母某進行尸體檢驗，沒有想到的是在事情發生之后，死者的家屬立即將一起吃飯的幾人共同告上了法庭，索賠各項損失達40萬元，法院在接到報案之后立即進行了審理，依法判處其喝酒致死賠償生效判決案例 他人給予死者家屬各項損失6萬元，并履行完畢。

2、過度飲酒會帶來哪些影響？

從這件事情中可以看出，正是因為飲酒過度，這名男子才離開了人間，由此可以看出飲酒并沒有什么好處，希望每個人在生活中都能夠引以為戒。在酒桌上千萬不可以產生勸酒現象，為了更好的保障自己的生活不受影響，對于一些沒有意義的聚餐，應該盡量遠離。

3、我的個人看法是什么？

我認為在這件事情中法院的判決沒有任何問題。希望每個人在生活中都能夠引以為戒，為了更好的保障自己和家人的生命健康，一定要遠離煙酒，在酒桌上避免勸酒現象產生。

這也算是一個大家討論的重點喝酒致死賠償生效判決案例 ，畢竟每年到喝酒致死賠償生效判決案例 了過年的時候，都會因為過量飲酒，導致一些傷亡事故的發生，但是在這一次的法院判決過程當中，喝酒致死賠償生效判決案例 我認為法院給出的結果還是非常公正的。法院認為雖然在這一次的事情當中，喝酒致死賠償生效判決案例 他們多人都參與到飲酒的這一民事行為，但是作為一個成年人，應該對自己的酒量有清晰的認識。因此在當時同桌的幾個人當中，并沒有對其具備安全照管的義務。所以認為他們并不需要承擔這一次事情的責任，今天我們就跟大家來探討一下這個事情。

第一，當時的事情是如何發生的喝酒致死賠償生效判決案例 ？其實這一個案件到現在為止，已經過去了三年多的時間，在當時孫某過生日，把自己的朋友叫了過來。在茶余飯飽之后，大多數人都直接離開，而孫某這個時候發現另外一人躺在自家的沙發上，沒有任何動靜。前去查看的時候，發現他已經死亡，所以死者的家屬認為，在這一次的事情當中，其余的參與宴席的人都需要承擔責任，索賠將近40萬元。

第二，法院給出的判決。法院在審理的過程當中認為在這一次事情當中，雖然六個人都跟他一同飲酒，導致他處于醉酒狀態，但是這六個人并沒有安全照管的義務。當然在這一次的事情當中，孫某作為宴席的組織者。應該為這一次的事情承擔一部分的責任，但是是屬于次要責任。

第三，如何看待這樣的判決？在最開始我也說了，我認為這樣的判決還是非常公正的，因為我們現在也是法治國家，所有的主張訴求都應該有相應的法律條文，如果存在著侵權責任追究，也要通過適用的過錯原則，在這一次的事情當中死者很明顯是一個成年人，應該為自己的行為負責。

婚宴上喝酒醉死喝酒致死賠償生效判決案例 ，發生在安徽合肥地區喝酒致死賠償生效判決案例 ，當時法院宣判喝酒致死賠償生效判決案例 的結果，是新郎、新娘以及同桌好友，承擔10%的責任，其喝酒致死賠償生效判決案例 他人沒有勸阻的義務，因此無需承擔責任。

雖然這件事已經過去很多年，但是案例本身非常經典，經常被人們拿出來舉例。畢竟大家誰也想不到，在婚宴上喝酒，會發生意外事故。而這件事嚴格來說，本身就是自己的過錯，同行人已經勸阻，醉酒者不聽誰也沒有辦法。

1、事情經過

事情發生在安徽合肥，一男子參加了朋友的婚姻。在婚宴上，新郎和新娘每桌準備了一瓶白酒、一瓶紅酒、一瓶雪碧，在敬完酒之后就去招呼客人。然而誰也沒想到，參加婚宴的男子醉酒，最終送往醫院救治無效死亡。

根據法院調查，同桌相識的人只有兩個，其余都是新郎新娘的朋友。在餐桌上大家都在喝飲料，唯獨男子一人在喝酒。相識的人見狀便進行勸阻，可是對方并沒有聽進去，仍然一個人喝悶酒，最終兩個人沒有再管。事情發生后，男子的家人以各種理由狀告在場的所有人，甚至包括酒店，要求他們承擔60%的責任。

2、法院判定

法院最終判定的結果，是比較明確的。整個桌子只有當事人在喝酒，自己要承擔主要責任。新郎和新娘的朋友，本身和男子沒有任何關系，大家都是陌生人，沒有勸酒的義務。且大家都是在喝飲料，和男子沒有產生任何聯系。而酒店方，本身就無需承擔責任。不過同行的兩個人和新郎新娘，作為男子的朋友，沒有起到勸阻的作用，被法院判定賠償10%的責任，最終賠償是3.7萬和1.8萬。

雖然大家都勸阻過，但是在男子處于醉酒昏迷狀態下，作為朋友沒有采取搶救行為，就需要承擔責任。好在本身責任不大，只有10%的賠償。

3、喝酒要考慮后果

現在很多年輕人都喜歡喝酒，動不動就出去聚餐、開派對，殊不知喝酒發生意外，同行人也是要承擔責任的。哪怕喝酒致死賠償生效判決案例 你沒有進行勸酒，在桌子上沒有喝酒，對方喝醉酒回家發生意外，責任也不可避免。

此外，在網上還有很多人，在喝酒前會簽訂“承諾書”。這個東西看似合理，但是在法律上是不被承認的。因此在喝酒聚會時，一定要考慮好后果，最起碼也要把醉酒者安全送回家。

法院最后怎么判決喝酒致死賠償生效判決案例 的

2020年5月廣西的潘女士深夜回家路上遇到陌生男子王某，他當時喝多了就跟蹤潘女士并多次摟抱他，有親密行為。當他再一次摟抱潘女士時候，潘女士推開他，他跌倒在地昏迷13天死亡。當地檢察院先是以過失致人死亡罪對她提出起訴。王某的家人又對潘女士提出87萬的人身損害賠償。但近日，象州法院認定潘女士的行為算是正當防衛，駁回王某家屬的賠償要求。

廣西女子遭猥褻推倒醉酒男致死被索賠87萬

潘女士單獨一個人走在街道上，她遇到了喝酒的王某。王某多次摟抱她，多次違背她的意志而對她進行騷擾。他的行為算是猥褻，已經威脅到潘女士的個人安全。她推開潘某后，導致他倒地，經過搶救無效死亡。她的行為算不算犯罪？

這就是涉及到潘女士的行為能否被認定為正當防衛。就是說正當防衛的適用具備幾個條件喝酒致死賠償生效判決案例 ：首先，正當防衛的起因。正方防衛的前提是存在不法行為。當時王某多次摟抱潘某，又對她進行騷擾，他違反了《治安管理處罰法》中規定，他該受到行政拘留的處分。

其次，正方防衛的時間條件。正當防衛必須是針對正在進行的不法侵害。當時王某又一次摟抱潘女士，就又一次侵犯了她，潘女士為了自己的安全，為了自己不受到侵犯推了他。潘女士不是在王某摟抱之后才退他，她面臨現實的而緊迫的危險，采取的自喝酒致死賠償生效判決案例 我保護措施。

最后，正當防衛的意圖條件和對象條件。潘女士針對王某本人實施了自我保護，她推開他不是有意傷害他，而是在她受到多次侵犯之后，忍無可忍的情況下采取的自力救濟。即使王某后來死亡但他不是因為潘女士故意傷害他，潘女士沒有料到他倒地會死亡，他的死和潘女士的行為沒有因果關系，所以法院 認定潘女士不構成過失致人死亡罪。

如果法院認定潘女士構成犯罪，就是認定她的行為不具有合理合法性。難道一個女士遇到侵害自己的人，來不及救濟，不該自己保護嗎？難道她不能制止不法行為嗎？她的行為沒有超過必要限度。《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》也規定，要立足案情，充分考慮防衛人面臨不法侵害的緊迫狀態和緊張心理。

既然潘女士不構成犯罪，她自然不需要對王某的家屬進行賠償，她的行為不算侵權，是合法行為。王某要對自己的違法行為承擔后果，他的家屬不能通過違法行為獲利。