近年來的酒后事故頻發幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，給社會和家庭都迼成了不可挽回的后果和損失幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，因此喝酒出事后由誰承擔責任也成為人們觀注的焦點問題。筆者總結認為幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，有六種行為人要對酒后發生的損害后果承擔法律責任幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，甚至要承擔刑事責任。

第一種是強迫性勸酒的人，如故意灌酒，刺激性勸酒，這種人要對被勸飲酒者發生的任何后果都要承擔相應的法律責任。

第二種是明知飲酒者不能喝酒或身體不適仍勸其飲酒的人，這種人要對對方因飲酒誘發的疾病以及酒后駕車肇事等后果承擔法律責任。

第三種是共同飲酒后任酒友駕車離開的人，這種情況下發生交通事故的，同飲者不僅要對共同飲酒的伙伴承擔責任，還要對因事故受害的相對方承量相應的責任。

第四種是共同飲酒后未將醉酒者安全護送的人，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，因此出事的共同飲酒者都要承擔相應的法律責任。

第五種是明知駕車人飲酒而唆使其酒后駕車的人，這種人不但要對發生交通事故的后果承擔民事賠償責任，如果明知駕車人醉酒仍唆使其駕車的還涉嫌危險駕駛罪的共同犯罪，可能要被追究刑事責任。

第六種是酒局的組織者要承擔飲酒適度和酒后安全護送的義務，否則出事后要承擔相應的法律責任。

要看情況幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，如果朋友已經了解對方有病情，沒有勸阻喝酒幾人喝酒一人腦梗法律案例 的行為，或者喝酒有拼酒斗酒的行為，酒后沒有做到相應的照顧，這些情況都有可能會被擔責。反之就沒有責任。

承擔“酒責”的幾種常見情況

①故意灌酒型。

曾幾何時幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，不少地方“酒文化”中形成幾人喝酒一人腦梗法律案例 了“不喝醉不夠朋友”的潛規則，于是，酒席間相互灌酒成為習慣。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。

②放縱型飲酒。

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該“酒友”人身損害后果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

③不予救助型。

“酒友”之間因有“相約飲酒協議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發現有不良反應情況后，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其幾人喝酒一人腦梗法律案例 他“酒友”人身損害后果發生的，應認定“同飲者”的行為對損害后果的發生具有原因力，“同飲者”應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。這個觀點的根據是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。”

④雙方均無過錯型。

司法實踐中還出現過這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結果卻誘發了對方疾病甚至死亡后果的發生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發生危險，這種情況下，根據公平責任，可酌情判令勸酒者適當承擔補償責任。其依據是幾人喝酒一人腦梗法律案例 我國《民法通則》第132條的規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”綜合來看，前三種類型均適用過錯責任原則，第四種類型適用公平責任原則。

應該沒責任幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，就算是有責任也沒什么大問題。回家途中得幾人喝酒一人腦梗法律案例 了腦梗幾人喝酒一人腦梗法律案例 ，誰也無法確定是否是因為飲酒而引發幾人喝酒一人腦梗法律案例 的腦梗。

沒有 另外一個人處在不知情幾人喝酒一人腦梗法律案例 的情況下 而出事者應付責任 因為幾人喝酒一人腦梗法律案例 他對自己的生命健康沒有照顧到

看家屬賴不賴幾人喝酒一人腦梗法律案例 你們幾人喝酒一人腦梗法律案例 了。 或是幾人喝酒一人腦梗法律案例 你們自己敢不敢去看望幾人喝酒一人腦梗法律案例 他幾人喝酒一人腦梗法律案例 了