一、148條第二款是一個懲罰性賠償食品安全法懲罰性賠償的特征 ，并且遵循第一款中列明食品安全法懲罰性賠償的特征 的首負責任制食品安全法懲罰性賠償的特征 ，消費者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產問題，廠家自己擔責，如果是經營者的問題，必須先行賠付再去向經營者索要賠償。

二、如造成損失，消費者有權要求賠償損失，并在價款十倍和損失額三倍中有權自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關鍵并不需要消費者遭到實際的物質損害，對消費者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經存在，即侵犯食品安全法懲罰性賠償的特征 了消費者相應的權利，跟該商品是否實際使用了無關。

三、第二款中的但書項“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”，即標簽、說明書出現了一些類似印刷方面的瑕疵，不會影響食品安全，也不會使消費者產生誤導時，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品”，經營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規避千元消費者賠償，而只進行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。

生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

擴展資料：

案例：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產日期為2015年7月20日，產品執行標準為NY5115-2008。經上網查找，郭女士發現該標準早在2013年6月26日就已經被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認為，使用已廢止標準屬實，但大米質量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產廠家索要。???

【評析】超市應作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規定：

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權，超市只能先行擔責。

參考資料：中國政府網-中華人民共和國食品安全法

2015 年《食品安全法》第 148 條食品安全法懲罰性賠償的特征 ：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的， 可以向經營者要求賠償損失， 也可以向生產者要求賠償損失。 接到消費者賠償要求的生產經 營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉食品安全法懲罰性賠償的特征 ；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權 向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。 （第二款）生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品， 消費者除要求賠償損失 外， 還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

2009 年《食品安全法》的懲罰性賠償條款的條文規定得顯得簡單食品安全法懲罰性賠償的特征 了一點，但也不能說 “本身根本沒有提及損害要件。從其直觀的語義來看，無需存在損害事實，就能訴諸‘十倍 賠償’ ” 。 “消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償 金” ，這第二款的文義是有賠償請求權者同時有懲罰性賠償請求權。而該條第一款規定的賠 償是需要“造成人身、財產或者其食品安全法懲罰性賠償的特征 他損害的” 。2015 年大修后規定得更明確、具體、詳盡， 應該說只要逐字讀一遍，對懲罰性賠償的構成不應再有不同的理解。 民法上的侵權賠償構成和刑法上的犯罪構成一樣， 需要四個方面的要件， 就像我們蓋個 房子至少要有四堵墻或四根柱子才行。一要有違法行為；二要有損害事實；三要違法行為和 損害結果之間有因果關系；四要實施違法行為的人主觀上有過錯。這四樣是一樣不能少的。供參考。

法律分析：首先食品安全法懲罰性賠償的特征 ，主體要件。懲罰性賠償責任的賠償主體為不安全食品的生產者和銷售者，有權請求懲罰性賠償的是消費者。

其次，行為要件。只要生產者生產了不符合食品安全標準的食品，經營者在明知是不符合食品安全標準的情況下仍然銷售的，生產者和經營者即可被認定為行為違法。

再次，結果要件。“懲罰性賠償并不是獨立的請求權，必須依附于補償性的損害賠償。”根據食品安全法的規定，只要消費者購買的食品不符合食品安全標準，即可認定其受到了損害。

最后，因果關系要件。食品生產者或經營者的違法行為與受害者所遭受的損害之間具有因果關系。

法律依據：《中華人民共和國食品安全法》 第一百二十三條 違反本法規定，有下列情形之一，尚不構成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品，并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品；違法生產經營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款；情節嚴重的，吊銷許可證，并可以由公安機關對其直接負責的主管人員和其食品安全法懲罰性賠償的特征 他直接責任人員處五日以上十五日以下拘留： （一）用非食品原料生產食品、在食品中添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康的物質，或者用回收食品作為原料生產食品，或者經營上述食品； （二）生產經營營養成分不符合食品安全標準的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品； （三）經營病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產動物肉類，或者生產經營其制品； （四）經營未按規定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者生產經營未經檢驗或者檢驗不合格的肉類制品； （五）生產經營國家為防病等特殊需要明令禁止生產經營的食品； （六）生產經營添加藥品的食品。 明知從事前款規定的違法行為，仍為其提供生產經營場所或者其他條件的，由縣級以上人民政府食品安全監督管理部門責令停止違法行為，沒收違法所得，并處十萬元以上二十萬元以下罰款；使消費者的合法權益受到損害的，應當與食品生產經營者承擔連帶責任。 違法使用劇毒、高毒農藥的，除依照有關法律、法規規定給予處罰外，可以由公安機關依照第一款規定給予拘留。

雖然新《 食品安全法 》規定食品安全法懲罰性賠償的特征 的懲罰性賠償例外的適用在司法實踐中還存在一些爭議，但在新《食品安全法》實施后筆者總結發現，各地法院在類似案件中對相關食品標簽瑕疵是否適用懲罰性賠償的裁判標準有逐漸趨同的趨勢。本文中圖表內容為筆者在中國裁判文書網收集和整理有一定代表性的35個案例，在此基礎上，總結出各地法院針對因存在食品標簽瑕疵而支持價款十倍賠償和不支持價款十倍賠償的幾種主要情形。案例反映出以下問題： 首先，原告基本選擇要求價款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 食品安全法懲罰性賠償的特征 ；而選擇主張價款十倍賠償只需證明其支付的價格及食品標簽本身存在不符合食品安全標準的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標簽瑕疵而重復購買，請求價款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規定 ：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”整個《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費者”，唯獨第三條中使用食品安全法懲罰性賠償的特征 了“購買者”。這條規定意味著，在食品質量糾紛案件中，即便是職業索賠人知假買假要求懲罰性賠償，法院也應該支持。 不過值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質量問題有關的糾紛，筆者理解，這里的“食品質量問題”指的是食品本身的質量安全問題，并不包括不影響食品本身質量的食品標簽瑕疵問題（即便該瑕疵可能誤導消費者）。因此，對上述不支持價款十倍賠償的案例，即法院對購買者明知標簽瑕疵而重復購買的食品不支持價款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規定并不沖突。 最后，對食品標簽營養成分信息存在的瑕疵，有的法院認為影響食品安全支持原告價款十倍賠償要求，而有的法院則認為不影響食品安全。可見，在有關食品營養成分標簽瑕疵是否影響食品安全問題上，不同法院存在不同的認定。

懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事損害賠償制度，這是與補償性賠償制度相對應的賠償制度，也是英美法中頗具爭議的法律制度之一。中國于1993年頒布的《消費者權益保護法》，首次以特別法的形式確定了懲罰性賠償制度，這是中國民事責任立法的重大突破。本文對懲罰性賠償制度存在的理論依據、社會功能、適用范圍與條件進行了認真思考和研究，以期豐富中國的民法理論，完善民事損害賠償制度。

（一）懲罰性賠償制度的概念和法律特征

懲罰性賠償是指民事主體違反民事法律規定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。懲罰性賠償至少應包括如下幾層含義食品安全法懲罰性賠償的特征 ：其一，它是民事主體在承擔補償性賠償的前提下承擔的責任；其二，它是由法院判處，也就是某個具體案件是否適用懲罰性賠償必由人民法院以判決的形式作出，當事人不能預先約定；其三，判處的懲罰性賠償金是由民事主體向另一平等民事主體支付，而非交給國家；其四，依民事特別法的規定。

懲罰性賠償是和補償性賠償相對應的一種民事賠償制度，具有民事賠償的一般特征，但它和補償性賠償制度相比，還具有如下獨有特征食品安全法懲罰性賠償的特征 ：第一，懲罰性。補償性賠償金的主要目的和功能在于彌補受侵害人所遭受的損失，懲罰性賠償的功能不在于填補受害人的損失，而在于懲罰和制裁加害人嚴重過錯行為。第二，附加性。也就是說懲罰性賠償是一種附加的民事責任形式，只有當補償性賠償金不足以懲罰侵害入的惡意侵權行為，或者不足以表明法律對這種行為的充分否定，并以此來阻止其再次發生時，才能加以適用。第三，法定性。懲罰性賠償金是民事責任的例外和補充，必須有立法的規定和判例性質的裁決，否則應視為不允許適用懲罰性賠償金，以免可能導致法官濫用權力進行不正當的懲罰，侵害被告的合法權益，進而對整個民事責任的基礎和內部的和諧造成沖擊。懲罰性賠償制度是一個理論上存在許多分歧的制度。反對者認為懲罰性賠償制度應予廢除，其主要理由有：第一，懲罰性賠償制度混淆了公私法的劃分①，第二，懲罰性賠償制度確立的賠償金因數額過高，且法律對之未作限制性規定，容易產生新的不公平現象。第三，由于懲罰性賠償制度本身在建構上的缺陷，適用懲罰性賠償制度可能導致過分預防或預防不足的問題。對上述分歧，專家有如下看法：

第一，關于是否混淆公法與私法的劃分的問題或是否為一種混合制度的問題。專家認為懲罰性賠償制度是一種民事法律制度，而并非一種混合制度，也并不違反公私法的劃分，它具有的懲罰和威懾功能不違背私法精神。民法是私法，不僅具有補償的功能，也具有懲罰和威懾的功能，中國<民法通則>規定的民事責任就包括了訓誡、責令具結悔過等具有懲罰因素的責任形式，固此，懲罰和威懾功能是民法所固有的，懲罰性賠償的懲罰、威懾功能僅是對其的進一步拓展和體現，它仍是一種民事法律制度。第二，關于原告獲得高額懲罰性賠償的合理性問題。專家認為，原告獲得的懲罰性賠償是合理的，首先，如果不采用懲罰性賠償，原告有可能得不到完全的賠償；其次，訴訟是維護侵權制度的有效威懾的必要措施，實行懲罰性賠償制度，可以激勵受害人積極起訴，通過訴訟保護自己的權利。

（二）中外懲罰性賠償制度比較

現代意義的懲罰性賠償制度發端于英國，后被美國視為普通法而繼受②，英美聯邦國家也紛紛效仿。現代意義上

償金的義務主體，其它人不能成為懲罰性賠償的主體。這里要注意的是，將消費者理解為購買商品或者接受服務僅僅是為了滿足自己的消費的人的觀點是過于狹窄的，消費者的含義本身是相當廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購買商品的人，還包括替家人、朋友購買物品以及代理他人購買生活用品的人。是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務的人。第二，經營者提供商品或者服務有欺詐行為。關于欺詐行為，人們看法不一。目前中國最高人民法院《關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見》（試行）第68條規定“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為。”1996年3月15日國家工商行政管理局發布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規定：“本法所稱欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。” 第三，懲罰性賠償以消費者有實際損失為要件。這里的問題是如何認定消費者的實際損失。專家認為消費者購買商品或接受服務要支付一定代價，如果支付一定價金所得到的商品或者服務是不真實的或者質量有瑕疵時，他本身就受到了損害，包括物質損失、精神損害以及其他無形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。第四，必須由受欺詐的消費者提出雙倍賠償的要求。因為民事責任的承擔遵循 “不告不理”的原則，如果消費者沒有提出該要求，人民法院不能依職權主動追究經營者雙倍賠償的責任。 （二）中國建立懲罰性賠償制度的必要性和可行性

中國現行損害賠償以補償損失為原則，除《消費者權益保護法》之外，其它法律尚未規定懲罰性賠償制度。而《消費者權益保護法》屬于特別法，是否應把這一制度引伸到其他損害賠償領域，使之成為損害賠償的一般制度？專家認為，在中國損害賠償領域有必要建立懲罰性賠償制度。

第一、建立懲罰性賠償制度可有效制裁違法行為，減少惡性侵權行為的發生。目前中國由于消費者權益保護方面法律還不完善，很多侵權事件最終雖通過訴訟的方式解決，但賠償數額明顯低于原告訴求，對被告來說，制裁力度不足，難以阻止侵權行為的再次發生。加害人的行為又未達到犯罪的程度，不能通過其它方式對加害人給予嚴厲的懲罰以示預防，即使用一些行政手段如罰款等，也并未使侵權行為人受到應有的處罰。因此，專家認為建立懲罰性賠償制度是必要的。

第二，中國建立懲罰性賠償制度對主觀上采取輕率、漠視態度侵害他人者給予懲罰性賠償，有利于對加害人的懲罰，對受害人給子撫慰，從而實現社會公平正義。如在產品質量領域，產品責任是嚴格責任，過錯雖然不是產品責任的構成要件，但卻可以在決定責任人的處罰時發揮作用，這種情況下，機械地照價賠償既不足以懲戒責任人，也不足以撫慰受害人。對財力雄厚的生產者、銷售者而言，根本起不到威懾與預防作用。所以，專家認為建立懲罰性賠償制度，對那些無視消費者安全、無視社會利益的廠家判處懲罰性賠償金有利于懲惡揚善，恢復社會公正。

第三，建立懲罰性賠償制度是社會主義市場經濟和社會發展的需要。中國1993年頒布的《消費者權益保護法》開了懲罰性賠償制度的先河，但該法調整的對象是經營者與消費者之間為生活消費在購買、使用商品或接受服務中產生的消費關系，這種消費關系是狹義的，不是廣義上的消費關系，即不包括為生產性消費需求而購買。在當前的社會和經濟發展形式下，這種規定已無法符合保護廣大消費者基本權益，實現社會整體和諧的需要，應當進一步調整。

第四，建立懲罰性賠償制度有利于中國法制與外國有關法制接軌。中國法屬于大陸法，傳統賠償制度采用同質補償方式，但隨著經濟的發展和國際經濟的一體化，尤其中國己經加入世貿組織，中國同英美法系國家的交往不斷密切，大量外國商品進入中國，在產品質量責任、消費者權益保護方面的糾紛不斷發生，特別是國際消費者行為的劇增，如果不建立懲罰性賠償制度，中國的消費者、受害人常常處于不利的被動地位。

（三）中國建立懲罰性賠償制度的設想

懲罰性賠償制度目前中國僅在《消費者權益保護法》中有所體現，《民法通則》中并無懲罰性賠償制度的一般規定。懲罰性賠償責任作為一項法律責任在中國民事立法中尚不具有普遍性。但消費者保護法作為特別法，需要得到普通民法的支持，對于消費者保護法第49條來說，民事責任制度中有關規則的協同是不可或缺的。

專家認為，中國在今后制定民法典時，應將懲罰性賠償制度作為損害賠償責任的一個組成部分，并加以明確規定。在制定民事特別法律時，可以借鑒《消費者權益保護法》的立法經驗，在特別法中對懲罰性賠償的適用作出明確的規定。目前，在民事特別法中可規定懲罰性賠償的除《消費者權益保護法》外，產品質量、反不正當競爭、人身權及部分合同等領域也可以規定，《消費者權益保護法》的適用應擴大至房地產、醫療事故、共用服務事業等領域。

總之，中國建立懲罰性賠償制度，是中國民事立法的重大突破，應該堅持并積極推廣，尤其是在保護消費者權益中更應當堅決地加以適用，以鼓勵消費者同欺詐行為和假冒偽劣商品作斗爭，鼓勵全社會積極參與打假行動，建立懲罰性賠償制度也是中國社會主義市場經濟和社會發展的需要，是適應社會主義市場經濟條件下諸多領域消費者權益保護的需要。

　一、食品安全法賠償標準

食品安全法第一百四十八條　消費者因不符合食品安全標準食品安全法懲罰性賠償的特征 的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉食品安全法懲罰性賠償的特征 ；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。

生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

　二、生產不符合食品安全標準的食品如何處罰

違反《食品安全法》第二十七條的有關規定、《實施條例，第十九條的規定，由食品藥品監督管理部門責令改正。給予警告；造成嚴重后果的，依照《食品安全法》第八十四條的規定給予沒收違法所得、違法經營的食品、食品添加劑和用于違法經營的工具、設備、原料等物品，并按下列規定給予罰款：

（一）貨值金額不足1萬元的，處2000元以上5萬元以下的罰款。

（二）貨值金額1萬元以上的，處貨值金額五倍以上10倍以下的罰款。

（三）違反《食品安全法》第二十八條禁止生產經營的食品，第五十三條食品召回制度，第六十二條進口食品及添加劑。第六十三條進口尚無國家標準的食品有關規定，有下列情形之一的，根據《食品安全法》第八十五條的規定，由食品藥品監督管理部門處沒收違法所得、違法經營的食品、食品添加荊和用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品；貨值金額不足1萬元的，處2000千元以上5萬元以下的罰款，貨值金額1萬元以上的，處貨值金額5倍以上10倍以下的罰款。情節嚴重的，吊銷餐飲服務許可證。

　三、關于懲罰性賠償的法律適用

就懲罰性賠償，新食品安全法第一百四十八條第二款規定，生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

從規范內容看，經營者明知雖然是實體法中的要求，但其真正的落實卻要依靠民事訴訟法中的舉證責任規則。然而，關于經營者明知的舉證責任規則迄今并沒有明確規定。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其食品安全法懲罰性賠償的特征 他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”