雙方都要承擔責任在飯店滑倒算誰的責任 ，不能單獨歸咎一任何一方。案例：2016年1月29日晚上在飯店滑倒算誰的責任 ，張霞和她的同事在餐廳用餐。飯后在飯店滑倒算誰的責任 ，張霞想去包廂右邊的洗手間。當張霞走出包廂時，他越過走廊，向前走到左邊，向前滑到左邊。在這里，墻壁是一個內置的消火栓箱，在消火栓箱的前面有一個陶瓷罐，高約60厘米。當張霞跌落時，臉與鍋發(fā)生碰撞，導致罐破裂并刮傷了張霞的左臉。事發(fā)后，張霞的同事和火鍋飯店工作人員立即救出了急救電話。

法院裁定，本案的爭議焦點取決于火鍋店是否應負責賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》的第37條，酒店，購物中心，銀行，車站，娛樂場所或公共活動組織者等公共場所的管理人員需要履行其安全義務，避免對他人造成傷害。火鍋飯店二樓走廊發(fā)生事故。餐廳是提供餐飲服務的公共場所。許多人來來去去。警告標志應張貼在地面和墻壁上，以告知和警告客戶。商店沒有履行上述義務，而與此同時，火鍋店違反了《中華人民共和國消防法》第28條的規(guī)定，并在過道兩側和消防栓箱前放置了大鍋，造成安全隱患，最終導致張霞滑倒。火鍋店必須承擔一定責任。

在這種情況下，爭議的第二個重點是責任分擔。《中華人民共和國侵權責任法》根據第二十六條的規(guī)定，入侵者還應對損害的發(fā)生負責，這可以減輕侵權人的責任。但是，Hotpot餐廳提交的證據不足以證明張霞的飲酒意識尚不清楚，而張霞提供的證據還不足以確認事件發(fā)生時被告人是否滑倒。張霞作為一個可以進行民事訴訟的人需要注意自己的安全，因此雙方的缺陷程度應該是綜合的，張霞要負責60％的責任，火鍋店要負責40％的責任。

最終判決《中華人民共和國侵權責任法》第26和37條，《中華人民共和國消防法》最高人民法院第28條《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》根據第17、19、20、21條的規(guī)定，屬于第22、23、24、25條最高人民法院第二十八條《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定餐廳賠償醫(yī)療費，營養(yǎng)費，醫(yī)院伙食費，護理費，誤工費，傷殘補償費，交通費，住宿費自本裁決生效之日起十五日內，，精神損失共計64794.19元；張霞的其他主張被駁回。

如果因飯店路面太滑造成消費者飯后滑倒摔傷在飯店滑倒算誰的責任 ，飯店應付主要責任或全部責任在飯店滑倒算誰的責任 ，如果消費者因飲酒過量而摔傷在飯店滑倒算誰的責任 ，則傷者自負主要責任，飯店不承擔或承擔一部分責任在飯店滑倒算誰的責任 ！望采納

可以。

根據《中華人民共和國消費者權益保護法》規(guī)定在飯店滑倒算誰的責任 ：

第七條　消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務在飯店滑倒算誰的責任 ，符合保障人身、財產安全的要求。

第十一條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利。”

根據上述法律規(guī)定，顧客進入餐廳就餐，在其取得有償服務時，有權要求餐廳提供的設施、用品符合安全要求，只要顧客無損傷自身故意，無在飯店滑倒算誰的責任 他人侵害以及本人突發(fā)疾病等情況發(fā)生，應確定為是餐廳提供的服務設施用品未完全達到安全要求，因此顧客身體受到損害，餐廳就應當承擔賠償責任。

擴展資料：

《消費者權益保護法》第41條規(guī)定：

“ 經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其在飯店滑倒算誰的責任 他受害人人身傷害的，應當支付醫(yī)療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應當支付殘疾者生活自助具費、生活補助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

據此，餐廳應當賠償受傷顧客的醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、鑒定費及今后醫(yī)療費等費用。同時，顧客自身也有不當原因，故也應自行負擔一部分費用。

參考資料來源：

人大會：中華人民共和國消費者權益保護法

【第六條】 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其在飯店滑倒算誰的責任 他社會活動在飯店滑倒算誰的責任 的自然人、法人、其他組織在飯店滑倒算誰的責任 ，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害在飯店滑倒算誰的責任 ，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

當然還是店家的責任在飯店滑倒算誰的責任 ，雖然提醒在飯店滑倒算誰的責任 了，出了事還是要負責的。