最高人民法院15日發布全國法院第二批征收拆遷典型案例拆遷人員違法案例 ，為人民法院繼續審理好此類案件提供一定的裁判示范拆遷人員違法案例 ，促使行政機關依法行政，引導社會公眾依法訴訟、依法維權。

這批典型案例包括王風俊訴北京市房山區住房和城鄉建設委員會拆遷補償安置行政裁決案，孫德興訴浙江省舟山市普陀區人民政府房屋征收補償案，王江超等3人訴吉林省長春市九臺區住房和城鄉建設局緊急避險決定案，陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟川街道辦事處強制拆除案，吉林省永吉縣龍達物資經銷處訴吉林省永吉縣人民政府征收補償案，焦吉順訴河南省新鄉市衛濱區人民政府行政征收管理案，王艷影訴遼寧省沈陽市渾南現代商貿區管理委員會履行補償職責案，谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區人民政府房屋征收補償決定案等。

據最高人民法院行政庭庭長黃永維介紹，這批典型案例涉及農村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項，涵蓋了征收拆遷中有關征收決定、安置補償和強拆實施環節的典型爭議。人民法院通過訴訟監督，及時糾正行政機關在征收拆遷中的違法行為，同時確認行政機關合法行為的效力，實現了對行政管理相對人訴權、產權的雙重保護。

黃永維表示，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數據說明，征收拆遷仍是司法監督的重點領域。

他說，人民法院充分認識到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營造公平正義的法治環境作為司法工作的著力點，妥善處理好城市發展過程中的公共利益和產權保護之間的關系，依法維護好日常生產生活所需的正常秩序和穩定環境。

拆吧拆吧。

消息來自央廣網。

據新華社電因抵制當地政府的強制拆遷行為拆遷人員違法案例 ，江西省上饒縣被拆遷人張清炎、林芳福兩兄弟竟被當地法院一審以妨害公務罪判處入獄８個月。時隔一年多后，已刑滿釋放的兄弟倆近日終于收到上饒市中級人民法院宣判兩人無罪的終審判決書。張清炎、林芳福為兄弟關系，其兄弟４人及父親林垂貴３戶房屋坐落在上饒縣旭日鎮街道辦前山村。２００２年１２月，上饒縣土地管理局與前山村委會簽訂征地協議，將上述３戶的房屋所在地的土地征用為城市建設用地。２００６年３月３日，拆遷人上饒縣工業園建設投資開發有限公司以他們拒不搬遷，影響工程進度為由，向上饒縣城鎮房屋拆遷辦公室申請強制拆遷。 據上饒縣人民法院認定，２００６年４月１５日上午１０時許，上饒縣政府組織縣拆遷辦、土管局、城管大隊、旭日鎮政府、公安局等單位組成工作組，對林垂貴父子家的房屋進行強制拆遷。在強制拆遷過程中，雙方發生沖突，導致多名工作人員受傷。當天，張清炎、林芳福被公安機關刑事拘留。２００６年１２月６日，上饒縣人民法院以妨害公務罪判處二人有期徒刑８個月。 一審宣判后，張清炎、林芳福均提出上訴.法院終審認定，上饒縣人民政府組織的強制拆遷行為沒有按照上述程序進行，是不合法的行政行為，因此張清炎、林芳福的行為不構成犯罪，應宣告無罪。 目前，張清炎、林芳福已經向上饒縣人民法院提起行政訴訟，要求賠償損失３０８萬元，并追究拆遷人員刑事責任。 上訴人(原審被告人)陳亭會，男，1977年3月11日出生，漢族，浙江省三門縣人，初中文化，農民，住三門縣小雄鎮五支岙村。因本案于1999年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。1999年9月19日被三門縣人民法院取保候審。 辯護人陳慧敏，浙江巡天律師事務所律師。 上訴人(原審被告人)陳武龍，男，1955年2月7日出生，漢族，浙江省三門縣人，初中文化，農民，住三門縣小雄鎮五支岙村。因本案于1999年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。1999年9月19日被三門縣人民法院取保候審。 三門縣人民法院審理三門縣人民檢察院指控原審被告人陳亭會、陳武龍犯妨害公務罪一案，于2000年6月6日作出(2000)三刑重字第108號刑事判決。原審被告人陳亭會、陳武龍均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2000年8月15日進行拆遷人員違法案例 了公開開庭審理。臺州市人民檢察院指派檢察員李建鋼出庭履行職務。上訴人(原審被告人)陳亭會、陳武龍及其陳亭會的二審辯護人陳慧敏和證人陳孝真、畢道友、鄭達君到庭參加訴訟。現已審理終結。 原判認定，1999年4月19日下午，小雄鎮五支吞村民項義華、陳春龍兩家為建造房屋發生爭吵，當時正在該村做排摸工作的小雄派出所民警葉賢會和接到報案后趕到的副所長楊道亮、民警陳民一起到現場處理糾紛。接著楊道亮和陳民將項義華、陳春龍帶去鎮政府解決糾紛，葉賢會留在現場繼續維持秩序。這時，在場圍觀的被告人陳亭會認為民警偏袒陳春龍，就當眾對葉賢會進行辱罵，葉賢會制止無效，就與返回的楊道亮、陳民一起對陳亭會進行口頭傳喚，要求其到派出所去接受調查，結果遭到拒絕，派出所民警就進行強制傳喚。在強制傳喚過程中，被告人陳亭會腳踢民警陳民，還與不明真相的村民一起對派出所干警進行圍攻，致使派出所增加警力后仍無法完成傳喚。后在村干部的協助下，派出所干警將陳亭會帶到了村辦公室。此時，陳亭會父親，即被告人陳武龍聞訊趕到，就和家人一起踢開村辦公室的門。陳亭會見家人趕到，便拿起熱水瓶欲砸楊道亮，民警王偉勝上前攔阻，被陳亭會抓傷頸部。此時，部分村民乘機帶走陳亭會，民警陳民在后緊迫，遭到被告人陳武龍等人圍攻，并被陳武龍打了兩耳光。派出所干警見無法完成對陳亭會的傳喚，就準備返所，但被告人陳武龍及家人以其兒子被打需付藥費為由進行阻止，陳武龍還砸碎了派出所三輪摩托車擋風玻璃，被告人陳亭會則乘人不備在楊道亮面部打了一巴掌。至此，小雄派出所同志被圍攻一個多小時，公務無法執行。原審以小雄派出所干警葉賢會；陳民、楊道亮、王偉勝的陳述；證人項修如、陳先滿、羅立強、畢道友、陳孝真、陳祖棍的證言等證據證實上述事實。認為被告人陳亭會、陳武龍以暴力、威脅等方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，其行為均已構成妨害公務罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款之規定，以妨害公務罪，分別判處被告人陳亭會、陳武龍各拘役五個月。 被告人陳亭會上訴稱原判認定事實不清，證據不足，自己的行為不構成妨害公務罪。其二審辯護人認為原判認定事實不清，證據不足，應宣告被告人陳亭會無罪。 被告人陳武龍上訴稱自己的行為不構成妨害公務罪，應宣告無罪。 經審理查明，1999年4月19日下午，三門縣小雄鎮五支吞村民項義華、陳春龍兩家為接博建房發生爭吵，正在該村做排摸工作的三門縣公安局小雄派出所民警葉賢會和接到報案后趕到的副所長楊道亮、民警陳民一起到現場處理糾紛。經初步了解后，楊道亮和陳民即將項義華、陳春龍雙方帶去鎮政府解決糾紛，葉賢會繼續留在現場并講了“相接屋高四、五公分有什么關系”等話，引起部分村民不滿，認為民警偏袒陳春龍。這時，在場圍觀的被告人陳亭會即罵葉賢會“不三卵袋”等話，葉進行制止，并與返回的楊道亮、陳民一起對陳亭會進行口頭傳喚，要求其到派出所去接受訊問，結果遭到拒絕，派出所民警就進行強制傳喚，陳亭會見狀即逃離現場，陳民和楊道亮隨后緊迫，并將陳亭會抓住，陳民、楊道亮和王偉勝等人即強行扭住陳亭會，抓住陳頭發，并摁住陳頭部，陳亭會進行掙扎，并用腳踢民警陳民，后在村干部的協助下，派出所干警將陳亭會帶到村辦公室。此時，陳亭會之父即被告人陳武龍聞訊趕到，就和家人一起踢開村辦公室的門，并與派出所干警發生爭吵。此時，部分村民乘機帶走陳亭會，民警陳民在后緊迫，遭到被告人陳武龍等人圍攻，并被陳武龍打了兩耳光。派出所干警見無法完成對陳亭會的傳喚，就準備返所，但被告人陳武龍及家人以其子被打需付藥費為由進行阻止，陳武龍還砸碎了派出所三輪摩托車擋風玻璃，陳亭會則乘人不備在楊道亮面部打了一巴掌。 認定上述事實的證據有派出所干警葉賢會、陳民、楊道亮、王偉勝等人的陳述分別證明了本案的起因和陳亭會在接受強制傳喚過程中，用腳踢民警陳民以及陳武龍在不明真相的情況下，帶領家人及部分村民砸開村辦公室的門，辱罵并毆打公安干警，并用拳砸碎三輪摩托車的擋風玻璃，致使公安干警被圍攻；證人畢道友、陳祖棍、陳孝真、畢道聰、陳能考、鄭達君、陳先滿等人的部分證言分別證明葉賢會講了“相接屋高四、五公分有什么關系”等話后，引起村民不滿，陳亭會講派出所“不三卵袋”等話，后引起本案的發生，以及陳武龍砸開村辦公室的門，辱罵公安干警，并用拳砸碎三輪摩托車的擋風玻璃等事實；陳亭會臺州醫院門診病歷證實陳身上多處傷，左腎挫傷；民警王偉勝、楊道亮、陳民受傷照片和病歷均證實三人身上存在多處傷等，被告人陳亭會對罵葉賢會“不三卵袋”，并在派出所干警扭住其進行強制傳喚時，實施掙扎等行為均供認不諱；被告人陳武龍在一審期間對其用腳踢開村辦公室的門，指責并毆打公安干警，砸碎派出所三輪摩托車擋風玻璃的事實也供認不諱。上述證據能相互印證，足以認定二審審理查明的事實。 從二審審理查明的事實來看，就被告人陳武龍的行為認定與一審查明并認定的事實基本相同，該事實除了派出所干警葉賢會、陳民、楊道亮、王偉勝等人的陳述；證人畢道友、陳先滿、陳祖棍、陳能長、陳祖先等人的證言；三輪摩托車被砸的照片和王偉勝、楊道亮、陳民受傷照片及病歷等證據予以證實外，被告人陳武龍在一審審理期間也多次對上述事實供認不諱，故該部分的事實清楚，證據確實充分，被告人陳武龍就本案事實提出的上訴理由不能成立，不予采信。但原判在認定被告人陳亭會在何種情況下罵公安干警，如何罵，以及對公安干警實施暴力行為等認定過于籠統，此直接影響到對陳亭會是否定罪量刑。原判認定陳亭會與不明真相的村民一起對派出所干警進行圍攻，致使派出所增加警力后仍無法完成傳喚的事實。盡管有派出所民警葉賢會、陳澤九、楊道亮、何德權的陳述，但無其他證據加以證實，且當時陳亭會已被楊道亮、陳民、王偉勝等數名干警扭住，不可能再與其他村民一起圍攻派出所干警，故原判認定的該事實缺乏證據，也缺乏客觀性。原判認定陳亭會見家人趕到，便拿起熱水瓶欲砸楊道亮，民警王偉勝見狀上前攔阻，被陳亭會抓傷頸部。經查，該事實雖有民警葉賢會、楊道亮、陳民、王偉勝的陳述但被告人陳亭會、陳武龍從未供述，而證人陳衛撐、畢道友、陳祖先、陳祖棍、陳小葉的證言不僅講法不一，而且前后也不一致，彼此間不能相互印證，故對該事實也難以認定。陳亭會及其辯護人對部分事實提出的上訴理由和辯護意見成立，予以采信。 本院認為，上訴人(原審被告人)陳武龍以暴力、脅迫的方法，阻礙公安人員依法執行職務，其行為已構成妨害公務罪。上訴人陳武龍稱其行為不構成妨害公務罪的意見不能成立，不予采納。上訴人(原審被告人)陳亭會對公安干警處理民事糾紛過程不理解，而出現的謾罵，以及在對其進行口頭傳喚，繼而強制傳喚中出現的掙扎、反抗等妨礙公務言行，雖有一定的社會危害性，但情節顯著輕微，尚不構成犯罪。陳亭會及其辯護人認為陳的行為不構成犯罪的理由成立，予以采納。原審對被告人陳武龍定罪和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。惟對被告人陳亭會定罪處罰不當，予以糾正。 依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(三)項和《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款、第十三條之規定，判決如下拆遷人員違法案例 ： 一、維持三門縣人民法院(2000)三刑重字第108號刑事判決的第二項，即上訴人(原審被告人)陳武龍犯妨害公務罪，判處拘役五個月； 二、撤銷三門縣人民法院(2000)三刑重字第108號刑事判決的第一項，即上訴人(原審被告人)陳亭會犯妨害公務罪，判處拘役五個月； 三、上訴人(原審被告人)陳亭會無罪。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 被告人于鳳萍，女，1972年7月6日出生于天津市薊縣，漢族，群眾，初中文化，農民，住薊縣許家臺鄉桃莊村。2000年4月24日被拘留，6月2日被逮捕，現羈押于薊縣看守所。 辯護人于鳳山，男，住薊縣第四中學家屬樓。系被告人之兄。 薊縣人民檢察院以(2000)津薊檢訴字第161號起訴書指控被告人于鳳萍犯妨害公務罪，于2000年8月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。薊縣人民檢察院指派代檢察員林衛清出庭支持公訴。被告人于鳳萍及其辯護人于鳳山到庭參加訴訟。現已審理終結。 薊縣人民檢察院指控，被告人于鳳萍于1999年6月15日早晨，在本村村民與李莊子鄉沿河村村民數百人因道路發生糾紛雙方械斗過程中，暴力抗拒公安人員勸阻，并會同本村村民多人對帶頭制止的李莊子鄉派出所所長鄭貴鵬進行圍攻、追打，致使公安人員無法進行工作。后被查獲歸案。 庭審中，公訴機關依法出示了公安薊縣分局依法提取的證人鄭貴鵬、馬文山、曹立成、王有富、姜福、張和、姜英杰、王志華、白志增、陳志國、趙連奎、馬士宏、趙樹奎、孔祥照、張海燕、張滿、史雨來、劉敏、劉桂蘭、吳曉勇、李滿久等人的證言、情況說明、辨認筆錄以及現場照片。據此，公訴機關指控被告人于鳳萍之行為構成妨害公務罪，應依法追究刑事責任。 被告人對指控其犯有妨害公務罪不表異議，但辯解自己只是拽鄭貴鵬，并沒有對其毆打。其辯護人未發表辯護意見，只請求法庭對被告人從輕判處。 經審理查明，1999年6月15日早晨，薊縣許家臺鄉桃莊村村民與李莊子鄉沿河村村民數百人因道路通行問題發生糾紛，并導致械斗。被告人于鳳萍在此期間與本村村民多人對前來制止械斗的李莊子鄉派出所所長鄭貴鵬進行圍攻、追打，暴力阻礙公安人員執行職務，在社會上造成極壞影響。后被抓獲歸案。 上述事實，經庭審質證，有公安薊縣分局依法提取的下列證據證實： 1.證人鄭貴鵬證言證實制止械斗中被圍攻、追打的情況； 2.證人李滿久、吳曉勇、陳志國、孔祥照、馬士宏、趙樹奎、張滿證言證實鄭貴鵬在制止械斗中被圍攻、追打； 3.證人馬文山證言證實械斗的起因及被告人于鳳萍參與圍攻、追打鄭貴鵬的情況； 4.證人曹立成、王有富、姜福、張和、姜英杰、王志華、白志增、趙連奎、史雨來、劉敏、劉桂蘭證言證實械斗的起因及鄭貴鵬被圍攻、追打的情況； 5.證人張海燕證言證實鄭貴鵬被圍攻、追打及現場錄相情況； 6.證人馬文山、吳曉勇、李滿久的辨認筆錄及現場照片證實于鳳萍參與了圍攻、毆打鄭貴鵬； 7.公安機關出具的情況說明證實同案人的處理情況； 本院認為，被告人于鳳萍法制觀念淡薄，在明知是公安人員執行職務的情況下，采用暴力手段圍攻、追打公安人員，造成了很壞的社會影響，其行為妨害了社會管理秩序，已構成妨害公務罪，應予懲處。薊縣人民檢察院指控正確，本院予以支持。 為保障正常的社會管理秩序，打擊犯罪，根據本案的具體情節，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款之規定，判決如下： 被告人于鳳萍犯妨害公務罪，判處有期徒刑六個月。 (刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2000年4月24日起至2000年10月23日止)。 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向天津市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

據報道，最高法發布了拆遷十大典型案例。一些拆遷當中的普遍問題在案例當中都有體現，法院的判決也讓很多模糊的法律問題得到了澄清。比如補償標準怎么定，補償方式誰說了算，強拆夜里可以進行嗎等等。

問題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設規劃紅線范圍內，僅有小部分沒有納入紅線。如果只拆除規劃紅線范圍內的房屋，保留下來的房屋將成為危房。而法律要求政府實施房屋征收工作時必須受到建設規劃紅線的約束，不得任意突破。依據法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補償。

最高法行政庭副庭長王振宇拆遷人員違法案例 ：在房屋征收過程中，如果因規劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規劃紅線范圍內，則政府出于實用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規劃的部分一并征收，該行為體現了以人為本，有利于征收工作順利推進。人民法院認可相關征收決定的合法性，不贊成過于片面、機械地理解法律。

問題二，被征收房屋補償標準怎么定拆遷人員違法案例 ？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補償的話，按照安置房的優惠價進行補償，安置房的優惠價比市場價要低。你要房子，產權調換的話可以一比一，原來多大返多大，超面積的，超出10平米以內，按安置房差價，你老百姓付這個差價，10平米之外，按市場價賣給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認為，政府違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關規定。

王振宇：國務院條例規定的是按市場價，它這個是按什么？貨幣補償按優惠價，遠遠低于市場價，就把這個決定撤銷了。

根據立法精神，對被征收房屋的補償，應參照就近區位新建商品房的價格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質量不降低為宜。

問題三、補償方式誰說的算？

王振宇強調，老百姓有補償方式選擇權。王振宇：按照《條例》規定，補償的方式有兩種，貨幣補償和產權調換，你要錢還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區的一個拆遷項目中，政府為被拆遷人做了決定，引發訴訟。

王振宇：這個案件的原告何剛，是個被拆遷人，開始跟他談判的時候他說“我要房”，但是這個房具體地點安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來，政府做決定時就直接給他算成多少錢，給他補了六十多萬。然后他就起訴這個補償決定，認為這個決定侵犯了我的選擇權，我要房，最后你給我錢。法院說這個確實觸犯了法律的底線，判決撤銷了被訴的補償決定。

問題四、程序違法，法院會判政府敗訴。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區政府，請求撤銷《房屋征收補償決定書》一案中。證據顯示，房屋征收部門沒有將被征收房屋價值評估報告內容及時送達原告，法院認定這屬于違反法定程序，判決撤銷政府作出的《決定書》。

王振宇：房屋價值評估報告是行政機關作出補償決定最重要的依據之一，如果評估報告未及時送達，會導致被征收人申請復估和申請鑒定的法定權利無法行使，進而使得補償決定本身失去合法性基礎。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關市仁化縣政府拆除，法院認定，政府在強拆時，未發強行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時（休息時間）進行，屬于行政行為違法。

國家法官學院王雅琴：不能因為行政行為相對人違法，執法者就可以以違法對違法。我國行政強制法明確規定，行政機關不得在夜間或者節假日實行行政強制執行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當事人履行決定，如果行政執法人員違反法定程序，實行行政執法，必然不會得到人民法院的支持。

2012年4月19日拆遷人員違法案例 ，山西運城市臨猗縣“棚戶區改造”現場拆遷人員違法案例 ，發生拆遷方雇傭社會閑散人員暴力毆打居民的惡性事件，致使年過半百的李某當場鮮血噴灑，昏迷入院。4月19日午時，小區居民李某在家休息，被轟隆隆的機械聲吵醒，出門看到拆遷方正在拆除鄰居朱某的房屋。其后發生爭執，四五名青年當場將李某按倒在地，隨即手持磚塊砸向李某腦門，致使李某受傷流血昏迷，后經家人和鄰居報警并送往醫院。

2012年8月22日，扶溝縣練寺鎮大蒲村63歲老漢因不滿當地政府的強征強拆，在鎮政府跳樓身亡，而學校被拆后，小學生只好在危房里上課；而8月27日凌晨，扶溝縣呂潭鄉將該鄉尚村崗村即將收獲的40多畝地莊稼推毀，眾農民在跪在鄉長辦公室討要說法，鄉鎮竟然不知“以租代征”屬于違法征地行為！

2012年9月21日，遼寧盤錦興隆臺區村民王樹杰及家人與強行征占土地人員發生糾紛，并與現場一民.警發生激烈沖突，后民.警開槍致王樹杰當場死亡，王樹杰的父親也在沖突中受傷。該事件是近年來暴力強拆強征致人死亡的又一典型案例。

2012年10月18日訊，湘潭市通報，網傳湘潭拆遷人員點火焚燒被拆遷戶系施工單位擅自拆除房屋引發村民自.焚的惡性事件。中天公司項目負責人向雨清和湘潭市寶塔街道云峰社區村民馮常勝(村支書胞弟)為達到承接工程目的，未經相關部門許可，擅自組織拆除行動，直接導致該村村民石干明自.焚。

2012年11月3日下午，鄭州市市政局、二七區城管執法局和二七區五里堡辦事處等單位，組織約300多人的強拆隊伍，來到王好榮位于鄭州市嵩山路與二環路交叉口東北角的房屋，欲實施強拆。據附近一商戶稱，王好榮當時一手拿一個汽油壺，一手拿一個喇叭，站在自家房頂，見人群逼近，就從頭往下澆了汽油，在場的熟人忙大聲喊話，讓他千萬別拼命。“我手里根本就沒拿打火機。”王好榮稱，他只是想逼退拆遷隊。做了一年多釘子戶，他注意到多宗自.焚案，認為只有自.焚，才會得到重視。

但他的做法并沒有奏效。王好榮的妻子周來勤說，拆遷隊的人并不在意，還是往家里沖。

周來勤喊完后，也往自己身上倒了汽油。這時，她聽到婆婆住的屋子里傳來“轟”的一聲，濃煙滾滾躥出。在圍觀人群的驚叫聲中，周來勤知道，“婆婆出事了!”

81歲王劉氏點燃了自己。

其它還有很多，數不勝數！

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產權屬糾紛案

□佛山市房產管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國際置業第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產開發有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實業有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉建設管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補償協議糾紛案

□沈陽日新商貿有限公司與遼寧金鵬房屋開發有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實業有限公司房屋拆遷補償協議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國際置業第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產開發有限公司與謝金生等人房屋拆遷補償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產開發有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區國家建設統一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實業有限責任公司征地拆遷安置補償費糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設局拆遷補償行政爭議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區人民政府行政強拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財產權屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設局執行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設房屋拆遷有限公司財產侵權糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財產權屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區計委房屋動遷協議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區房產管理局核發房屋拆遷許可證案

□成都市未來號商場訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺江區人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責案

□楊永生不服永安市建設委員會房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產管理局強制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出拆遷人員違法案例 的大政限拆字(2001)1號限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉建設委員會、吉林市房地產管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮人民政府強行拆除房屋未予補償糾紛案

□孫厚經訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實業公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿開發區房屋拆遷辦公室房屋拆遷協議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯集團房屋開發有限公司、沈陽市大東區城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產開發集團有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍訴宿遷市建設局不履行法定職責案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區國土資源局房屋拆遷裁決案