溺水死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)溺水死亡政府賠償案例 ，具體如下溺水死亡政府賠償案例 ：

1、小孩意外溺水死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算，也就是說(shuō)一次性賠償20年，死亡賠償是固定的；

2、受害人是60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；

3、75周歲以上的，按5年計(jì)算。

4、死亡賠償金賠償?shù)膶?duì)象是余命，但又不完全是余命，如果年齡太小，賠償20年就完了，年齡大一點(diǎn)的就是年齡每增加一歲就減少一年。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條

死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

第十六條

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。

如果沒(méi)有侵害人溺水死亡政府賠償案例 ，是自己意外死亡的溺水死亡政府賠償案例 ，除溺水死亡政府賠償案例 了保險(xiǎn)賠償外溺水死亡政府賠償案例 ，原則上沒(méi)有賠償。如果有侵害人的，受害人死亡的， 應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其溺水死亡政府賠償案例 他合理費(fèi)用。

《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

【案例】

少年李*軍在游泳館游泳時(shí)不幸溺水身亡，李*軍監(jiān)護(hù)人李某夫婦起訴要求游泳館賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失八十多萬(wàn)元。游泳館認(rèn)為，游泳本身就是風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，被告設(shè)施和人員齊備，制度健全，在場(chǎng)館內(nèi)各處都張貼了警示標(biāo)志牌、游泳注意事項(xiàng)等，盡到了提示告知義務(wù)，且李某夫婦對(duì)李*軍負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任。

【律師分析】

公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。游泳屬于高風(fēng)險(xiǎn)的體育項(xiàng)目，游泳館不僅應(yīng)該設(shè)置警示標(biāo)志、管理制度，更應(yīng)有相應(yīng)措施保護(hù)游泳者的安全。李*軍及同伴作為未成年人進(jìn)入游泳館，游泳館沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行未成年人應(yīng)由監(jiān)護(hù)人陪

溺水死亡溺水死亡政府賠償案例 ，是否能得到賠償溺水死亡政府賠償案例 ，要看是否有侵權(quán)者溺水死亡政府賠償案例 ，在有侵權(quán)者的情況下，可以要求對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》

第六條醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其溺水死亡政府賠償案例 他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。

第七條誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。

誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。

受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。

第八條護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。

護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。

護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。

受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴(lài)程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。

第九條交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

第十條住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。

受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。

天有不測(cè)風(fēng)云溺水死亡政府賠償案例 ，人有旦夕禍福，活在這個(gè)世界上，我們永遠(yuǎn)也不知道意外和明天哪一個(gè)先到來(lái)，所以珍惜此刻的時(shí)光，用盡力量去追尋愛(ài)與希望，才是當(dāng)下最應(yīng)該做的事。

2015年8月15日，成都的楊春梅、易勇剛夫婦帶著易勇剛的母親、女兒小詩(shī)（化名）、侄兒小孫、小鞠、侄女小李，一行7口人到三亞 旅游 ，入住酒店簡(jiǎn)單收拾了一番之后，7人便迫不及待趕往海灘邊體驗(yàn)三亞的風(fēng)情了，下午5點(diǎn)多，一家人來(lái)到大東海景區(qū)，這里風(fēng)景極好游客眾多。

易勇剛的母親年紀(jì)大了，不能跟孩子們一塊去海灘游泳，就留在大東海廣場(chǎng)階梯附近乘涼休息，易勇剛和楊春梅夫婦則領(lǐng)著女兒小詩(shī)以及侄兒侄女去海邊。

看見(jiàn)大海后，幾個(gè)常年住在內(nèi)陸地區(qū)的孩子們都激動(dòng)了，嚷著要下水玩，但這時(shí)候正值 旅游 旺季，岸邊水里的人比鍋里的餃子還要多，于是這家人決定往前走找個(gè)人少點(diǎn)的地方再下水玩，他們?cè)趺匆蚕氩坏剑@個(gè)決定會(huì)醞釀出一樁悲劇，來(lái)時(shí)7個(gè)人，回去就只剩了4個(gè)，還要為此打官司。

楊春梅夫婦領(lǐng)著孩子走了沒(méi)多久，便找到了一處安靜的海域，孩子們紛紛跳下海，夫婦倆因?yàn)椴辉趺磿?huì)游泳，再加上女兒小詩(shī)要拍照，便留在沙灘上陪女兒玩，一開(kāi)始沒(méi)什么異常，侄兒小孫、小鞠、侄女小李在淺水區(qū)玩得好好的，可沒(méi)一會(huì)楊春梅再往海里看，便發(fā)現(xiàn)侄女只有一個(gè)頭露在外面，正吃力地劃水，仿佛在被海水吞噬。

再一看，侄兒小孫、小鞠狀況也不對(duì)，楊春梅急了，立刻叫丈夫易勇剛?cè)タ匆豢矗子聞傔€以為侄女是玩累了才這樣，下了水準(zhǔn)備將她一把拉上來(lái)，誰(shuí)知他剛拉住侄女就覺(jué)得有一股力量將他海里卷，一個(gè)大浪襲來(lái)，他被迫與侄女分開(kāi)了，看著丈夫、侄兒侄女都在海里沉沉浮浮，楊春梅急得直掉眼淚不知該怎么辦。

這時(shí)大東海公司救生員在瞭望臺(tái)發(fā)現(xiàn)有4人溺水，急忙趕往現(xiàn)場(chǎng)救援，但已經(jīng)晚了，只來(lái)得及將易勇剛和其侄女小李救上岸，侄兒小孫、小鞠沒(méi)了蹤影，眼見(jiàn)得是兇多吉少。

為了搜尋失蹤人員，大東海公司和三亞海上搜救中心立即派出5艘摩托艇及2艘交通船、2艘搜救船在事發(fā)海域持續(xù)搜救。

易勇剛和侄女小李也被緊急送往醫(yī)院，楊春梅在心中不斷祈禱，希望丈夫和孩子們都平安無(wú)事，可天不遂人愿，送醫(yī)后侄女小李雖無(wú)大礙，易勇剛卻經(jīng)搶救無(wú)效死亡，當(dāng)晚10點(diǎn)和次日上午近11點(diǎn)，侄兒小鞠、小孫分別被打撈起來(lái)，兩人已經(jīng)成了冰涼的尸體。

楊春梅和婆婆都悲痛欲絕，來(lái)的時(shí)候還好好的，怎能料到往海灘邊走了一趟就出了這么大的事？家屬無(wú)論如何也難接受這樣的狀況，這次事件一定得有人對(duì)此負(fù)責(zé)，大東海景區(qū)是開(kāi)放式景區(qū)，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)歸大東海公司，不收門(mén)票，可以自由進(jìn)出，那海上安全的責(zé)任，自然也歸他們負(fù)。

然而大東海公司對(duì)此卻并不認(rèn)可：“溺水死亡政府賠償案例 你們?nèi)サ牡胤讲辉谖覀児芾矸秶鷥?nèi)。”

這時(shí)候楊春梅等家屬才知道，原來(lái)那個(gè)風(fēng)高浪急，事故多發(fā)的海域竟然是軍事禁區(qū)，雖然與景區(qū)相連卻不能擅闖，為了把兩片海域區(qū)分開(kāi)來(lái)，大東海公司專(zhuān)門(mén)設(shè)置了隔離網(wǎng)以及顯眼的警示標(biāo)志，隔離網(wǎng)邊有“嚴(yán)禁趕海、下海游泳”的警示牌，隔離網(wǎng)上也拉了“此處危險(xiǎn)、禁止下海”的橫幅。

楊春梅回憶了一下，當(dāng)時(shí)，一家人就是沿著大東海海灘往前一直走，走到事發(fā)區(qū)域時(shí)天色已晚，海水退潮，所以隔離帶離海水足有20米，她們完全可以自由通行過(guò)去；

所以即使眼神掃到隔離網(wǎng)，她也不知道這東西是做什么的，更沒(méi)看到上面的橫幅內(nèi)容，這應(yīng)該是大東海公司警示工作不到位、安全保障義務(wù)沒(méi)有盡到的問(wèn)題。

他們的管理明顯存在漏洞，導(dǎo)致景區(qū)經(jīng)常發(fā)生游客溺亡的事件，如果能考慮到海水退潮、天黑了游客辨物不清的可能性，及早安排專(zhuān)人在隔離的地方進(jìn)行提醒，一家人也不會(huì)走到軍事禁區(qū)去，大東海公司沒(méi)盡到提示警告的義務(wù)，存在過(guò)失，造成了損害，應(yīng)當(dāng)賠償。

楊春梅等家屬因?yàn)橘r償?shù)膯?wèn)題與大東海公司無(wú)法協(xié)商一致，于是將其告上法庭，2015年11月21日，三亞市城郊法院駁回了楊春梅等家屬訴求，認(rèn)為游客全責(zé)，大東海公司不負(fù)責(zé)任，家屬們隨后上訴，三亞市中級(jí)人民法院二審的過(guò)程中，楊春梅等家屬提出，即使大東海公司設(shè)置了隔離網(wǎng)和警示牌，依然沒(méi)盡到管理義務(wù)。

大東海海灘出現(xiàn)游客溺亡事件的概率太高了，僅僅過(guò)去3年就溺亡28人，這次最為嚴(yán)重的溺亡事件發(fā)生后大東海公司雖然推脫責(zé)任，卻也承認(rèn)有過(guò)錯(cuò)，特意把隔離柵欄延長(zhǎng)封閉，完全阻止游客通行，說(shuō)明他們也意識(shí)到，之前海水退潮隔離柵欄與海水拉開(kāi)空間有很大風(fēng)險(xiǎn)；

而大東海公司明知事發(fā)海域與景區(qū)相連，溺亡風(fēng)險(xiǎn)極大，卻沒(méi)有采取完全封閉隔離柵欄、派專(zhuān)人看守提醒管理等措施，而是以放任的態(tài)度處理，僅僅拉橫幅、樹(shù)警示牌，這對(duì)一個(gè)非常危險(xiǎn)的事故多發(fā)區(qū)而言，提醒方式明顯太常規(guī)，完全不匹配其風(fēng)險(xiǎn)度，因此大東海公司仍沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)。

這樁糾紛案，一審和二審的結(jié)果不同，雖然認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有什么異議，但一審法院將本案認(rèn)定為生命權(quán)、 健康 權(quán)、身體權(quán)糾紛，但實(shí)際上，楊春梅等家屬主張大東海公司違反安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)小孫等人溺水死亡事故承擔(dān)賠償責(zé)任，因此本案應(yīng)為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。

楊春梅等一行人從大東海廣場(chǎng)進(jìn)入大東海景區(qū)沙灘，隨后一路往東走到軍事景區(qū)的海域沙灘，在這段距離中，作為經(jīng)營(yíng)管理者的大東海公司已經(jīng)設(shè)置了眾多安全警示標(biāo)識(shí)，提示下海危險(xiǎn)，但他們依然沒(méi)服從景區(qū)的管理，在自身水性不足的情況下下海嬉水，最終導(dǎo)致3人溺水身亡，對(duì)此次事故承擔(dān)主要的80%責(zé)任。

不過(guò)，大東海公司作為景區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)游客應(yīng)盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，明明知道與景區(qū)相連的軍事禁區(qū)海域有極大暗流危險(xiǎn)，卻依然沒(méi)有在隔離帶派專(zhuān)人駐守勸告，或者設(shè)置完全足以攔住游客通行的安全隔離措施；

其在管理上存在明顯瑕疵，沒(méi)有盡到合理的安全保障義務(wù)，也需要承擔(dān)20%的次要責(zé)任。

經(jīng)法院審理，大東海公司賠償易勇剛家人14.25萬(wàn)，賠償溺亡的小孫、小鞠家人11.36萬(wàn)。

這是一樁徹頭徹尾的悲劇，景區(qū)和游客都有責(zé)任，即使責(zé)任能分得清楚，已逝去的生命也無(wú)法挽回，人生總是充滿了意外，我們能做的只有珍惜生命，遠(yuǎn)離潛在的風(fēng)險(xiǎn)，在日常出行活動(dòng)中盡可能保障自己和他人的安全，避免這樣原本不應(yīng)該發(fā)生的悲劇繼續(xù)出現(xiàn)。