北京一老人釣魚的時候溺亡釣魚意外溺水死亡賠償案例 了，家屬索賠108萬元，法院也作出了判決，這個大爺自己要承擔80%的責任，而垂釣園的經營者和所有人承擔20%的責任，需要賠償親屬20萬塊錢。小編覺得這20萬塊錢都不應該給，他作為一個成年人，他應該有預判能力以及對危險的預知能力，自己做了這些事情之后，為什么要讓別人買單。

每一次在看到這種消息的時候就特別不能理解，大家都是成年人，也都知道這些事情可能會帶來什么樣的后果，但是他們毅然決然的去做了。一方面是對自己有一種莫名的自信，另外一方面就是有僥幸心理，覺得我這樣做也不會有問題，但就是因為這種心理，所以才出了問題。在北京就有一位大爺他在釣魚的時候傘被風吹下去，然后自己非要跳水去拿傘，跳下水去之后還抽筋了，所以當時很多人都進行了營救，不過這個大爺還是不幸溺亡了。法院判決大冶個人承擔80%的責任，而垂釣園的經營者和所有人承擔20%的責任。

小編在看到這種結果的時候，其實有一些意義，因為這個老人他是一個成年人，在遇到這種問題的時候，沒有和他人商量就隨意下水，難道不應該自己為自己的行為付出代價嗎釣魚意外溺水死亡賠償案例 ？為什么還要讓別人來給他的行為買單？同時還非常好奇，他那個100多萬的索賠是怎么算出來的，如果說他想要索賠2,000萬，是不是家屬還需要給他個幾百萬？

明明是老人自己的問題，但最后卻非要推卸到別人的身上，這個家屬真的是特別厲害。但是是悲劇已經發生了，我們現在能做的就是吸血經驗，避免靠近水，如果東西真的掉進去了，找不是自行下水。

魚塘是需要為此承擔責任釣魚意外溺水死亡賠償案例 的釣魚意外溺水死亡賠償案例 ，在法院釣魚意外溺水死亡賠償案例 的一審判決中，魚塘釣魚意外溺水死亡賠償案例 的經營者以及所有者需要為69歲老人的家屬賠償20萬元。

老人釣魚時下水撈傘溺亡

來自北京房山區的李大爺，今年已經69歲了，他是一名垂釣愛好者，經常在北京的各個垂釣園中釣魚。2021年5月26日，李大爺正在垂釣園中釣魚時，突然刮來一陣風，將他帶進垂釣園的傘，刮進了魚塘之中。

李大爺看到雨傘落水之后，立即跳入了魚塘之中，想要將水撈出來，但是魚塘的深度比他想象中的要深一些，李大爺在撈傘的過程中，由于體力不支而溺水死亡了。

老人家屬索賠108萬元

因為垂釣而溺水死亡無疑是件非常可惜的事情，李大爺的家屬也無法接受這件事。所以當得知李大爺的死訊后，他的家屬作為原告將垂釣園的所有者以及經營者都告上了法庭，要求它們賠償108萬元。

家屬認為被告張先生是垂釣員的實際經營者，但他在經營過程中沒有盡到維護垂釣者人身安全的義務，也沒有在魚塘中設置護欄。同時李大爺的家屬還認為，垂釣園的所有者張先生是沒有合法經營手續的，他私自開挖了這個魚塘。

但張先生和馬先生的想法，卻與李大爺的家屬截然不同。據張先生和馬先生所說，李大爺的傘落下時，張先生曾告知李大爺一會兒劃船去將傘撈上來，但是李大爺不聽，執意跳下水中取傘。后來李大爺在水中，因為體力不支而溺水了，張先生以及垂釣園中的其他人也立即將李大爺救上了岸，但可惜李大爺上岸之后還是死亡了。

法院認為李大爺是完全民事行為能力人，所以他對自己的死亡應負主要責任，而張先生和馬先生則需要承擔20%的民事賠償責任。

老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任嗎？這個案件釣魚意外溺水死亡賠償案例 的判決給所有的經營者提釣魚意外溺水死亡賠償案例 了個醒，就是一定要在自己經營的場所做好各種安全保障措施，否則一旦發生意外，自己逃脫不了干系，老人釣魚時下水溺亡，魚塘當然要承擔責任的。

2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚時，傘被吹入魚塘。老李隨即入水撈傘，卻因為體力不支溺水，這其間，魚池經營者張先生聽到呼救，遂與他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無效死亡，真是一場悲劇釣魚意外溺水死亡賠償案例 ！為了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發了一場官司。

事發之后，家屬將垂釣園的經營者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會訴至法院，索賠108萬余元。法院經過審理后判決老李自負80%的過錯責任，張、馬二被告承擔20%的民事賠償責任20萬余元。

本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責任，就不需要承擔侵權責任。被告張先生是垂釣園的經營者，園內雖設有警示標志，但沒有設置安全防護措施，也沒有安全保衛人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導致老李死亡的次要原因。被告馬先生對垂釣園負有管理和注意的義務，二人對老李的死亡應承擔民事侵權賠償責任。而另一被告村委會，沒有證據證明村委會存在過錯，不承擔侵權賠償責任。

本案判決魚塘經營者和所有者承擔責任，主要就是基于民法典第1198條所規定的，經營者安全保障義務。《民法典》第一千一百九十八條??賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

本案中，魚塘雖然設置了明顯的警示標識，是否可以認定盡到了安全保障義務呢？當然沒有，這僅僅是一個初步的提醒。若沒有這個提醒，肯定不能認定盡到安全保障義務的。但對魚塘這種高風險的場所來說，僅僅這個提醒的話遠遠不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應急救援工具，必要的話，還要配備安全員。同樣的道理，游泳場館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫著一個“水深危險”“注意安全”的警示標志就可以的。

老人釣魚時下水溺亡，魚塘承擔責任。而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。這行為應當屬于老李的過失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔相應的后果，這也就是本案判處老人自己承擔80%主要責任的原因，魚塘承擔承擔20%的民事賠償責任。

如果沒有侵害人釣魚意外溺水死亡賠償案例 ，是自己意外死亡的釣魚意外溺水死亡賠償案例 ，除了保險賠償外，原則上沒有賠償。如果有侵害人的，受害人死亡的， 應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

《人身損害賠償司法解釋》第二十九條死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

【案例】

少年李*軍在游泳館游泳時不幸溺水身亡，李*軍監護人李某夫婦起訴要求游泳館賠償各項經濟損失八十多萬元。游泳館認為，游泳本身就是風險運動，被告設施和人員齊備，制度健全，在場館內各處都張貼了警示標志牌、游泳注意事項等，盡到了提示告知義務，且李某夫婦對李*軍負有監護責任。

【律師分析】

公民的生命健康權受法律保護。游泳屬于高風險的體育項目，游泳館不僅應該設置警示標志、管理制度，更應有相應措施保護游泳者的安全。李*軍及同伴作為未成年人進入游泳館，游泳館沒有嚴格執行未成年人應由監護人陪