2015年3月同伴溺水死亡要賠償判決 ，一起長大的張某與相某相約周末去游泳。約定誰先橫渡池塘同伴溺水死亡要賠償判決 ，就獎勵另一人1千元。不料，張某因沖動跳進水里在游泳過程中溺亡。隨后，張某家屬將相某告上法庭，索賠60萬元。經法院審理認為，相某需承擔相應法律責任20%，賠償相應處罰金14萬元。相某不服便提出上訴，法院二審維持原判。庭審中，相某表示對相某的死亡很難過，自己并沒有過錯，不應承擔賠償責任，請法院駁回訴請。最終法院對于相某的辯稱不予采納。

具體情況需要具體分析同伴溺水死亡要賠償判決 ，如果同班溺亡與你有直接或間接同伴溺水死亡要賠償判決 的關系，你需要承擔一定的責任。如果與你無關，無需承擔責任。

法律依據：

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害同伴溺水死亡要賠償判決 他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

這個要根據過錯承擔責任同伴溺水死亡要賠償判決 ，是否與溺亡有因果關系。如果是自愿自發結伴結伴游泳者同伴溺水死亡要賠償判決 ，參與者沒有法律上的安全保障義務，從參加游泳活動的人員來看，參與者之間均系平等自律的，而且各自應對其行為負責，其同伴溺水死亡要賠償判決 他同行不應承擔責任。

法律依據：

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

原本是朋友間把酒言歡同伴溺水死亡要賠償判決 ，萬萬沒想到同伴溺水死亡要賠償判決 ，酒友意外溺水身亡，一同赴宴同伴溺水死亡要賠償判決 的3人被判賠償50.9萬元。法官提醒，強迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸酒、未將醉酒者安全送達、酒后駕車未勸阻致損害發生四種情形同飲者要承擔責任。

小胡是一名酒品銷售員，榮某是一家商品批發公司的法定代表人，楊某及唐某是該公司的業務推銷員。小胡與楊某系男女朋友關系，2015年6月17日下午，唐某駕車帶著兩人一起前往榮某位于白云區太和的公司查看酒品，并由榮某招待在該公司用晚餐。

期間，四人飲用了紅酒和洋酒，后因喝酒問題榮某與小胡發生爭執，小胡不慎將手臂劃傷并跑下樓，其余三人陸續下樓尋找小胡未果后報警。派出所民警到場后接著尋找小胡，但未發現小胡身影。19日早上，在該公司附近的池塘中發現小胡的尸體。

7月2日，廣州市公安司法鑒定中心出具《化驗檢驗報告》證實，小胡胸腔積液及胃內容均檢出乙醇，其含量分別達703.1毫克/100毫升、1531.0毫克/100克。7月5日，司法鑒定中心出具《法醫學尸體檢驗鑒定意見書》，認為死者小胡系溺水死亡。

小胡的父母悲痛欲絕，訴至法院要求當天在場飲酒的三人承擔責任。小胡父母認為，飲酒時發生口角進而肢體沖突導致小胡受傷，小胡隨后下樓逃奔，其余三人相繼跟出。小胡從一樓大門跑出直奔農莊小院鐵門，因鐵門已鎖未能打開，遂折返至隔壁樓房前的水泥地坪右前端處。按照榮某、唐某、楊某的陳述是“小胡失蹤了，沒辦法找到他”。第三天凌晨，小胡的尸體在該“農莊”的池塘浮起。

白云區法院審理認為，小胡自身應承擔主要責任。小胡死前曾大量飲酒，對自身行為控制能力及周圍事物、環境的認知能力會減弱，但并不能因此免除其自身責任，且小胡作為具有完全民事行為能力人，未盡謹慎注意義務溺亡，其自身的過錯是導致事件發生的直接原因，對此應承擔主要責任。

其次，榮某應對小胡的溺亡承擔一定的責任。榮某作為該公司的法定代表人及餐飲的邀請者、提供者，熟知周圍環境，與小胡發生爭執后未及時跟隨給予必要的扶助和照顧，未能盡到安全保障義務，其過錯行為與人身損害結果的發生存在因果關系，應對小胡的溺亡承擔一定的責任。

再次，唐某、楊某應在所承擔的安全保障義務責任范圍內承擔責任。唐某、楊某與小胡一同前往該公司飲酒，具有安全護送的義務，其在明知小胡醉酒的情況下，仍目睹小胡下樓，未盡到必要的照顧和護送義務，因此被告唐某、楊某在所應承擔的安全保障義務責任范圍內存在一定的過錯。

法院綜合各自過錯責任與損害結果發生的原因力大小，被告榮某應承擔20%的賠償責任，被告唐某、楊某應各自承擔10%的賠償責任，小胡自行承擔60%的損失。判決3名被告共賠償50.9萬元，其中被告榮某賠償25.49萬元同伴溺水死亡要賠償判決 ；被告唐某、楊某分別賠償12.75萬元。