小孩在水庫落水溺亡水庫有人溺水亡算誰的責任 ，如果說水庫那里設置有警示標志水庫有人溺水亡算誰的責任 ，而在應該封閉的情況下沒有封閉水庫有人溺水亡算誰的責任 ，讓小孩闖進去后溺水死亡的話，水庫的管理者是應該承擔責任的;如果水庫那里沒有設置警示標志，并且在應該封閉的情況下沒有封閉，那么水庫管理者的責任更大一些;要結合實際情況分析，看是否盡到相應的義務。

法律分析

根據相關法律條例，水庫屬于國家所有的用于防洪、排澇、擋潮、抗旱等水利工程，禁止一切水上體育娛樂活動，且水庫周邊設有“水深危險嚴禁入內”“嚴禁洗澡、釣魚，預防溺水”等相關警示標語。小孩在水庫游泳證明具備了一定的分辨是非保護自身安全的意識和能力，應當預見到下水洗澡的危險性，無視眾多的警示標語、標牌的警示內容，擅自進入水中洗澡的冒險行為直接導致了溺水死亡后果的發生，不應承擔賠償責任。作為小孩的監護人未盡到監護職責，沒有保護好被監護人的人身安全，應承擔事故的主要責任。無論怎么說，小孩家長的責任是推脫不掉的，畢竟是未成年人，需要有監護人照顧的;如果水庫周邊沒有提示牌，并水庫管理者沒有提醒小孩不能下水，水庫管理者應該承擔責任，依據的是民法中的過錯原則。

法律依據

《中華人民共和國民法典》 第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害水庫有人溺水亡算誰的責任 他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千零五條 自然人的生命權、身體權、健康權受到侵害或者處于其他危難情形的，負有法定救助義務的組織或者個人應當及時施救。

法院判決船只所有者也就是這個活動的組織者水庫有人溺水亡算誰的責任 ，承擔40%的責任水庫有人溺水亡算誰的責任 ，因此給予這個男子家屬37萬余元的賠償水庫有人溺水亡算誰的責任 ，而另外一個伙伴則是參與者水庫有人溺水亡算誰的責任 ，在這起案件當中是不需要額外承擔責任的。只能說這樣的事件是誰組織的，那么誰就占大頭，另外水庫所屬的相關部門、政府包括各種管理所是不應當承擔責任的，因為旁邊明顯有著“水深危險，請勿靠近”的標志。

這些事件之所以會發生，是因為大家聽信水庫有人溺水亡算誰的責任 了這個男子的提議，而且男子表明自己有船，所以三個家庭總共12人，才會選擇去這么一個危險的地方游玩。雖然船上是有相應的救生衣以及救生圈，但是因為配備的數量不足，所以是造成男子死亡的主要原因。因此只是給予賠償金，并沒有宣判男子被判處有期徒刑的處罰。

雖然大家在生活當中是有很多無聊時刻的，也會和自己的朋友相約一起去游玩，但是應該注意目的地的選擇。這種水庫是非常危險的，而且這座水庫的主要責任就是防洪蓄水灌溉的，更不是大家口中玩耍的一個娛樂場所。而這個男子明知道這座水庫是非常危險的，依舊前去組織伙伴玩耍，是有問題的，因此這樣一件事情發生之后，想必三個家庭也會互相有意見。

身為朋友就更應該注重安全，但是很多人都有一種錯誤的心理，認為越危險的地方越清靜，也能夠增加朋友與朋友之間的感情。但是大家要明白，不管什么活動只要有人組織，那么出現了問題，必定是組織者承擔50%左右的責任，所以大家也不要去當冤大頭。即使家庭聚會，也要選一些超市或者餐飲店、游樂場，不要把自己給賠上。

如果是水庫管理方聘請或者委托聘請的工人水庫有人溺水亡算誰的責任 ，工作中溺亡水庫有人溺水亡算誰的責任 ，當事人沒有明顯錯過的話水庫有人溺水亡算誰的責任 ，沒有基本水庫方要負全責。

如果是未經許可，私自去打魚，就不要去找水庫水庫有人溺水亡算誰的責任 了。誰請的找誰，自己去的，自認。