明確責任承擔主體食品安全法不予支持 ，及時維護消費者合法權益。《解釋》第1條規定食品安全法不予支持 ，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害，訴請食品生產者或者經營者賠償損失，被訴的生產者或者經營者以賠償責任應由生產經營者中的另一方承擔為由主張免責的，人民法院不予支持。該條規定目的在于落實食品安全法第148條第1款規定的首負責任制，避免生產經營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權益。另外，《解釋》明確食品安全法不予支持 了公共交通運輸中的食品安全責任承擔主體。實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務，有時會發生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況。《解釋》第4條規定，公共交通運輸的承運人向旅客提供的食品不符合食品安全標準，旅客有權主張承運人承擔作為食品生產者或者經營者的賠償責任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。

違反食品安全法規定應當承擔包括食品安全法不予支持 ：

（一）民事賠償責任優先。

違反《食品安全法》食品安全法不予支持 ，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任，生產經營者財產不足以同時承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金時，先承擔民事賠償責任。

（二）先行賠付。

1.消費者有選擇權食品安全法不予支持 ：消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失

2.最先接到消費者賠償請求的單位要先行賠付：接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉食品安全法不予支持 ；屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償；屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。

（三）懲罰性賠償。

最能體現《食品安全法》嚴格的便是對生產經營不符合食品安全標準的生產經營者的懲罰性賠償。

我國《食品安全法》第一百四十八條的第二款對懲罰性賠償進行了規定，“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”

該條對懲罰性賠償的規定可以從以下三個方面進行理解：

1.適用前提：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，并不要求造成死傷殘的后果。

2.賠償數額：損失+10倍價款或3倍損失，增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

3.但是，食品的標簽、說明書存在瑕疵，該瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的，食品生產經營者無需承擔懲罰性賠償責任。

同時，《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》對于食品生產經營者以以下三種情形為由進行抗辯，不承擔懲罰性賠償責任的，抗辯無效：

1.生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

2.生產者、銷售者以消費者未對食品或者藥品的贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。

3.食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質期內，但經檢驗確認產品不合格，生產者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

法律依據

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經營者要求賠償損失，也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產者責任的，經營者賠償后有權向生產者追償;屬于經營者責任的，生產者賠償后有權向經營者追償。生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

第一條　消費者因食品、藥品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規定受理條件食品安全法不予支持 的，人民法院應予受理。第二條　因食品、藥品存在質量問題造成消費者損害，消費者可以分別起訴或者同時起訴銷售者和生產者。

消費者僅起訴銷售者或者生產者食品安全法不予支持 的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。第三條　因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。第四條　食品、藥品生產者、銷售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發生質量安全問題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產者、銷售者以消費者未對贈品支付對價為由進行免責抗辯的，人民法院不予支持。第五條　消費者舉證證明所購買食品、藥品的事實以及所購食品、藥品不符合合同的約定，主張食品、藥品的生產者、銷售者承擔違約責任的，人民法院應予支持。

消費者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關系，并請求食品、藥品的生產者、銷售者承擔侵權責任的，人民法院應予支持，但食品、藥品的生產者、銷售者能證明損害不是因產品不符合質量標準造成的除外。第六條　食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。認定食品是否安全，應當以國家標準為依據食品安全法不予支持 ；對地方特色食品，沒有國家標準的，應當以地方標準為依據。沒有前述標準的，應當以食品安全法的相關規定為依據。第七條　食品、藥品雖在銷售前取得檢驗合格證明，且食用或者使用時尚在保質期內，但經檢驗確認產品不合格，生產者或者銷售者以該食品、藥品具有檢驗合格證明為由進行抗辯的，人民法院不予支持。第八條　集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者未履行食品安全法規定的審查、檢查、報告等義務，使消費者的合法權益受到損害的，消費者請求集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第九條　消費者通過網絡交易第三方平臺購買食品、藥品遭受損害，網絡交易第三方平臺提供者不能提供食品、藥品的生產者或者銷售者的真實名稱、地址與有效聯系方式，消費者請求網絡交易第三方平臺提供者承擔責任的，人民法院應予支持。

網絡交易第三方平臺提供者承擔賠償責任后，向生產者或者銷售者行使追償權的，人民法院應予支持。

網絡交易第三方平臺提供者知道或者應當知道食品、藥品的生產者、銷售者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施，給消費者造成損害，消費者要求其與生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第十條　未取得食品生產資質與銷售資質的民事主體，掛靠具有相應資質的生產者與銷售者，生產、銷售食品，造成消費者損害，消費者請求掛靠者與被掛靠者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

消費者僅起訴掛靠者或者被掛靠者的，必要時人民法院可以追加相關當事人參加訴訟。第十一條　消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質量問題遭受損害，依據消費者權益保護法等法律相關規定請求廣告經營者、廣告發布者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

其他民事主體在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據消費者權益保護法等法律相關規定請求其與食品、藥品的生產者、銷售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第十二條　食品檢驗機構故意出具虛假檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品檢驗機構因過失出具不實檢驗報告，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。第十三條　食品認證機構故意出具虛假認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

食品認證機構因過失出具不實認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應責任的，人民法院應予支持。第十四條　生產、銷售的食品、藥品存在質量問題，生產者與銷售者需同時承擔民事責任、行政責任和刑事責任，其財產不足以支付，當事人依照民法典等有關法律規定，請求食品、藥品的生產者、銷售者首先承擔民事責任的，人民法院應予支持。

雖然新《 食品安全法 》規定食品安全法不予支持 的懲罰性賠償例外的適用在司法實踐中還存在一些爭議，但在新《食品安全法》實施后筆者總結發現，各地法院在類似案件中對相關食品標簽瑕疵是否適用懲罰性賠償的裁判標準有逐漸趨同的趨勢。本文中圖表內容為筆者在中國裁判文書網收集和整理有一定代表性的35個案例，在此基礎上，總結出各地法院針對因存在食品標簽瑕疵而支持價款十倍賠償和不支持價款十倍賠償的幾種主要情形。案例反映出以下問題： 首先，原告基本選擇要求價款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 食品安全法不予支持 ；而選擇主張價款十倍賠償只需證明其支付的價格及食品標簽本身存在不符合食品安全標準的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標簽瑕疵而重復購買，請求價款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規定 ：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”整個《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費者”，唯獨第三條中使用食品安全法不予支持 了“購買者”。這條規定意味著，在食品質量糾紛案件中，即便是職業索賠人知假買假要求懲罰性賠償，法院也應該支持。 不過值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質量問題有關的糾紛，筆者理解，這里的“食品質量問題”指的是食品本身的質量安全問題，并不包括不影響食品本身質量的食品標簽瑕疵問題（即便該瑕疵可能誤導消費者）。因此，對上述不支持價款十倍賠償的案例，即法院對購買者明知標簽瑕疵而重復購買的食品不支持價款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規定并不沖突。 最后，對食品標簽營養成分信息存在的瑕疵，有的法院認為影響食品安全支持原告價款十倍賠償要求，而有的法院則認為不影響食品安全。可見，在有關食品營養成分標簽瑕疵是否影響食品安全問題上，不同法院存在不同的認定。