按責任劃分進行賠償。發生兩輛摩托車碰撞的交通事故兩輛摩托車相撞有一方受傷 ，一方受傷兩輛摩托車相撞有一方受傷 ，這時應該及時報警并救治傷員，等交警部門作出責任認定書確認雙方責任大小，然后再按照責任認定書認定的責任分別進行承擔。對方受傷的費用屬于損害結果之一，如果是對方主責，則費用主要由對方承擔，負次要責任的承擔剩余部分。

法律分析

兩輛摩托車發生交通事故，如果雙方都未受傷或者傷害較輕，最好是協商解決賠償，如果協商不成再報交警處理。因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任，各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。交通管理部門應當自現場調查之日起十日內制作道路交通事故認定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛人后十日內制作道路交通事故認定書。對需要進行檢驗、鑒定的，應當在檢驗、鑒定結論確定之日起五日內制作道路交通事故認定書。看完本文之后，對于摩托車之間的事故就需要根據實際的情況進行處理，需要進行責任的認定。對于這方面交警會根據現場進行判定責任劃分，然后進行協商賠償問題。如果協商不成功依法可以進行相應的法律訴訟。

法律依據

《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條 機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

一、摩托車與電動車相撞責任如何劃分

1、摩托車與電動車相撞責任劃分如下兩輛摩托車相撞有一方受傷 ：

（1）因摩托車和電動車一方兩輛摩托車相撞有一方受傷 的過錯導致道路交通事故兩輛摩托車相撞有一方受傷 的，由這一方承擔全部責任兩輛摩托車相撞有一方受傷 ；

（2）摩托車和電動車都有過錯的，根據過錯大小分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；

（3）摩托車和電動車都沒有過錯的，屬于交通意外事故的，都無責任。

2、法律依據：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

二、交通事故起訴程序有哪些

1、原告向人民法院遞交起訴狀、副本及相關的證據；

2、人民法院接受原告提交的文件、材料，進行審查，符合條件的予以立案；

3、法院將原告的起訴書副本送達被告；

4、被告作出書面答辯；

5、開庭審理；

6、法院作出判決。

具體情況依照交警事故責任認定書確定。

事故雙方自行報案處理程序以及相關手續：在道路上發生交通事故兩輛摩托車相撞有一方受傷 ，未造成人身傷亡，當事人雙方對事實及成因無爭議兩輛摩托車相撞有一方受傷 的，按照以下步驟處理： (1)撤出事故現場，迅速恢復交通; (2)由責任方通知保險公司進行定損; (3)雙方寫明事故經過; (4)事故雙方帶上駕駛證、行駛證、保險公司定損單及其復印件，共同前往交警分局事故大隊處理; (5)交警部門對事故進行核實后，由事故責任方賠償損失。

法律依據:

《道路交通事故處理程序規定》 第六十條 公安機關交通管理部門應當根據當事人的行為對發生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任。

（一）因一方當事人的過錯導致道路交通事故的，承擔全部責任；

（二）因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生道路交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任；

（三）各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。

一方當事人故意造成道路交通事故的，他方無責任。

一個案例，希望對你有所幫助

兩機動車相撞致第三人受傷的法律分析

江蘇省漣水縣人民法院近來審理一起案件，基本案情是2010年8月16日在江蘇省326省道上發生一起交通事故，駕駛員李某駕駛的普通客車撞上張某駕駛的摩托車，致使路邊的行人楊某某受輕傷，楊某某住院治療共花去醫療費等相關費用合計8000元。普通客車在A保險公司、摩托車在B保險公司分別投保兩輛摩托車相撞有一方受傷 了交強險，事故責任認定書認定：李某承擔70%的責任，張某承擔30%的責任。李某與張某是否構成共同侵權以及保險公司如何在交強險范圍內賠償，本文具體分析。

一、李某與張某是否構成共同侵權

《中華人民共和國侵權責任法》施行前，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。”同時《民法通則》第130條規定：“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”由此可知，共同侵權有三類：一是共同故意行為，二是共同過失；三是既無共同故意也無共同過失，但數個行為直接結合在一起造成同一損害后果的。如果數人行為間接結合在一起造成同一損害后果的，則并不構成共同侵權行為，行為人無需承擔連帶責任，只需承擔按份責任。

那么，在本案中，李某與張某雙方顯然無共同故意，也無共同過失，那么，二者的行為是否構成直接結合呢？筆者持肯定意見。因為在本案中，雖然李某和張某的單獨行為都不足以導致損害后果的發生，但是，二者的行為結合成一個原因造成了楊某某的受傷，換言之，兩個行為均為損害后果發生的不可或缺的直接原因。這與間接結合顯然不同。在后者，其中一個加害行為并非損害發生的直接原因，而只是為損害后果的發生提供了一定的條件或機會。所以，李某與張某二者的行為構成共同加害行為，需要對楊某某的損害承擔連帶責任。

《中華人民共和國侵權責任法》于2010年7月1日施行后，該法第8條規定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”同時第10條規定：“二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”第11條：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。”第12條：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”從以上四條可以看出，第8條規定了共同侵權，第10、11、12條分別規定的是無意思聯絡的數人侵權，兩輛摩托車相撞有一方受傷 我們可以認為：在侵權責任法中，立法者已經將無意思聯絡的數個行為直接結合在一起造成同一損害后果的的情形從共同侵權中獨立出來。也就是在侵權責任法施行后，共同侵權的構成要件中的主觀意思的共同性只包括共同故意和共同過失。

所以筆者認為，在侵權責任法實施之后，兩輛車相撞造成第三人受傷，不構成共同侵權。兩機動車相撞造成第三人受傷的情形可以適用侵權行為法第12條：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。”本案中，李某與張某應該承擔按份責任。但是如果兩輛車駕駛員違章駕車，致兩車相撞，造成第三人受傷或者死亡，可以適用本法第11條關于共同危險行為的規定，行為人應該對損害結果承擔連帶責任。

二、保險公司在交強險范圍內如何賠償

一種觀點認為A保險公司承擔5600元，B保險公司承擔2400元。該種觀點認為兩輛以上機動車共同侵權致他人人身、財產損害，如受害人的損失在第三者責任險限額總和之內的，保險公司的賠償比例按機動車駕駛人所承擔的責任比例確定。另一種觀點認為A保險公司和B保險公司各承擔4000元。該種觀點認為在多個車輛致人損害場合，保險公司在保險限額內承擔賠償責任，但由于保險公司的責任并不以被保險人的責任大小為依據，因此，兩個保險公司應當平均承擔該筆損失。兩種觀點分歧在于保險公司向第三人承擔賠償責任的基礎是基于法律的強制規定還是基于侵權人的過錯行為。筆者認為保險公司向第三人承擔賠償責任的基礎是基于法律的強制規定，而不是侵權人的過錯行為。理由如下：

一、從法律條文的理解方面來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分擔責任……前半段規定保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，立法者沒有明確說保險公司是按照被保險人的過錯來承擔相應的責任。同時通過前半段和后半段的比較可以得出保險公司向受害人承擔賠償責任的基礎與機動車駕駛人向受害人承擔賠償責任的基礎并不相同，后者的基礎在于機動車駕駛人的過錯行為，責任大小主要依據過錯來判斷，故前者的基礎不在于機動車駕駛人的過錯行為。另外，《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規定：本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。從中可以看出，交強險主要特征體現在的強制性的規定上，表現為購買的強制性和賠償的強制性。從以上的條文的文意理解上，保險公司向第三人承擔賠償責任的劃分不是以侵權人的過錯行為的程度為標準的，其承擔的基礎是法律的強制性規定。

二、從法律的立法目的來看，保險公司向受害人賠償損失的主要理由是為了及時填補受害人的損失，分散投保人賠償的風險。綜合看待投保人、保險人和第三人之間的關系。在投保人與保險人之間，以合同關系為紐帶，但是由于強制保險的第一位立法目的是為了保護第三人，所以在保險人與第三人之間形成了一種法定責任，換言之，保險人的賠償責任與機動車駕駛人是否構成侵權責任、其侵權責任的大小并無關聯。

綜上所述，筆者認為A保險公司和B保險公司應該各承擔4000元。

評析：侵權責任法施行后，基層法院在審理兩機動車造成第三人受傷的案件時，應該仔細研究案情并結合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權責任法》等法律法規和司法解釋，應該認定兩機動車相撞造成第三人受傷不構成共同侵權，侵權人應該按照自己的過錯承擔相應的按份責任，但是保險公司在交強險內的賠償責任并不按照侵權人的過錯分擔相應的責任，而是應該平均分擔責任。

案情：

黃某駕駛小汽車因注意力分散，在拐彎時與萬某駕駛的一輛微型面包車相撞。由于萬某的車速較快，受撞后偏離原行駛方向，撞到正騎自行車經過該路口的劉某，致其倒地后受重傷。黃某與萬某亦在事故中受傷，車輛不同程度受損。劉某要求萬某賠償損失，萬某則主張劉某的損失應由萬某和黃某共同賠償。

分歧：

本案的焦點是劉某的損失應由誰承擔責任，即劉某的損害是由萬某獨自造成的，還是萬某與黃某的共同侵權行為造成的。對此，有兩種不同的意見：

第一種意見認為，萬某是致劉某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權行為是在受外力作用的情況下發生的，但萬某對于外力的作用和損害結果的發生也有過錯，所以，劉某的損害賠償責任應由萬某承擔。

第二種意見認為，劉某的損害結果是由黃某與萬某的違章行為共同造成的。黃某與萬某是交通事故中的共同侵權人，應當按各自在交通事故中的過錯程度共同承擔對于劉某的損害賠償連帶責任。

評議：

本案的核心問題是黃某與萬某的違章駕駛行為是否構成共同侵權。這直接關系到肇事車輛雙方在對劉某的損害賠償問題上的責任關系——即由其中一方承擔責任還是由雙方共同承擔責任；是承擔按份責任還是連帶責任。

共同侵權可以分為兩類：一是有意思聯絡的共同侵權，包括共同故意的行為、共同過失的行為。要求有意思聯絡的共同侵權人承擔連帶責任的理論基礎在于：連帶責任源于責任主體的整體性，責任主體的整體性則源于主觀過錯的共同性，從而認為須存在一種共同過錯把共同侵權行為人連接成為一個共同的、不可分割的整體，成為一個共同的行為主體，該共同的行為主體應當對其共同的行為結果負責。共同侵權行為人的不可分離性，產生于他們的共同過錯。二是無意思聯絡的共同侵權，主要指雖無意思聯絡，但損害結果不可分割的侵權行為。要求無意思聯絡的共同侵權人承擔連帶責任的理論基礎在于：依據不可分割的損害事實，基于當代民事法律保護弱者、保護無過錯者、保護受害人利益的價值取向，要求無意思聯絡的共同侵權行為人承擔連帶責任。

本案中，黃某與萬某素不相識，只是偶然的因素使兩車相撞，造成了第三人劉某重傷的后果。二人沒有共同的故意或過失，但劉某的損失是由黃某和萬某共同造成的，且不可分割，所以，可以認定黃某與萬某的行為屬于無意思聯絡的共同侵權。因此，黃某與萬某應當對劉某的損害承擔連帶賠償責任，多承擔的一方可以向另一方追償。就本案而言，實踐中還有一個問題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應當追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔連帶責任。筆者認為，本案的侵權行為屬于無意思聯絡的共同侵權，侵權人承擔連帶責任的基礎是充分保護受害人的利益得到補償的價值理念。因此，就交通事故損害賠償案件而言，法院應當依據各加害人的過錯劃定相應的責任，并在明確各加害人賠償份額的基礎上判令其承擔連帶責任。連帶責任的適用主要是為了防止因為部分加害人沒有償還能力而導致受害人得不到充分補償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那么法院在只有部分加害人在場的情況下無法確定它們之間的責任份額，只能判定被訴的加害人承擔全部責任，違背了適用連帶責任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于責任份額難以確定，多承擔了責任的加害人要向其他加害人追償的話，不得不另行起訴，要求法院確定責任份額，導致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應當追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔連帶責任。如果受害人明確放棄對其他人的訴訟請求的，人民法院應當列被訴的侵權人為被告，并將受害人放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。對未被起訴的加害人應當承擔的賠償份額，被訴加害人不承擔賠償責任，因為在這種情況下，被害人自愿放棄了對其他加害人的賠償要求，無意思聯絡共同侵權人承擔連帶責任的基礎，即充分保護受害人的利益已不存在，所以，如果仍堅持讓被訴的部分加害人承擔連帶責任，不符合公平原則。

綜上所述，雖然導致交通事故第三人劉某受重傷的直接因素是萬某肇事車輛的撞擊，但第三人劉某受重傷的實質是黃某與萬某共同違章造成的交通事故的合力，劉某受重傷的結果是黃某與萬某共同違章造成的損害結果，是整個交通事故的組成部分。因此，筆者同意第二種意見：黃某與萬某構成交通事故中的共同侵權人，應當承擔對劉某的損害賠償連帶責任。

擴展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"