因游客逃票而被老虎咬死。死者無權獲得賠償。

《中華人民共和國侵權責任法》

第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者寧波老虎咬人最終賠償 ，未盡到安全保障義務寧波老虎咬人最終賠償 ，造成他人損害的寧波老虎咬人最終賠償 ，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的寧波老虎咬人最終賠償 ，由第三人承擔侵權責任寧波老虎咬人最終賠償 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

沒聽說過。如果是游客不遵守動物園規定而被老虎咬死寧波老虎咬人最終賠償 ，那責任在于游客寧波老虎咬人最終賠償 ，動物園不負責任寧波老虎咬人最終賠償 ，頂多給予一定賠償。如果是動物園的管理與保護措施不好寧波老虎咬人最終賠償 ，導致老虎出籠咬死人，那么動物園應該要負責任。如果是人跑到野外，不幸遇到猛虎而被咬死，那只能自認倒霉寧波老虎咬人最終賠償 了。總之，遇到這些不幸都得自認倒霉。老虎是保護動物。如果是老虎對人發起攻擊，人是可以自衛的;這個時候如果有槍械，應該可以對老虎開槍。(應該不會有這么沒人性的法律吧，讓人活活被咬死?)

動物園該賠錢寧波老虎咬人最終賠償 ，但是絕不是主要責任。它所承擔寧波老虎咬人最終賠償 的責任是安全措施不夠嚴謹。

曾經去過兩次不同地方的動物園看老虎。就自己的游玩經歷談一談：

第一：動物園在票面上應該也給每位游客買一份保險寧波老虎咬人最終賠償 ，增加在門票附票里。

就好比我們平時坐大巴，每位乘客硬性買安全險一樣。

兩三塊錢是小事，最大的是提醒乘客這里是有安全隱患的，讓游客有危險意識。一些刺激冒險的娛樂場所都有買，反而讓危險事故更少發生。

第二，每輛車去游玩的途中配備警告錄音設備，可以說是解說，也可以說是警告詞。

就像我們考駕照一樣，先給考生提出操作要求，再讓考生去考試。

如果有類似錄音，比如觀看老虎，那老虎的食肉性等習慣一并要告之游客。可以提到更多的警示作用。

第三，私家車觀賞雖然方便，但不能提倡，更應該制止。

私家車觀賞看似節約寧波老虎咬人最終賠償 了時間，人工成本，其實安全系數降到最低。

因為現在的人有太多的僥幸心理，總覺得自己不會是那個不幸的人。像這次事故的傷者一樣，絲毫沒有覺得停車下去有危險。

而且冒失的人也會比較多，打開車窗往外扔東西，甚至挑逗動物的人多的是。

第四，人數比較多的大巴車，應由園內人員陪同車子一起觀賞，把安全意識做到普及。把危險系數降到最低。

我那兩次都是坐大巴車去觀賞的。雖然大家在車內意見不一，但是安全系數相對來說比較高。司機不停車，導游不開門。還是挺好的。

現在的動物園特別多，特別是野生動物園越來越多。本來是希望大家更多地了解動物的習性，更多地原生態的享受大自然的，結果往往不盡人意。

1月29午2半左右浙江寧波雅戈爾物園發虎咬事件名男近距離逗虎虎咬入園內寧波老虎咬人最終賠償 ；受虎攻擊男經搶救效現已死

游客是負主要責任方寧波老虎咬人最終賠償 ，其實拋開判決結果老虎傷人這件事應該有更多值得寧波老虎咬人最終賠償 我們深思寧波老虎咬人最終賠償 的地方。人應該尊重規則，尤其是寧波老虎咬人最終賠償 我們自己定制下的規則，有些悲劇發生寧波老虎咬人最終賠償 了就無法挽回。

在2017年1月29日也就是大年初二寧波老虎咬人最終賠償 ，在寧波雅戈爾動物園發生老虎咬人事件。據該男子家屬透露，男子40歲左右，2000年左右來寧波打工，收入很低，這次是趁放假帶著老婆小孩一起去的動物園。下面的微博截圖是旅管會的官方通報。

目前，該動物園已經停止營業進行調查。據寧波老虎咬人最終賠償 了解，在2006年9月初的時候，曾有四位青年為了逃票，誤入寧波雅戈爾動物園獅山。情急之下，相關的工作人員投入活雞解圍，救下四名青年。據該報道，彼時該園已經有各種應急預案，且事發時“幾分鐘內，獸醫、麻醉師、保安員等全部趕到了現場，他們手里提著麻醉槍，還有煙火“連珠彈”。”但是，這次的事件卻反映出他們的安保措施并非十分健全。

有圍觀者稱，被咬者為一游客，近距離逗老虎時被老虎咬入園內。目前工作人員當時正在用鞭炮驅趕老虎，并請游客不要圍觀。最后，該老虎被擊斃，并且受害男子被送往送往寧波鄞州區第二醫院搶救。可惜醫治無效死亡。

在29日下午三點半左右，雅戈爾動物園老虎園周邊已經圍起警戒線，禁止游客進入，老虎也全被關起來。在動物園門口，工作人員表示：受傷游客是如何被老虎拖進虎園咬傷，是憑票入園、還是采取非正常途徑進去的，還要調取園區錄像才能確定。園方負責人回應說，相關信息還要等待公安調查，要待官方統一發布。

這起老虎咬人事件，責任仍待厘清，男子被咬的視頻、圖片被傳到了網上，讓人為之驚心，也引發了網友們的熱烈討論。。

中國有句古語，逝者為大，但此事中的是非曲折仍需弄清，這也是對數方當事人和網絡輿論的交代。就目前看，有些關鍵信息仍不明確，比如男子究竟是如何被老虎“拖進虎園”的寧波老虎咬人最終賠償 ；網傳的男子“逃票誤入”“私自穿越”等說法是否屬實；有媒體報道男子“14:30許被老虎叼入園內，被救出時間為15:43”，救援有無耽擱；還有游客反映關老虎的玻璃內側未加裝防護網等等。如今當地警方已介入調查，希望其借助園區監控視頻和縝密查證，盡早查出和公布真相。

這次慘劇，不得不讓人想到以往很多動物園發生的動物傷人事件。這些事件在事情經過上各有不同，但這類事故上的動物園管理方與游客責任劃定，適用法則卻不盡相同。

在網上的網民中，好多人“同情”那只被擊斃的老虎。這是種非常感性的判斷，糅合了不少基于“小道消息”的臆斷。若在緊急情況下，為了救人而殺虎，采取“槍殺”之類應急辦法，合乎人道主義，當然這也得視槍殺老虎是“事中”還是“事后”、具體情境合宜與否，是否符合民法上的“緊急避險”要素。

今年春晚上相聲很火，人落虎口，抖出一堆笑料包袱。可現實中人落虎口的代價，容不得“戲說”。在動物園游玩，必須嚴格遵守規則，即便有好奇心，也要將其收束在規則和理性框定的邊界內。避免給自己或者他人帶來悲痛。