福建女孩與朋友吃火鍋傳被毛肚噎住身亡意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ，當(dāng)看到該消息時(shí)，很多人感覺(jué)到十分痛心，因?yàn)楫?dāng)時(shí)店員也立刻用海姆立克法進(jìn)行急救意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 了，但是還是沒(méi)有挽救回該女生的性命。那么在此期間，同行者是否需要承擔(dān)責(zé)任？

同行者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，還需要根據(jù)同行者的行為以及意愿來(lái)進(jìn)行決定。今天小編就帶領(lǐng)大家一起意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 了解一下意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ：比如該女孩在吃火鍋的過(guò)程中如果出現(xiàn)戲弄而造成女顧客業(yè)主或者是嗆住而引起的死亡，這種情況下，同行者是需要進(jìn)行相應(yīng)責(zé)任的。除此之外，同行者如果第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重性，并且沒(méi)有進(jìn)行幫助，而是想要逃避或是放任不管，這種情況下也需要承擔(dān)一定法律責(zé)任。

那么海底撈需要承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

海底撈是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？還需要通過(guò)菜品問(wèn)題的分析以及當(dāng)時(shí)海底撈人員是否第一時(shí)間進(jìn)行救助而進(jìn)行決定。如果菜品并沒(méi)有問(wèn)題，而且海底撈人員第一時(shí)間對(duì)顧客進(jìn)行救助，但在無(wú)奈的情況下導(dǎo)致女方死亡，這種情況下是不需要進(jìn)行法律責(zé)任的。只能說(shuō)后期是否有道德方面的問(wèn)題而已。但如果餐廳導(dǎo)致顧客意外死亡，是因?yàn)闆](méi)有履行安全保障義務(wù)，菜品也出現(xiàn)相應(yīng)問(wèn)題，這種情況下肯定需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。

面對(duì)當(dāng)時(shí)的問(wèn)題，海底撈工作人員確實(shí)第一時(shí)間采取了相應(yīng)救助，這一方面是沒(méi)有問(wèn)題的。第二方面就是菜品的問(wèn)題，對(duì)于火鍋大家也不陌生。他們主要是以菜品還有服務(wù)為主，所以在菜品的選擇上也是精挑細(xì)選，不太可能出任何問(wèn)題。因此從這2點(diǎn)進(jìn)行分析，海底撈承擔(dān)法律的責(zé)任很小，甚至可以說(shuō)沒(méi)有法律責(zé)任。

一、聚會(huì)喝酒有人死了其意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 他人要負(fù)什么責(zé)任

意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ？

多數(shù)情況下應(yīng)由發(fā)生人身?yè)p害的飲酒人自負(fù)損失。但如果發(fā)生強(qiáng)迫性勸酒、惡意勸酒、灌酒者和未能保證喝酒者安全,則共同飲酒人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

醉酒的人之間有互相扶助的義務(wù)。在喝酒的過(guò)程中是不是給其灌酒，醉酒的原因是不是勸酒者造成的，醉酒之后誰(shuí)去扶助他，經(jīng)醉酒死亡后陪酒的人承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、 強(qiáng)迫性勸酒

比如用“不喝不夠朋友”等語(yǔ)言刺激對(duì)方喝酒，或在對(duì)方已喝醉意識(shí)不清沒(méi)有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、惡意勸酒

明知道喝酒者身體不好，有高血壓、糖尿病等不能喝酒的情況，或者對(duì)酒精過(guò)敏，還要使勁地勸。

3、灌酒者

灌酒是指不是喝酒者自己喝下去的，是被勸酒者灌下去的，可能是一個(gè)人灌的，也有可能是被幾個(gè)人聯(lián)合一起灌的，灌酒的時(shí)候往往違背了喝酒者的意愿。比如壓住喝酒者的胳膊，捏住喝酒者的鼻子，掰開(kāi)喝酒者的嘴巴等等。

4、未能保證喝酒者安全

幾個(gè)朋友一起喝酒后，頭腦清醒的人沒(méi)有將醉酒的人安全護(hù)送回家，如飲酒者已失去，或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清無(wú)法支配自己的行為時(shí)，一起喝酒的朋友沒(méi)有將他送到醫(yī)院，或者安全送回他的家中，因此而造成的安全事故，或者死亡事件，那么一起喝酒的人，都要承擔(dān)必要的法律責(zé)任。

行為人因自身過(guò)錯(cuò)原因造成飲酒死亡，無(wú)論發(fā)生在飲酒現(xiàn)場(chǎng)，還是在家中死亡，只要同行人盡到了提醒、勸阻、通知家人、照顧、護(hù)送義務(wù)，同行人是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不需要進(jìn)行賠償。

二、拓展材料

勸酒人應(yīng)當(dāng)能夠合理地預(yù)見(jiàn)到其勸酒行為可能對(duì)其它飲酒人造成人身或財(cái)產(chǎn)上的損害，在多數(shù)情況下該勸酒人應(yīng)對(duì)可能受其影響的人負(fù)有注意義務(wù)。

注意義務(wù)是指行為人應(yīng)采取合理的注意而避免給他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的義務(wù)。沒(méi)有盡到注意義務(wù)，則推定行為人主觀(guān)存在過(guò)失。此時(shí)，勸酒人一般應(yīng)對(duì)因共同飲酒而引發(fā)的損害后果承擔(dān)次要或補(bǔ)充責(zé)任。

當(dāng)然，如果勸酒人對(duì)損害后果的發(fā)生確實(shí)盡到了注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《民法典》（2021年1月1日實(shí)施）第一千一百八十六條，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

責(zé)任范圍難以確定的，推定各侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。在該種情況下如果飲酒人發(fā)生意外致死，所有聚會(huì)的參與者都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

如果朋友聚會(huì)喝酒發(fā)生了有人死亡的情況，要根據(jù)其他一起喝酒的人的情況進(jìn)行判斷是否需要負(fù)責(zé)任。如果發(fā)了強(qiáng)迫性勸酒、惡意勸酒、灌酒者和未能保證喝酒者安全這類(lèi)的情況，那么一起喝酒的人也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

肯定有責(zé)任意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ，雖然不是直接責(zé)任導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，但是在共同出游期間死亡負(fù)有連帶責(zé)任，沒(méi)有履行好照顧同行人意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 的間接責(zé)任。您說(shuō)呢意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ？

發(fā)生喝酒醉死，如果死者是自己自愿喝酒醉死的，同桌人不負(fù)責(zé)任。

如果死者是在同桌人不停勸酒的情況下喝酒醉死的，同桌的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，要承擔(dān)。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

喝酒致人死亡承擔(dān)“酒責(zé)”的幾種常見(jiàn)情況

①故意灌酒型。

曾幾何時(shí)，不少地方“酒文化”中形成意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 了“不喝醉不夠朋友”的潛規(guī)則，于是，酒席間相互灌酒成為習(xí)慣。在灌酒導(dǎo)致的人身?yè)p害賠償案件中，由于灌酒者明知過(guò)量飲酒會(huì)對(duì)人的身體健康造成危害而仍然實(shí)施這種行為，因此造成損害后果發(fā)生的，可認(rèn)定為直接故意的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，灌酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)闹饕韶?zé)任。

②放縱型飲酒。

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務(wù)而與之對(duì)飲，對(duì)于該“酒友”的生命和安全不管不問(wèn)、任其發(fā)展因而導(dǎo)致該“酒友”人身?yè)p害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定為與受害人對(duì)飲的人具有間接故意的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)對(duì)飲者應(yīng)區(qū)別不同情況責(zé)令其承擔(dān)1/3以上賠償?shù)姆韶?zé)任。

③不予救助型。

“酒友”之間因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達(dá)成意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過(guò)程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應(yīng)等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來(lái)看，同飲人之間對(duì)于發(fā)現(xiàn)有不良反應(yīng)情況后，均具有及時(shí)通知、及時(shí)協(xié)助救護(hù)、及時(shí)照顧和幫助等法律和道德上的義務(wù)。出現(xiàn)這種情況，如果同飲人違反了這些義務(wù)的一項(xiàng)或幾項(xiàng)或所有事項(xiàng)而造成其他“酒友”人身?yè)p害后果發(fā)生的，應(yīng)認(rèn)定“同飲者”的行為對(duì)損害后果的發(fā)生具有原因力，“同飲者”應(yīng)按照原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第二款的規(guī)定：“兩人以上沒(méi)有共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

④雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)型。

司法實(shí)踐中還出現(xiàn)過(guò)這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結(jié)果卻誘發(fā)

了對(duì)方疾病甚至死亡后果的發(fā)生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認(rèn)為少量飲酒不會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ！

如果朋友喝多了意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ，中途單獨(dú)回家出現(xiàn)意外死亡意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ，一同喝酒意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 的人要負(fù)法律責(zé)任，要承擔(dān)沒(méi)有將其安全送到家的責(zé)任，所以要承擔(dān)民事責(zé)任，要負(fù)賠償金。

導(dǎo)語(yǔ)

外出游玩一定要注意自身安全意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ，提高防范意識(shí)意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ，杜絕一切危險(xiǎn)行為。如果將自己的安全不當(dāng)回事，那么最終受傷害的只能是自己。15歲少年在淄川留仙湖劃船因?yàn)樽约旱牟划?dāng)行為落水，最終導(dǎo)致身亡。對(duì)此同伴是否有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，又需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，這還需要根據(jù)案發(fā)時(shí)的具體狀況進(jìn)一步去判斷。

案件發(fā)生

3月13日下午時(shí)分，淄川留仙湖內(nèi)衣15歲少年不慎落水。在場(chǎng)人員立即撥打淄博城際救援隊(duì)的電話(huà)，接到求助電話(huà)之后，救援隊(duì)出發(fā)前往景區(qū)。到達(dá)景區(qū)之后，組織救援力量，協(xié)調(diào)各種營(yíng)救工具，最終經(jīng)過(guò)一個(gè)多小時(shí)的營(yíng)救，成功把溺水少年救上岸，并送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。

根據(jù)淄博城際救援隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)楊志光介紹，他們抵達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)少年已經(jīng)沉入水底。事發(fā)地點(diǎn)距離岸邊相距較遠(yuǎn)，足足有20多米，水深更是有4米，這給他們的救援工作帶來(lái)很大的難度。他們乘坐汽艇在事發(fā)區(qū)域進(jìn)行打撈，經(jīng)過(guò)一番努力將少年?duì)I救上岸。可是打撈上岸之后，發(fā)現(xiàn)少年已經(jīng)沒(méi)有生命體征。送往醫(yī)院之后，經(jīng)過(guò)半個(gè)小時(shí)的搶救，少年依舊沒(méi)有恢復(fù)心跳和呼吸，這也宣告少年的死亡。

這名15歲的少年，在當(dāng)天和3名少年約好去景區(qū)游玩。他們分成兩組，兩兩一組分別租賃一艘觀(guān)光船在留仙湖內(nèi)游玩。游玩的過(guò)程中，該名少年在從自己所在船跳往另一艘船的時(shí)候發(fā)生意外，不慎落水。

案件分析

1、相約游玩是否必然產(chǎn)生安全注意義務(wù)

如果依然按照先行危險(xiǎn)行為理論，則相約出游并不必然產(chǎn)生安全注意義務(wù)。先行行為理論強(qiáng)調(diào)先行行為明顯地開(kāi)啟或維持了一定的危險(xiǎn)，因而行為人對(duì)此負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。相約出游和共同飲酒行為不同，相約出游這一先行行為并不必然使得當(dāng)事人陷入一定的危險(xiǎn)境地，因此也不必然產(chǎn)生注意義務(wù)。因此，判斷相約游玩的同行者是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)需要考量游玩活動(dòng)的危險(xiǎn)性。例如，在前述案例一中，當(dāng)事人相約去河里游泳，且被害人并不會(huì)游泳，可認(rèn)定為這一行為使被害人陷入了溺水的危險(xiǎn)之中，因此同伴對(duì)其負(fù)有安全注意義務(wù)。在驢友相約進(jìn)行戶(hù)外活動(dòng)的情況下，由于此類(lèi)戶(hù)外活動(dòng)多為攀巖、登山、穿越叢林溝壑等野外活動(dòng)，其危險(xiǎn)系數(shù)較高，實(shí)務(wù)中也常常發(fā)生“驢友登山墜亡”、“驢友被山洪沖走”、“驢友叢林失聯(lián)”等情況，因此認(rèn)定驢友之間存在安全注意義務(wù)也較為合理。在2006年廣西南寧發(fā)生的“中國(guó)驢友第一案”中，一審判決驢友對(duì)被害人未盡安全注意義務(wù)，因此需要承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院認(rèn)為，被害人的意外死亡系不可抗力造成的，上訴人已盡必要的救助義務(wù)，主觀(guān)上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而改判驢友承擔(dān)公平責(zé)任。二審法院雖未專(zhuān)門(mén)論述驢友相互之間是否負(fù)有救助義務(wù)，但裁判理由中“上訴人已盡必要的救助義務(wù)”實(shí)際上也含蓄地認(rèn)可了驢友之間的安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。

當(dāng)然，實(shí)踐中也不能過(guò)分?jǐn)U張先行危險(xiǎn)行為理論中的“危險(xiǎn)性”，例如朋友之間相約逛街時(shí)，可能會(huì)發(fā)生交通事故，但是否可以認(rèn)為相約逛街這一先行行為增加了發(fā)生交通事故的概率，因此同伴產(chǎn)生了對(duì)被害人的注意義務(wù)？筆者認(rèn)為，這屬于對(duì)“先行危險(xiǎn)行為”的不當(dāng)擴(kuò)張，對(duì)于日常的、并不明顯開(kāi)啟或維持危險(xiǎn)境地的情誼行為并不能納入“先行危險(xiǎn)行為”的范圍，否則，這將嚴(yán)重影響人們的正常社交活動(dòng)，限制人際關(guān)系的發(fā)展。

另外，在上述最后一個(gè)案例中，法官認(rèn)為“驢頭”應(yīng)當(dāng)對(duì)驢友承擔(dān)安全保障義務(wù)，且其安全保障義務(wù)來(lái)源于最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，認(rèn)為“驢頭”屬于“其他社會(huì)活動(dòng)的組織者”，筆者在“共同飲酒”案例中已論述該款僅適用于面向公眾的社會(huì)性活動(dòng)的組織者，其義務(wù)應(yīng)當(dāng)與“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等“公共場(chǎng)所管理者”義務(wù)相當(dāng)。驢友相約戶(hù)外活動(dòng)一般為自發(fā)的、非營(yíng)利性的活動(dòng)，且團(tuán)隊(duì)封閉性較強(qiáng)，并非面向普通公眾，“驢頭”在其中可能擔(dān)任召集人角色，且自愿承擔(dān)如規(guī)劃路線(xiàn)、人員安排、物資準(zhǔn)備等責(zé)任，但并不能將“驢頭”自愿承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)化為負(fù)擔(dān)更嚴(yán)苛的法律義務(wù)。本文認(rèn)為，援引此條要求“驢頭”承擔(dān)安全保障義務(wù)并不妥當(dāng)。（內(nèi)容援引作者文亞?wèn)|）

2、相約出游造成人身傷亡是否可以適用公平責(zé)任

在論述共同飲酒造成人身傷亡之同飲者責(zé)任時(shí)，筆者主張排除公平責(zé)任的適用，理由在于飲酒者自身存在過(guò)錯(cuò)。那么，是否在相約游玩造成人身傷亡時(shí)，公平責(zé)任也無(wú)適用空間？本文認(rèn)為，既然公平責(zé)任的適用前提是雙方對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，若滿(mǎn)足這一條件，公平責(zé)任即可適用。相約游玩造成人身傷亡時(shí)，被害人并非總是存在過(guò)錯(cuò)，以前述提到的“中國(guó)驢友第一案”為例，被害人因山洪暴發(fā)死亡屬于意外事件，被害人自身并不存在過(guò)錯(cuò)，且其他驢友也盡到了救助義務(wù)，因此判決其他驢友承擔(dān)公平責(zé)任。

還應(yīng)注意的是，適用公平原則還需要行為人與損害結(jié)果的發(fā)生存在某種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系包括：一是存在法律意義上的因果關(guān)系意外死亡同行的人需要負(fù)責(zé)嗎 ；二是存在事實(shí)上的某種關(guān)聯(lián)。[4]這種事實(shí)上的關(guān)聯(lián)無(wú)須達(dá)到侵權(quán)責(zé)任法上相當(dāng)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，但也要求行為人的確開(kāi)啟或維持了一定的風(fēng)險(xiǎn)，使得被害人遭受損害的概率增加，因此公平責(zé)任并非可以隨意裁斷，有的法官認(rèn)為行為人與損害結(jié)果之間有時(shí)間或者地點(diǎn)上的聯(lián)系即可適用公平責(zé)任，造成了實(shí)踐中常常出現(xiàn)“和稀泥”的判決。（內(nèi)容援引作者文亞?wèn)|）

3、相約出游造成人身傷亡之同游者責(zé)任的裁判思路

與共同飲酒不同的是，法官在裁判相約出游發(fā)生人身傷亡案件中的同游者責(zé)任時(shí)，首先，需要判斷同游者是否具有安全注意義務(wù)和照顧義務(wù)，在某些日常的、并不明顯開(kāi)啟或維持一定的危險(xiǎn)的游玩活動(dòng)中，同游者對(duì)彼此并不負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，因此，便無(wú)所謂賠償責(zé)任了。其次，若同游者負(fù)有注意義務(wù)，則需要判斷其是否完全履行該義務(wù)。是否完全履行注意義務(wù)不是依據(jù)救助結(jié)果來(lái)判斷的，而是綜合同游者在事件發(fā)生過(guò)程中全部的行為來(lái)判斷，若同游者確實(shí)未盡合理的注意義務(wù)，則應(yīng)該結(jié)合其未盡注意義務(wù)的程度，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。（內(nèi)容援引作者文亞?wèn)|）

綜上所述，這起案件中，陪同者是否需要負(fù)責(zé)還需要根據(jù)一些具體細(xì)節(jié)進(jìn)行判斷。但是根據(jù)報(bào)道信息來(lái)看，是不需要承擔(dān)主要責(zé)任的。

結(jié)語(yǔ)

俗語(yǔ)說(shuō)“閻王門(mén)前無(wú)老少”，千萬(wàn)要注意人身安全，切莫導(dǎo)致白發(fā)人送黑發(fā)人的悲劇發(fā)生。生命只有一次，作為父母、老師的需要多培養(yǎng)孩子安全意識(shí)，孩子本人也要明白“安全無(wú)小事”這個(gè)道理。