1.司法制度的定義：司法制度是指國家體系中司法機關及其中美兩國司法錯判賠償差別 他的司法性組織的性質、任務、組織體系、組織與活動的原則以及工作制度等方面規范的總稱。我國的司法制度包括偵查制度、檢察制度、審判制度、監獄制度、司法行政管理制度、人民調解制度、律師制度、公證制度、國家賠償制度等。

2.中西司法制度的區別

2.1司法制度形成的理論基礎比較：

司法制度是指國家體系中司法機關及其中美兩國司法錯判賠償差別 他的司法性組織的性質、任務、組織體系、組織與活動的原則以及工作制度等方面規范的總稱。

西方國家的司法制度是建立在“三權分立”理論基礎之上的中美兩國司法錯判賠償差別 ，“三權分立”理論以權力分立和制衡為出發點和落腳點，將司法權與立法權、行政權分開、并立，分別由不同的國家機關行使，由此形成了獨立的司法制度。　

而我國的司法制度建立的理論基礎是“議行合一”，即決定和執行國家重大事務的權力由國家權力機關統一行使，全國人民代表大會是國家的最高權力機關，統一行使國家權力。

2.2組織體系比較：

中西方司法機關組織體系的構成存在明顯差異。西方國家的司法機關組織體系一般是指法院的組織構成，而偵查機關、檢察機關、司法行政機關，嚴格地說，不是司法機關。就中國而言，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關以及律師組織、公證組織、仲裁機構等組織統一構成我國的司法組織體系。

就法院組織體系而言，西方國家大多實行三級制，只有少數國家是四級制(如英國)。而在中國，法院體制實行單一制，上下級法院之間存在嚴格的控制關系。

2.3審判制度比較：

審判制度也稱法院制度，是審判機關適用法律過程中的一系列有關組織和活動的法律制度，包括法院的設置、審判組織、法官、審判原則、審判方式等方面的法律制度。

2.3.1法官。作為國家審判權的行使者，法官如何運用法律，如何正確地實施法律，直接影響審判工作的質量，影響司法的公正。因此基本上各國都對法官的資格、任免、保障等一系列要求做出了嚴格而明確的規定。

1．法官的任職資格。即對法官在業務、政治和道德素質上的要求。英美法系國家對法官的任職資格要求較高。在業務素質上，一般要求首先通過律師資格考試，并且從事律師工作若干年，具備一定的實踐經驗。在政治素質上，西方國家一般要求法官中立，名義上禁止參加政治活動，在道德素質上，一般需要有良好的社會評價，有良好的職業道德。

依據我國05年制定的法官法，擔任法官同樣必須具有良好的政治、業務素質和良好的品行。在業務素質上，一般要求高等院校法律專業本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿二年（中高級法院的要求更高）。在道德素質上，必須有良好的職業道德，秉公執法，公正廉潔，作風正派。

2．法官的任免與任期。西方各國的法官都依一定的程序產生，主要有任命、選舉兩種方式。大多數國家的法官由國家元首或議會或政府首腦任命產生。在任期上，西方大多數國家實行法官終身任期制。

中國法官的任免權由同級人大及其常委會掌握。除了法院院長由選舉產生，其他法官均以任命方式產生中美兩國司法錯判賠償差別 ；除了法院院長有任期限制(每屆任期五年，可連選連任但不超過二屆)，其他法官均可終身任職，“非法定事由，非因法院程序，不被免職、降職、辭退或處分”。

3．法官保障制度。即從職業、身份、工資、人身等方面對法官履行職責予以法律保障。西方國家強調司法獨立，而司法獨立的表現就是“法官獨立”。只有在構成法律規定的罪行時(如德國，故意枉法罪)才負法律責任。實踐證明，西方對法官的保障卓有成效。

中國法官法同樣對法官履行職責提供了法律保障：依法審理案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉；非因法定事由，非因法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分；執行國家公職人員統一的福利保險等政策和定期增資制度；法官的人身權受法律保護。然而，在司法實踐中，法官仍然受到諸多內外因素的影響，很難做到獨立行使職權。

2.3.2審判方式

在審判方式上，西方國家實行兩種不同的原則。英美法系國家一般實行四級三審終審制度。多采用當事人主義的審判模式。在庭審中，強調起訴方與被起訴方力量的均衡，法官居中公斷，是消極的“仲裁者”，舉證責任由起訴方承擔，特別重視證據法。在刑事訴訟中，控辯雙方地位平等，保障被告人的訴訟權利。在整個審判過程中，庭審的作用極大。

中國實行四級兩審終審制，采取類似于職權主義的審判模式。而且具有自身特色：公、檢、法機關在刑訴中分工負責、相互配臺、相互制約，檢察機關不僅是公訴機關，更是法律監督機關。在庭審過程中，法官居于審判主導地位，控訴雙方職能相對弱化。法官在法庭調查中成了主要舉證人，可主動調查取證，不受起訴方證據的限制；而且在開庭前，受理案件后即進八實質審判階段。

綜上可見，中國司法制度如果只是生搬硬套地學習運用西方的司法制度是行不通的。只有理性地看待中西方法律文化的差異，找準中西方在法文化上的共通點，尋找解決兩者文化沖突的方法而又保留和發展我國自身法律文化的獨特性，才能更好地建設和完善我國司法制度。當然，這也是建設我國法治社會的必由之路。

最大中美兩國司法錯判賠償差別 的區別因該是大陸法系和英美法系的區別了。我國在舊中國時代屬于大陸法系中美兩國司法錯判賠償差別 ，在新中國時代則不屬其中任何一個法系，自成一個獨立的法系，叫做社會主義法律體系，但比較接近于大陸法系。（我個人感覺就是大陸法系）最簡單的區別就是：大陸法系注重法典的編纂，典型的有法國，德國等。英美法系注重判例。英美法系有法官造法，大陸法系不允許，最多時重名學者影響作用，但不能造法。

具體來說 區別為：

資本主義國家有兩大法系，即大陸法系和英美法系。大陸法系又稱羅馬法系、民法法系、法典法系或羅馬日爾曼法系，是承襲古羅馬法的傳統，仿照《法國民法典》和《德國民法典》的樣式而建立起來的各國法律制度的總稱。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國和拉丁美洲、亞洲的許多國家的法律都屬于大陸法系。英美法系又稱英國法系。普通法系或判例法系，是承襲英國中世紀的法律傳統而發展起來的各國法律制度的總稱，英、美、澳大利亞、新西蘭、香港等國家和地區的法律制度均屬于英美法系。近幾十年來，英美法系國家也制定了大量成文法以作為對習慣法的補充。目前世界上大約有26個國家法律屬英美法系，除英美兩國，其余主要是英聯邦國家，大陸法系又稱為成文法，其最重要的特點就是以法典為第一法律淵源，法典是各部門法典的系統的綜合的首尾一貫的成文法匯編。世界上大約有70個國家法律屬成文法系，主要分布在歐洲大陸及受其影響的其他一些國家。

兩者的主要區別包括以下幾個方面：

▲第一，法律淵源不同。

大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例。

▲第二，法律適用不同。

前者習慣用演繹形式，后者習慣用歸納的形式。

▲第三，判例地位不同。

前者不是正式淵源，后者是法

▲第四，法律分類不同

前者分為公法和私法，后者分為普通法、平衡法

▲第五，法律編纂不同

前者傾向法典形式，后者傾向單行法

▲第六，訴訟程序不同。

前者的訴訟程序以法官為重心，具有糾問程序的特點。后者的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，具有抗辯式的特點，同時還存在陪審團制度。

▲法系這種分類不能提示法的本質，但有助于促進法律文化的了解與交流。大陸法系和英美法系在歷史上差異顯著，但二十世紀以來，這種差別開始縮小。

2

由于中美兩國有著不同中美兩國司法錯判賠償差別 的歷史、傳統和法律制度中美兩國司法錯判賠償差別 ，因而兩國有關行政決定執行的概念有很大差異。在中國，行政決定的執行有兩種含義：一種較寬，包括監督中美兩國司法錯判賠償差別 ；違法行為的調查；對違法行為的處罰以及行政強制執行。另一種較窄，僅指行政強制執行，即政府采取措施迫使不履行義務的相對人履行義務。在美國，行政決定的執行涉及對行政機構規則或命令履行的監督與調查，以及解決履行爭議的非正式裁決或正式的行政與司法程序。

在美國的行政法領域，當履行行政規則或決定有爭議時，行政機構具有最初的執行權。行政執行的法律包括那些被認為是執行前活動的法律──即規范監督行政決定履行，提交表格和報告，檢查和調查，以及和這些活動相聯系的強制程序（傳票）的法律；行政執行的法律也包括行政機構為確保行政規則或決定履行而采用的程序規范──非正式的解決程序和協定，請愿程序，在行政機構內進行的聽證和上訴以及行政機構可能給予的制裁；最后，行政執行的法律還包含中美兩國司法錯判賠償差別 了規范民事或刑事法庭以及對不履行行政規則或命令而予以司法制裁的法律。在后兩部分行政執行法律中，隱含著一系列的問題，涉及行政機構的執行權在何處終止，法院的執行權從何處開始。在行政執行的許多方面，行政機構的權力與法院的權力有相當程度的交叉。

在中國，行政強制執行的概念通常被定義為：當公民、法人或其他組織不履行行政機關依法所作行政決定中所規定的義務，有關國家機關依法強制其履行義務或達到與履行義務相同的狀態（3）。

與美國的行政執行相比，這一概念較窄，它是法律執行的最后一個階段，而不包含執行的其他階段，如調查、協調和行政處罰等。

中國已經開始依法治國的巨大變革。法律改革的實質內容之一是規范政府，這也是行政法的主要內容所在。雖然行政法改革自身有許多內容，并且改革尚處在建立完備的行政程序法和規范行政的其他法律的早期階段，但中國行政法工程的重要內容之一是如何建立一種行政秩序來確保行政決定的執行。到目前為止，中國的行政強制執行體系和機制仍然零散和不完整。對行政執行沒有系統的做法，也沒有統一的國家標準、規則和程序來規范各類行政決定的執行。由于美國的行政法較為發達，并且在行政執行方面行政機構和法院積累了相當的經驗，因此，對中美行政執行制度進行比較，吸收各自的經驗是非常有益的。

（一）中國行政執行概述

中國目前的行政執行制度是在近20年中逐步形成的。自1979年改革開放以來，法治觀念的確立以及法律的制定成為改革的中心目標。隨著法治觀念的普及，尤其是法律的不斷制定，行政執行制度和程序的缺乏已成為一個十分關鍵的問題。的確，法律不能得到忠實的執行已成為中國法治發展的一個主要障礙。

目前，行政執行，尤其是行政強制執行狀況可歸納如下：

1.行政決定的執行

一般來說，在中國行政決定的執行包含三個階段：行政監督、行政處罰和行政強制執行。行政執行的第一階段是行政監督。在這一階段，行政機關對受規范的相對人的活動進行一般檢查。如果行政機關從有關的信息中得知某相對人違法，將進行具體的調查。如果調查結果顯示違法確實發生，則進入行政處罰階段。（4）行政處罰的主要目的在于對違法的當事人予以制裁。行政處罰既可以制裁違法者，也可以遏制違法。行政執行的最后階段是行政強制執行，目標在于確保法定義務的完全履行。與行政處罰相比，行政強制執行主要關注法定義務的履行，而不是對違法者予以制裁。需要指出的是，雖然行政強制執行通常是行政執行的最后階段，但有時行政強制執行與行政處罰也可同時進行。

2.行政強制執行立法

在中國，目前規定行政強制執行的法律有兩部分：一部分是單行法律、行政法規和地方性法規的規定。這部分規定比較具體，并直接服務于實際需要。如《中華人民共和國海關法》第37條的規定。（5）另一部分行政強制執行的法律是《中華人民共和國行政訴訟法》、（6）《中華人民共和國行政處罰法》的有關規定，這些規定比較抽象，可適用于一般需要，如《中華人民共和國行政訴訟法》第66條的規定（7）。總的來說，雖然法律規定了行政強制執行，但已有的規定并沒有達到改革的目標。有些規定非常原則，難于執行。此外，一些重要的問題沒有包含在現行的規定中，如現行法律沒有具體規定行政強制執行的程序。

3.行政強制執行的中國模式

概括地說，中國的行政強制執行模式是：“以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關依法強制執行為補充”（8）。因此，人民法院是行政強制執行的主要主體，大多數行政強制執行權被賦予人民法院，一小部分被賦予行政機關。在實踐中，這一模式運作不理想，尚有許多問題需要解決。如人民法院進行強制執行的范圍和程序不明確，行政強制執行的手段不充分，人民法院對行政強制執行的任務缺乏充分的認識和準備（9）。

4.行政強制執行的案件情況

近年來，中國的行政強制執行案件迅速增長，尤其是申請人民法院強制執行的案件。統計數據指出，行政機關申請人民法院強制執行的案件數已超過當年相對人提起的行政訴訟案件數。人民法院面臨許多壓力，行政機關也常常為其行政決定得不到法院的及時執行而頭疼。

5.中國行政強制執行面臨的問題

目前，中國正在著手建立一套完備的行政強制執行制度。對中國來說，行政強制執行機制應建立在公正和效率的基礎上，并努力在公正和效率兩者之間尋找平衡點。

為此，以下幾個問題必須予以考慮：第一，哪些國家機關有權設定行政強制執行？第二，哪些國家機關可以實施行政強制執行？第三，行政執行包含哪些內容？第四，行政強制執行應當遵循哪些程序？（10）

（二）美國行政執行概述

對美國行政執行的簡短概述需要從美國行政管理的基本特征開始。首先，美國的體制是聯邦制。這里中美兩國司法錯判賠償差別 我們將主要描述聯邦政府的行政執行原理。同時要理解的是除了聯邦政府的行政執行制度外，50個州以及許多地方政府各有自己的行政執行制度。美國聯邦憲法的最高效力條款（11）使得在聯邦、州以及地方的行政執行規則相沖突時，聯邦法律具有最高效力，并且國家立法機關可以并經常就某些行政領域制定統一的行政執行要求。然而，通常是各州和比較大的地方政府建立他的自己的行政執行制度，作為聯邦行政執行的補充。此外，在某些行政領域，尤其是在健康和安全領域，行政執行權為聯邦和州政府所共享。最后，有一些行政領域，如土地使用規則，其執行責任完全由州和地方政府承擔。

第二，權力分離原則使得聯邦政府的行政執行機制在許多方面不同于大多數國家，包括大陸法系國家。與議會制以及世界其他的憲政模式不同，美國立法權與行政權的分離在行政執行中有著重要的意義。在美國，政府無論從法律上還是實踐上都區別于總統。總統除了任命國會所設置的機構的官員以及要求這些官員以書面形式匯報在其責任范圍內的事務外，行政行為的法律責任不受總統的直接影響。[10]相反，總統被賦予行政權并“負責”法律的“忠實履行”（12）。雖然行政官員，包括總統在內，在行政管理中有相當的影響，但權力分立確保行政機構的決定在一定程度上獨立于總統的意愿。同時，一系列的外部控制可以確保行政機構自身不侵犯三權分立原則。由于行政機構經常同時具有國家政府的三種職能──制定規則；執行規則；裁決有關這些規則的爭議──因此，要使行政機構在制定和執行規則時遵循有關的法律規定，以及有對行政機構決定可進行司法復審的機制的存在以提供法律控制，從而保證三權分立原則不被侵犯。

從某種程度上說，行政執行是政府的基本使命。影響公民行為的政府權力很大程度來源于政府可以采取強制措施，以確保政府規則的履行。因此，在實質上，政府的每一項職能都包含了行政執行。行政執行的手段包括罰款、監禁、禁止令、中止和終結令、福利的中止和許可的撤銷等。行政執行的方法和程序有相當的差別，例如，取決于所履行的刑事職能，福利的管理，許可或規范項目。

因此，行政執行的內容隨著政府職能的不同而變化。由于美國行政執行的原型被稱為“命令和控制”規則，并且這一模式典型包含了美國行政執行的許多共同特征，因此，本文將用命令與控制項目模式作為行政執行的一個范例。

在美國，行政執行活動傳統上被認為包含監督和調查階段，以及對違法的指控。因此，行政執行包含了要求提交報告和審計，監督、檢查和搜查，以及采取措施指控、制裁違法者和對行政執行決定進行司法復審。一般來說，行政執行是由制定被執行的規則和決定的行政機構來發動，而不是由專門的執行機構或法院來發動。此外，行政機構發動執行正日益被這樣一種趨勢取代，即在沒有司法官員干預的情況下，由行政機構和當事人談判，協商解決條款和條件，以保證行政規則和決定的執行。

在執行前，行政機構通常有幾種執行選擇。最基本的問題是行政機構要決定是否執行它自己的規則和決定。通常，行政機構被賦予自由裁量權來決定是否執行。僅在極少的情況下，如果行政機構放棄執行它的規則或命令，則當事人以外的人可以依法通過法院要求行政執行。因此，行政執行的決定要仔細考慮。一旦一個行政機構決定采取行政執行，可有幾種選擇，包括是否發動行政機構自己的行政執行程序，或通過法院的民事訴訟或刑事訴訟來尋求執行。此外，行政機構還有權同時發動行政機構的執行程序和司法執行程序，（13）如果在行政機構執行的同時發動訴訟，那么這種訴訟很可能是一個刑事指控。這是因為民事訴訟所能提供的救濟很可能相同或類似于行政機構執行自身提供的補救。行政機構可以制定政策來決定執行的選擇，例如建議哪種選擇──行政機構自己的執行，民事訴訟或刑事訴訟──適合于哪些具體的情況。

一個典型的行政機構自執行案要經過三個左右的執行階段。第一，行政機構將收集信息，了解違反行政規則或決定的行為是否發生。這些信息可能來自于當事人自動提交的表格或報告，或通過自我監督程序，或可能是行政機構檢查的結果。第二，如果發現違法，行政機構將把案件帶入執行階段。這一階段涉及聽證前的程序，包括雙方交換意見和材料以及聽證前的解決會議。最后，如果違法者沒有解決它與行政機構的爭議，某些正式的行政

裁決程序將會啟動，接著可能是行政機構執行決定的司法復審。這樣，行政執行情況的巨大差異以及違法程度的不同趨向使行政機構的執行程序成為一種公開的和相對的不正式的程序，這種程序鼓勵爭議雙方盡力采取非正式協調解決問題。如果不履行爭議協調解決不成，正式執行程序將會啟動。受影響當事人經過的執行階段越多，正式程序或辯論性程序啟動的可能性就越大。

在美國行政執行初始階段，涉及信息的獲取，即行政機構的規則和決定是否得到履行。由于沒有這些信息，行政機構無法完成它的任務，因此賦予了行政機構一系列收集信息的手段。廣泛地說，行政機構可以通過行政檢查、搜查、扣押、傳票和提交表格和報告來獲取信息。在整體上，行政執行的調查階段沒有為美國聯邦行政程序法所覆蓋，（14）但可以為其他法律授權。因此，調查權并不包含在行政機構的一般權力之中。調查權一被授予，調查的安排和手段通常適用于非正式的和簡易程序。

在美國，雖然檢查是行政機構最廣泛可見的調查手段，它也可能在沒有聽證的情況下，作為行政機構原始決定的基礎。例如，農產品可以根據檢查人員對有關產品的檢查而進行分等和分類。美國聯邦行政程序法認可這類程序，在這類程序中，行政機構的決定僅建立在檢查的基礎上，而排除通常的裁決式聽證的要求。（15）

為執行目的而進行的檢查或搜查必須由法律授權，行政機構通常可獲得這種授權。在調查階段中，調查手段的運用既可作為發現不履行行政規則和決定行為的手段，又可確保當事人的履行。尤其當檢查被用來決定當事人不履行行政規則或決定時，美國憲法（16）要求行政機構在進入受規范的公司進行檢查前，要事先得到司法批準。雖然最高法院最初認為憲法第4條修正案不適用于行政搜查，因為這種搜查的目的不是為了發現刑事犯罪活動，（17）但是后來法院改變了觀點，認為第4條修正案和它的搜查令要求應用于居所和商業場所行政搜查。（18）然而，與刑法執行中要求在簽發搜查證以前要有個人違法嫌疑相反，法院決定可以因為中立的原因而簽發行政搜查令，例如，自上次檢查以來隔一段時期的再檢查，或者是隨機檢查（19）。

在本世紀70年代，法院也開始認可對普通規范的企業的行政搜查，行政搜查令是不必需的。雖然關于什么樣的工業可以被定性為受“普通”地、“程度較高”地、“密切”地規范尚有爭議，但許多長期被規范的工業，如酒精、鞭炮，以及近代服從于全面規范的工業均受制于這一規則，（20）在這種情況下，法院要求檢查或搜查要服務于重要的政府利益，并且要依法在搜查前通知受影響的當事人。（21）這樣，檢查的可預先性取代了搜查令。

通常，行政機構也被授權來要求選民提供表格和報告。這樣，行政機構可以依法或依據依法所制定的規則來要求在其管轄范圍內的當事人定期提交報告，或保持紀錄并在行政機構要求時提供。一般來說，如果受影響的當事人不能提供這種報告或表格，他會受到罰款或其他制裁。唯有當在報告中所要獲取的信息專用于對當事人的刑事指控時，美國憲法認可不提交該類報告是一種特權。（22）但聯邦行政機構在采用要求報告手段前，必須尋求總統行政與預算辦公室的批準。根據1980年的《公文減輕法》，（23）行政與預算辦公室被授權或者要求尋求報告的行政機構與其他行政機構協調其報告要求，或者認為行政機構的提議“對行政機構職能的履行，包括該信息是否有實踐功用是不必要的。”（24）

在調查中，行政機構通常可以采用強制程序，或傳票來支持一個在行政聽證過程中的調查。傳票或者要求當事人出庭作證；或者提交材料，一般為書面材料。在某些情況下，受影響的當事人可能有動力來提供所要求的信息。例如當申請許可或其他政府福利時，當事人必須提供信息以作為獲得許可或福利的條件。然而，如果當事人拒絕服從調查傳票，行政機構通常要求尋求司法執行。法院會維持行政機構依法定授權所采取的行為。法院也會決定調查的主體與法定目的是否相關，行政機構的要求是否太模糊或麻煩，以及要求提供的信息是否受法律保護。（25）由于受影響的當事人可以對法院執行行政機構傳票的決定提起上訴，這種類型的司法程序可能會延遲正在進行的行政機構的執行。

最后，自我監督和自我審計也給行政機構提供了履行其決定的有關情況。從受規范公司的角度來看，自我審計對公司有益。對公司來說，對行政規則履行的自我監督比面對或保護自己免受行政或司法執行的代價要低。同時，自我監督可使受規范的公司來預測其是否達到了它所受制的規范項目的目標。免于行政機構執行的最好保障是避免違法。只要公司對其守法情況了如指掌，做到這一點并不難。為了有效地自我監督，受規范的公司必須有一套機制來建立和保持常規記錄或者對行政規則的履行情況進行復審。此外，公司必須訓練有關人員來負責監督履行。最后，一個成功的自我審計政策應該包括如何改正在審計中發現的錯誤的有關規定。

二、中美行政執行觀點比較考定

雖然獨立委員會，以及行政機構，必須服從公文減輕法，但是如果委員會采用公開投票的方式，他可以對行政和預算管理局的不批準行為表示反對。

在簡單回顧了兩國的行政執行制度與現狀后，下面將從幾個方面來比較中美行政執行的經驗，以服務于中國的改革需要。

（一）哪些國家機關有權設定行政強制執行？

在美國，具體的行政機構設置法通常規定了行政執行的內容和手段。聯邦行政程序法沒有直接涉及執行問題，但規定“除非法律授權，行政機構不得簽發、制定調查命令，并予以執行。”（26）這樣，在美國，與執行程序和制裁一樣，調查必須有法律授權。聯邦行政程序法沒有規定行政執行權。這種狀況的形成很大程度是源于行政執行活動比較寬泛，在不同情況下，所要求的執行政策、策略和手段不同，此外，在一定程度上，美國新的行政執行制度是在本世紀70年代后在大多數規范項目中實質確立的，遠在聯邦行政程序法頒布之后。

此外在美國，實際的行政執行體制可能是立法與行政機構規則相結合的產物。通常，行政機構）設置法只廣泛設定行政機構執行的長遠目標和具體目標，而具體執行的內容及程序則由行政機構來制定。

在中國，目前法律沒有規定哪些國家機關可以設定行政強制執行。一種較流行的觀點認為行政強制執行應由法律設定，特別情況除外。行政法規和地方性法規不得設定行政強制執行。同樣按照這一觀點，部委規章和省、自治區及直轄市政府規章也不得設定行政強制執行。（27）這種觀點的基礎是行政強制執行是法律執行的最后階段，其潛在的制裁十分嚴厲。行政強制執行可能會導致對相對人的傷害，因此，行政強制執行的規定需慎重考慮。

毫無疑問，這一觀點有其合理性。然而，在某些情況下，設定行政強制執行的權力也應賦予地方當局。由于地方性法規覆蓋大量地方事務，地方當局同樣需要強制執行。在這一方面，美國的經驗值得借鑒。此外，無論行政強制執行權如何分配，行政法規應當經法律授權后才能制定行政強制執行的手段和程序。

將美國與中國行政強制執行的設定加以比較，可以看出以下區別：第一，在美國存在兩套設置系統，聯邦和州都可以設置行政強制執行，這是由美國的聯邦體制所決定的。而在中國，僅存在統一的設置體系。第二，在美國，聯邦、州和地方政府都可以在他們自己的立法中設定行政強制執行，但在中國，僅中央和省一級地方政府有權設定行政強制執行，而且主要屬于中央政府。第三，在美國，行政強制執行的設定權被賦予各級立法機關。除非法律授權，行政機構不得自行強制執行，而在中國，除法律設定強制執行外，行政法規也在設定行政強制執行。

（二）哪些國家機關實施行政執行？

在美國，行政機構決定的執行首先是行政機構的責任。根據行政機構設置法，行政機構可以有幾種執行選擇，包括在法院發動民事或刑事程序。然而，行政執行的決定最初由行政機構官員作出，而不是由法官或其他政府官員作出。

關于實施行政執行的主體制度，中國和美國在某些方面相同，而在另一些方面不同。相同的是行政機構和法院都有權力來執行行政決定，并且行政機構有多種執行選擇。其區別在于，首先，在美國，行政機構可以發動行政程序來實施行政執行，但當當事人不服從行政機構的執行命令時，行政機構無權強迫當事人服從。相反，行政機構必須起訴和尋求司法執行。法院是強制執行的最后主體。但在中國，雖然法院在大多數情況下實施行政強制執行，但有些行政機關也可依法進行最后的強制執行。其次，在美國，法院參與行政執行的程度較高，尤其是強制執行。在中國，法院僅參與行政執行的最后階段。

目前，中國正在研究如何完善行政執行的主體制度。主要有三種觀點。第一種觀點認為宜由法院負責強制執行。這種觀點著眼于對行政機關的控制和保護當事人的權益。第二種觀點主張行政強制執行權宜授予行政機關。在中國，這一觀點，比較盛行，因為這一模式

可使得行政機關有效地進行行政強制執行，并可以減輕法院的負擔。第三種觀點建議維持目前的執行主體體制，但行政強制執行權應當在行政機關和法院之間合理配置。根據美國的經驗，法院應該成為行政強制執行的最后主體，但行政機關應該被賦予更多的執行選擇，法院的行政強制執行程序應更好地設置。

（三）行政執行的內容

在大多數情況下，美國的行政機構可以從一系列的執行手段中進行選擇。取決于不同的行政機構，他們可以選擇幾種形式的制裁──行政命令（像中止或終結違法行為的命令，或暫停從事違法行為的受規范公司的許可證或營業執照），行政罰款或其他制裁，以及個別協調解決。此外，行政機構通常可以在法院尋求民事救濟，包括禁止令，也包括罰金和其他制裁，行政機構也可以進行刑事指控。

一旦行政機構對當事人課以執行制裁，按行政機構決定司法復審的一般理論和術語，當事人也可以申請對該執行決定進行司法復審。具體地說，行政機構的執行決定可能會基于行政機構對事實的錯誤理解、對法律的誤用、以及對其自由裁量權的濫用（如罰款的數量）而受到挑戰。

在中國，行政機關在行政執行階段也有幾種選擇，如給予行政處罰、申請法院強制執行或依法直接強制執行。有許多具體的行政強制手段為法律、或行政法規、地方性法規所確立，如強制扣繳。（28）這些強制手段可以分成兩類：間接強制手段和直接強制手段。間接強制手段包括代履行和滯納金等，而直接強制手段包括一系列的直接強制方法，像行政強制拘留。和美國一樣，對所有的行政強制執行決定均可以提起行政訴訟。

在行政執行的手段上，中美兩國有著重大的區別。在美國，行政機構可以尋求民事救濟或刑事指控，也可以啟動行政機構的執行程序。而在中國，行政機關主要依賴于行政程序，如果在行政程序后當事人仍不履行他們的義務，行政機關可以要求法院強制執行或依法自己強制執行。這里不存在民事救濟。此外，除非在十分嚴重的情況下，刑事指控也不常用于行政強制執行。

（四）應遵循什么樣的程序？

在美國，許多聯邦行政機構制定了他們自己的內部規則和程序來指導行政執行。這類規則和程序主要涉及行政執行的非正式階段，例如要求當事人提交的表格和報告，或涉及爭議的協調解決。這類內部機構規則不需服從美國聯邦行政程序法的規則制定要求。然而，這類規則一旦被制定，行政機構必須遵循，直到它被改變。

如果一個執行爭議不能被解決，一個正式的裁決式的聽證程序可能被要求。根據機構設置法的語言而定。如果是一個有記錄的聽證要求，（29）則要適用聯邦行政程序法的正式聽證條款，以及為行政機構設置法所規定的條款。根據相同的行政機構決定司法復審的觀點和標準，可以對行政機構的執行決定提起司法復審。（30）

在中國，行政強制執行的程序很不完善。有關行政強制執行的程序分散規定在不同的法律、行政法規和地方性法規中。但是這些規定既不完整也不具體。因此行政機關在行政執行程序方面有較大的自由裁量權。至于法院的行政執行程序，法律規定比較含糊。關于法院是否要對行政強制執行決定進行實質性審查的爭論至今沒有解決。在一定意義上，法院在執行程序方面也有相當的自由裁量權。

關于行政執行程序，中美兩國也有許多差異：第一，在美國，民事和刑事司法程序可作為行政執行的選擇，取決于行政機構的權力。此外，如果行政機構申請法院執行其行政執行的命令，法院通常應用相對簡單的程序。在中國，法院行政強制執行的程序比較特殊，不適用民事訴訟程序。第二，美國在行政執行中協商解決的程序選擇非常特殊，這一程序可用比較小的代價解決執行問題。而在中國沒有這類執行程序。

三、美國行政執行的實例：環境保護法的執行

（一）引言

任何規范項目執行的主要目的都是為了確保被規范者的自覺履行。由于減輕污染的經濟代價很大，所以許多污染者有很大的動力來避免，至少是延遲“受到清算的日子”，也就是他們必須服從需適用的污染控制要求的那一天。因此，美國聯邦環境法包含了非常有力的執行條款，由美國聯邦環保總署負責執行。

美國聯邦環保總署對環境法的執行分兩個階段。在第一階段，環保總署必須收集證據，決定違法是否發生。在第二階段：環保總署必須決定采取執行行為。如果采取行動，它將決定運用哪一種執行手段。由于執行費時而且費用昂貴，因此，聯邦環保總署裝備了一個執行的“武器庫”（多種執行手段）。這些“武器”的有效使用要求環保總署在每一個案件中要根據具體的情況選擇最好的執行手段（包括決定不采用任何執行手段）。

（二）調查違法

決定被規范的企業是否守法不像人們所想像的那樣容易。通常工業設施要服從一系列令人困惑的對污染物排放的限定。如果被規范的主體數量大而且有很大差異，那么對這些主體是否服從這些限定的監督和測量可能會非常困難。面對這些困難，有效的環境執行主要依賴于自我監督和自我報告，即把它作為一種發現違法的手段。因此，現行大量的環境法授權聯邦環保總署要求受規范者承擔監督、保持記錄和報告的義務，由于依賴于受規范者自我報告其違法有明顯的缺陷，因此，法律通常也授權環保總署進行實地檢查和簽發提供信息的傳票。從技術上說，這種強制獲得信息的手段是在沒有法院介入的情況下采取的。受規范的企業認為：從長遠來看，服從環保總署提供信息的要求，與其保持一種和諧的工作關系對企業有益。因此，環保總署的大多數檢查都是提前安排，以保證企業的關鍵人員到場，環保總署要求的信息很少或不會受到抵制。在那些可能最終導致刑事制裁的案件中，這些自愿的安排將為環保總署或聯邦調查所取代。這些檢查將根據有關的搜查令進行，并且這種訴訟程序要由司法部提起，大陪審團裁決。

（

有。

關于國家賠償中美兩國司法錯判賠償差別 ，美國有兩部法律中美兩國司法錯判賠償差別 ：

1.美國于1946年頒布《聯邦侵權賠償法》。允許普通公民因政府雇員執行公務時疏忽大意而導致中美兩國司法錯判賠償差別 的個人傷害及死亡等侵權行動在聯邦法庭起訴政府并要求金錢賠償。

2.《索賠法院法》 。專門解決冤獄賠償。

國家對于在民事訴訟、行政訴訟中中美兩國司法錯判賠償差別 的錯判不負賠償責任。

對民事訴訟中的錯判，國家不承擔賠償責任《國家賠償法》對民事訴訟中的錯判和對刑事訴訟中的錯判采取了不同的態度，對后者承擔賠償責任。而對前者不承擔賠償責任。

民事訴訟中的證據制度使錯判的責任人往往不是審判人員，而是當事人自己。

在刑事訴訟中，是由公訴人提供證據。法院根據公訴人提供的證據作出的錯判，無論是事實根據不足還是法院適用法律錯誤，根本上都是司法工作人員的責任而不是當事人的責任，國家賠償責任因此而無法避免。但民事訴訟的情況則不同。《民事訴訟法》第64條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。法院只在當事人及訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據或者法院認為審理案件需要的時候，才有調查收集證據的義務。如果當事人沒有客觀原因但也提供不了證據，而且法院也無從調查收集，這時，錯判的責任人就不是法院，而是當事人。

民事訴訟的執行回轉制度使錯判另有救濟途徑。

在民事訴訟中對財產關系的錯判，往往無需國家賠償。刑事審判中因錙判而形成的冤獄，并沒有因此而得到利益的人，對無罪而喪失了自由權、則產權的公民，除了國家賠償外，別無它法可使其獲得救濟。但民事審判就不同了，對財產關系的錯判，在多數情況下則必定有因此而獲得不應當得到則產的人，表面上看，似乎審判人員是侵權人，但實際上侵權的是占有了中美兩國司法錯判賠償差別 他人財產的當事人，如果不讓他承擔責任，則就縱容了不當得利。而對此補救的。辦法就是執行回轉，即法院令其返還，在其不返還時，強制執行，國家在這種情況下就可以不負責賠償了。所以，《民事訴訟法》第214條規定：“執行完畢后，據已執行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已經執行的財產，人民法院應當作出裁定，責令取得財產的人返還，拒不返還的，強制執行。”

此外，對人身糾紛案件的判決，在很多情況下，難以認定判決是錯誤的。如在離婚案件中，由于對《婚姻法》第35條規定的離婚條件“感情確已破裂”的認定，審判人員有很大的自由裁量權，因此，已經判決解除婚姻關系的案件，實在難分對錯。特別是在判決后一方已再婚，糾錯也于事無補。故《民事訴訟法》第181條規定，對離婚判決不得提起再審，也無所謂糾正。因此，對這類案件也就難以存在審判人員侵權和國家承擔賠償責任的問題了。

但是，上述特點并不能完全否定民事訴訟中的其他賠償問題。根據中美兩國司法錯判賠償差別 我國的審判實踐，在違法采取妨害民事訴訟的強制措施、財產保全措施等方面，由于存在很難存在得益的第三人。國家還是應當承擔賠償責任的。

國家對行政訴訟中的錯判不承擔司法賠償責任在行政訴訟中的錯判，經再審程序改判后，有兩種情況：

原判行政機關勝訴，改判為敗訴。這時，如果原告的財產權、人身權遭到損害，可以由作為被告的行政機關承擔賠償義務，而不由法院承擔。如，法院原判維持了行政機關吊銷營業執照的決定，在再審改判撤銷了該決定后，可以由被告行政機關發回營業執照，并賠償原告因此而遭受的損害。賠償義務機關是被告行政機關而不是法院，因此是行政賠償，而不是司法賠償。

原判原告勝訴，改判敗訴。這時，應當執行原判，也無需司法賠償。所以，不存在對行政訴訟中錯判的司法賠償。

但這也不能全盤否定國家在行政訴訟方面的賠償責任，對審判人員違法采取妨害訴訟的強制措施、財產保全措施等造成的損害，國家仍應承擔賠償責任。