上下班路上闖紅燈受傷算不算工傷？這個案例告訴你答案

一、真實案例引發法律爭議

某公司員工任某早上送孩子上學。他擔心上班遲到，在十字路口闖紅燈。一輛汽車撞到他，導致左腿骨折。任某向公司申請工傷認定，但公司拒絕了他的請求。

公司引用《工傷保險條例》第十六條規定。該條款指出"因犯罪或違反治安管理受傷"不能算工傷。公司認為任某闖紅燈違反《治安管理處罰條例》第27條第6項。這項規定明確說明"違反交通規則造成交通事故但不夠刑事處罰"屬于違法行為。

二、法律條款存在模糊地帶

《工傷保險條例》第十六條存在解釋空間。條款中提到的"違反治安管理"需要具體判斷。任某闖紅燈屬于交通違章行為，但需要確認是否構成治安管理處罰范疇。

原《治安管理處罰條例》確實包含交通違章條款。但該條例已升級為《治安管理處罰法》。新法律對類似情況處理更人性化。這種法律更新導致舊條款適用性產生爭議。

三、上海地區的處理經驗

上海市勞動保障部門遇到過類似案例。他們發現法律制定時存在漏洞。工傷保險條例側重保護勞動者權益，但條款細節不夠完善。

上海高院與勞動部門聯合做出解釋。上下班途中發生交通事故原則上認定工傷。但有兩種例外情況：醉酒導致事故，或者存在自殘自殺行為。任某案例不涉及這兩種特殊情況，因此符合工傷認定條件。

四、法律修訂帶來新變化

2025年新修訂的《工傷保險條例》明確處理標準。第十四條第六款規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害應當認定工傷。這條規定將責任劃分作為判斷標準。

關鍵要看交通事故責任認定書。如果交警判定任某負主要責任，可能影響工傷認定。但實際案例中，闖紅燈通常會被認定全責。這種情況可能產生新的爭議。

五、正確處理這類糾紛的步驟

勞動者受傷后要及時報警。交警出具的事故責任認定書是重要證據。需要保存好醫療記錄和上下班路線證明。

用人單位不得單方面拒絕申請。根據《工傷認定辦法》，單位應在30日內向社保部門提出申請。如果單位不申請，勞動者本人可在1年內直接申請。

社保部門會綜合審查三個要素：是否在合理時間、合理路線、是否因工作原因外出。闖紅燈屬于個人違法行為，但上下班途中本身具有工作關聯性。

六、典型案例的啟示意義

2025年杭州有類似案件。快遞員為趕時間逆行被撞，最終認定為工傷。法院認為違法行為應由交警處罰，不影響工傷認定。

2025年北京某案例出現不同判決。員工酒后騎電動車闖紅燈，被認定不得工傷。這說明醉酒和違法行為疊加時會喪失保護。

這些案例顯示：單純交通違法不必然排除工傷認定。但涉及醉酒、故意犯罪等情況會失去保障。勞動者既要維護權益，也要遵守交通規則。

七、完善制度的建議

建議明確"本人主要責任"的認定標準。建議社保部門與交警部門建立聯動機制。應當建立全國統一的案例指導制度。

對于"合理路線"需要更細致規定。接送孩子是否屬于合理路線延伸？目前上海、廣州等地已認可接送行為屬于合理路線。

最終需要平衡勞動者權益與社會管理。既不能縱容違法行為，也要保障勞動者基本權利。這個案例提醒我們遵守交規的重要性，也反映法律保護的人性化趨勢。