北京一女童在小區內被壓身亡通州區漷縣鎮交通事故 ，小區內發生交通事故應該立即選擇報警處理通州區漷縣鎮交通事故 ，由交警認定責任之后根據責任由肇事者來承擔相關損失通州區漷縣鎮交通事故 ，造成死亡的，也應當賠償死亡賠償金，喪葬費等有關費用。

永遠不知道明天和意外哪個先來臨，每個人在生活中就應該學會規避身邊的一些風險，特別是對于一些人口較多的小區來說，更要制定嚴格的交通出行路線，避免因為視線盲區而釀成大禍，從這次的事件中也可以看出這名小女孩在過馬路的時候存在著一定的不當之舉，肇事者必須要承擔主要責任。

1、這個事情是怎么回事？

在北京市通州區柳岸方園小區，發生了一起慘烈的交通事故，一名年僅兩歲零8個月的小女孩，突然從路口沖出白車，司機沒有看到這名小女孩于是產生了慘烈的交通事故，事情發生之后，警方等相關部門立即介入處理此事。肇事者也因過失致人死亡而被追究刑事責任。

2、小區內出現交通事故應該如何處理？

作為駕駛人員來說，如果一旦出現交通事故，就應該立即停車查看傷者情況，如果傷者傷情嚴重的話，立即撥打120等待醫院前來救援，只有這樣才可以更好的保障自己的合法權益不受侵害，同時需要注意的是作為小女孩的家長在生活中也應該盡到看護責任，避免因為一時失誤而釀成如此慘劇。

3、怎樣才能避免這種意外情況的產生？

在駕駛途中，因為小區內道路比較狹窄，路兩邊停的車相對較多，因此作為駕駛員司機一定要做到低速行駛，及時觀察道路周邊的情況，這樣才能更好的避免事故的發生再倒車，會車時也要多加注意發生事故后更要及時報警，因為社區里的交通事故屬于非道路交通事故，但是它也是依照道路交通事故相關法規進行判定的。

1988、1989年兩年中通州區漷縣鎮交通事故 ，太原共發生涉及小學生上下學的交通事故242起通州區漷縣鎮交通事故 ，死亡36人通州區漷縣鎮交通事故 ，致傷181人通州區漷縣鎮交通事故 ，即每天就有一起交通事故發生，每20天就有二名小學生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規定全市小學生放學時頭戴小黃帽、建立路隊制，小黃帽有優先通行的權利地就是這一年，太原市涉及小學生的交通事故首次出現了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發生了，8歲的小學生曹某與小伙伴們結伴上學，下了電車從車前繞過，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發生的原因是孩子沒有按路線通行，司機在視覺盲區造成的事故。

2003年小學生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區黃村鎮狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務村司機楊建中（男，19歲）駕駛農用四輪車由東向西駛來，農用車將薛新開撞出，薛受傷經送醫院搶救無效當日死亡。

3月31日11時55分，河南省潢川縣小學生楊明亮(男，8歲)，在豐臺區富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊)駕駛的大公共汽車當場軋死。

6月7日1 2時30分，房山區霞云嶺鄉銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經醫院搶救無效于6月10日死亡。

1 0月8日11時10分，房山區玻璃河中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經搶救無效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時許，通州區郎府鄉馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經醫院掄救無效死亡。

-超速行駛

翻入山溝三人死亡

2003年2月18日10時50分通州區漷縣鎮交通事故 ，山東省威海司機鞠某駕駛一輛超載運煤通州區漷縣鎮交通事故 的大貨車通州區漷縣鎮交通事故 ，內乘劉某、趙某兩名裝卸工通州區漷縣鎮交通事故 ，由北向南超速行駛到昌平區八達嶺高速公路進京方向51.2公里處時，因車速太快，遇情況采取措施不力，致使大貨車斜著向右沖出120米后，撞斷道路右側隔離護欄翻入5米深的山溝里，造成超載大貨車四輪朝天將駕駛室壓扁，司機鞠某和裝卸工劉某、趙某三人當場被壓死，大貨車報廢。

-路口搶行

兩車相撞無人生還

2003年3月6日23時許，司機侯某駕駛一輛大貨車，由南向北疾速行駛到北京經濟技術開發區天華西街科慧大道十字路口時，適有出租車司機郭某駕駛小客車拉著乘客黃某由東向西駛來。由于兩輛車速度都快，致使侯某的大貨車前部在路口中間與郭某的小客車左側相撞，并將小客車一直頂到通州區漷縣鎮交通事故 了路口的西北角，大貨車向右側翻，造成兩輛車的司機侯某和郭某及乘客黃某三人當場死亡。

-追尾停車

疲勞駕駛二次事故

2003年5月31日凌晨4時10分，河北省滄州市某公司司機主某駕駛一輛拉著鋼管的大貨車，由南向北行駛到京津塘高速公路進京方向11公里處時，與前方一輛大貨車追尾，便將車停在車行道上。此時，適有本市昌平區農民張某駕駛一輛平頭解放大貨車(內乘邢某和劉某)由后駛來。因張某連夜開車、疲勞犯困，加上車速過快，一頭撞在拉鋼管大貨車的尾部，張某及乘車人邢某和劉某當場被擠死在車內。

-未經年檢

超載運輸連奪六命

2003年8月4日凌晨1時45分，昌平區司機梁軍駕駛一輛超期未年檢且嚴重超載的東風自卸大貨車，由北向南行駛到八達嶺高速公路進京方向53公里處時，剎車失靈，車輛失控，沖入左側超車道。

該車先將左側車道里的一輛豐田小客車尾部撞爛后，又追撞在前方一輛索納塔小客車(內乘司機張某及父母、妻子、女兒等7人)，并推著索納塔小客車與前方行駛的一輛面包車及兩輛外地運煤的超載大貨車連環相撞。造成索納塔小客車內張某的父母、妻子和3歲的女兒，以及17歲的侄女和年僅一歲多的外甥等6人當場死亡，司機張某和妹妹受傷，前方被追撞的面包車內有3名乘車人也受了傷。

-一小時內

5起事故9人死亡

2003年9月8日清晨6時30分至7時30分，在通州區六環路由北向南方向36至38公里路段，因霧大、能見度低，先后發生了五起多車相撞的特大交通事故，共造成9人死亡，9人受傷，三十余輛車損失慘重。

據辦案民警調查，6時30分，河北省唐山市冀豐縣農民董某駕駛一輛滿載鋼材的解放大貨車，由北向南行駛到37.8公里處時，遇情況突然減速停車。適有河北省滄州市司機鄧某駕駛一輛超載運煤的大貨車由后駛來，兩輛車追撞在一起，鄧某當場被擠死在駕駛室內。

事故發生后，因后面接連駛來的大貨車速度都很快，天津市司機黃某駕駛大貨車追撞在已經發生事故的鄧某大貨車尾部，致使司機黃某及車內的乘車人李某也慘死在車內。

6時45分，與前一起事故相隔僅30米，天津市的兩輛大貨車也因剎車不及相互追撞，其中一輛大貨車側翻起火，大貨車司機被燒死在車里。

7時29分，山西省司機張某駕駛大貨車由北向南行駛到37公里處時，發現前方事故車輛后緊急停車。此時，適有河北省司機王某駕駛解放大貨車、許某駕駛斯太爾大貨車快速由后駛來，因車輛均嚴重超載、剎車不及，再次發生三車追尾事故，造成司機王某和車內的兩名裝卸工及司機許某當場死亡。

此后，在由北向南方向36.5公里處，接連又發生了兩起多車追尾事故，事故車輛除一輛河北省的大貨車以外，都是天津市的大貨車，又造成1人死亡。

-犯困打盹

八車追尾三死一傷

2003年9月28日23時55分，河北省司機陳某駕駛一輛斯太爾大貨車，由南向北行駛到京津塘高速公路進京方向31.2公里時，因犯困打盹，致使大貨車追撞在前方一輛遇情況停車的福田小貨車尾部，福田小貨車又追撞前車，接連引發六輛車連環相撞。其中，山東省壽光市的一輛1041小貨車由于受到巨大撞擊，沖向前面的一輛解放半掛大貨車，一頭扎進半掛大貨車的尾部。

這次8輛車相繼追尾的重大交通事故，先后造成福田小貨車內的兩名裝卸工和1041小貨車司機魏某均被擠死在駕駛室里，福田小貨車司機白某也被卡在方向盤和座位之間受重傷。

-京沈大霧

多車相撞四死六傷

2003年11月29日8時，由于濃霧鎖住京沈高速公路，能見度只有30米，唐山市司機張某駕駛著裝有五十多噸水泥的東風大貨車，由東向西行駛到京沈高速公路進京方向18公里處時，見前方堵車，就將車停了下來。隨后，與張某在同一公司開車的司機馮某，駕駛一輛滿載水泥的半掛大貨車(內乘裝卸工楊某)同車道由后駛來，因跟車距離太近、剎車不及，猛地追撞在前面東風大貨車的尾部，頓時著起大火。由于兩輛大貨車緊緊地卡在一起，后車司機馮某無法脫身，被燒死在駕駛室里，乘車人楊某也受了傷。

緊接著，在短短的十幾分鐘的時間里，又有遼寧、黑龍江、河北和吉林等省的四輛超載大貨車由后駛來，均因車速快、采取措施不力，先后追撞在一起，造成兩名司機和一名裝卸工受傷。

大約過了二十分鐘，河北省唐山市司機夏某駕駛一輛豐田越野吉普車高速闖入警戒區，將交警碼放的反光錐筒和警告標志撞飛后，一頭鉆進了集裝箱大貨車的尾部，前半個車身被撞爛，致使坐在副座上的金某和同車兩名婦女被當場擠死，一名少女受重傷，司機夏某受輕傷。

-雪天超車

大貨起火三死四傷

2003年12月10日10時30分，北京某俱樂部司機高某駕駛一輛金杯面包車，拉著六名同事外出。由北向南行駛到密云縣密古路莊頭峪村前時，強行超車，與一輛山西省的超載大貨車迎頭相撞起火，致使司機高某、乘車人袁某和王某等3人當場被燒死在車內，另外3名乘車人受重傷，周某受輕傷，車輛報廢。

-違章貨車

沖入逆行六死二傷

2004年1月5日12時58分，在豐臺區南四環主路大紅門橋東側，河北省懷來縣農民王全寶駕駛一輛紅巖牌平板大貨車，肇事后違章沖入逆行，又先后與7輛車相互追撞，其中3輛小客車被撞碎報廢，造成6人死亡、1人重傷、1人輕傷的特大交通事故。

當時，王全寶駕車以每小時九十公里以上的速度，由西向東超車時斜著向左沖向主路中心的隔離帶，先將同方向寶來小客車撞出近100米，然后騰空“飛”起兩米多高，沖入逆行車道，正好砸在一輛白色富康小客車上，造成車內的司機李某和方女士當場死亡。

停不住的平板大貨車拖帶著富康小客車向右橫著蹉出去十余米，又撞在一輛切諾基吉普車，致使切諾基右前部又狠狠地撞在第三條車道上行駛的一輛解放半掛大貨車上，司機袁某和乘車人閻某被死死地卡在車內昏死過去，閻某因傷勢過重經搶救無效死亡。

與此同時，緊隨其后駛來兩輛小面包車、一輛捷達小客車和一輛五十鈴水泥罐車也撞成了一團，其中，一輛昌河小面包車被平板大貨車和水泥罐車擠爛，車里的司機謝某、乘車人李某和潘女士均當場死亡。

-大貨打橫

未設警示小客遭殃

2004年1月11日20時30分許，內蒙古自治區司機宿全旺駕駛一輛解放半掛大貨車，以每小時八十多公里的速度，由西向東行駛到京沈高速公路出京方向18公里過六環路跨線橋500米時，因疲勞犯困，欲超越前方一輛大貨車時打輪過猛，致使大貨車向左側滑橫在了主路中間。

幾秒鐘后，河北省司機韓某駕駛一輛黑色桑塔納2000型小客車(內乘4人)由后駛來。由于大貨車沒碼放警告標志，致使桑塔納小客車躲避不及，一頭撞在大貨車中部的油箱上，造成兩車起火。這時，北京司機張某駕駛一輛白色寶來小客車也沖到跟前，追撞在大貨車的右后尾部。桑塔納小客車司機韓某和兩名乘車人當場死亡，1人送醫院搶救無效死亡。

發生車禍后報警攔車搶救傷員，卻未設警示標志，結果引起連環車禍造成兩人死亡。10月20日上午，云南省曲靖市中級人民法院對此案作出終審判決，維持死者郭女士死亡損失通州區漷縣鎮交通事故 的60%即6萬余元，由第三人保險公司在李某駕駛桑塔納轎車投保限額10萬元范圍內按比例承擔責任，剩余部分在死者李某遺產范圍內與李某駕駛轎車車主朱先生連帶賠償；郭女士死亡損失通州區漷縣鎮交通事故 的20%即2萬余元，由第三人保險公司在肇事貨車投保保險限額5萬元范圍內按比例承擔責任，剩余部分由駕駛員楊先生與車輛掛靠公司連帶賠償；郭女士死亡損失的20%即2萬余元，由第三人保險公司在追尾肇事微型車投保保險限額10萬元范圍內按比例承擔責任，剩余部分由駕駛員聞先生與車主蘭先生連帶賠償。 2006年12月22日，李某駕駛朱先生所有的桑塔納轎車從曲靖城區載客至昆明。當天上午8點左右，李某駕駛車輛行至曲陸高速公路時，與前方同車道內被告楊先生駕駛的重型貨車追尾相撞。事故發生后，楊先生當即下車電話報警并攔車搶救傷員，但未按照規定設置警告標志。隨后，聞先生駕駛的微型車撞在肇事車桑塔納尾部，造成桑塔納駕駛員李某及乘客郭女士當場死亡。 事故發生后，經交通事故認定書認定：李某霧天駕駛機動車行駛中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的主要原因；楊先生駕駛機動車在高速公路被追尾后，打電話報警，攔車搶救傷員，但是未按照規定設置警告標志，是造成事故發生的次要原因；聞先生在霧天駕駛制動技術不合格的機動車，行駛過程中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的次要原因；桑塔納乘客郭女士無違法行為，不負事故責任。 法庭審理同時查明，出生于1936年12月的郭女士生前為農業人口，喪葬、死亡賠償、誤工及精神撫慰金共計11萬余元；李某駕駛的桑塔納轎車車主為朱先生，該車投保險種為駕駛員傷亡責任險2萬元，乘客傷亡責任險8萬元；楊先生駕駛的貨車掛靠于昆明一公司，每月支付掛靠服務費120元，該車第三者責任人險種為5萬元；聞先生駕駛的微型車車主為蘭先生，蘭先生借給聞先生使用，該車第三者責任險為10萬元。 一審判決宣判后，桑塔納轎車車主朱先生以其和駕駛員李某的借用關系是無償的，李某駕駛中無不良行為，被告楊先生未設置警告標志，被告聞先生駕駛不合格車輛等理由提出上訴。 二審審理認為，本案的爭議焦點為桑塔納車主朱先生是否承擔連帶責任。根據駕駛員李某的父母和證人在另案中的陳述，二審認定朱先生與駕駛員李某存在事實上的雇傭關系，朱先生主張法庭不予支持。據此，法庭二審作出維持原判的終審判決。 司機小蔣在和同事喝酒后，深夜醉酒駕車執行接送任務，不料，卻發生交通事故當場送命。家屬怒將三名共飲者告上法庭，要求賠償各類費用共計48.94萬元。今天（11日）上午，上海市嘉定區人民法院作出一審判決，三名被告作為共飲者，應相互保護、相互提醒，盡量避免發生飲酒過量甚至酒醉的情形。他們的行為雖然不是導致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為直接為小蔣損害后果的發生創造通州區漷縣鎮交通事故 了條件，應承擔相應民事賠償責任。 深夜車禍醉酒司機喪命 去年9月6日0：46，嘉定區滬宜公路上，發生一起單車交通事故。當時，28歲的小蔣醉酒駕車，由南向北在路上行駛，車輛突然撞擊中心水泥隔離墩，并失控翻落到對方向的機動車道內。司機小蔣當場死亡。突如其來的車禍，讓小蔣的家庭失去了依靠。 9月5日晚，小蔣和同學阿斌等人，在嘉定南翔的飯店吃飯。21：38分，公司領導周某來電告知，其現和公司法人何總、總經理助理小劉，在南翔的一家KTV。于是，在同學阿斌開車陪同下，小蔣前往KTV，與何、劉、周等人一起飲酒娛樂。隨后，何總提出要洗桑拿，同學阿斌便開車，和小蔣一起，把何總送到了桑拿中心，而劉、周兩人仍留在KTV包房。 剛下車不久，何總發現自己的打火機，忘在了南翔的KTV包房里，小蔣便返回去取。隨后，再開車趕回接何總回家，車禍就在途中發生了。 妻兒老父怒告三共飲者 事發后，家屬痛不欲生，認為當晚和小蔣在一起喝酒的何總、劉助理和周某，對小蔣的死亡負有責任，多次與他們協商賠償事宜，并最終把他們告上了法庭，要求三人支付死亡賠償金33.07萬元，被撫養人生活費9.66萬元，精神撫慰金5萬元，喪葬費1.21萬元。 嘉定法院南翔法庭曾多次開庭審理此案，庭審爭議焦點集中在：何、劉、周否認與小蔣在KTV內飲酒的事實是否成立；三名共飲者是否有過錯，應承擔什么民事責任，三人間的責任大小如何分擔。 被告何總辯稱，沒有和小蔣一起飲酒，也沒有當場勸酒、鼓勵、脅迫等行為，更談不上明知小劉醉酒了，所以，自己沒有當場阻止甚至鼓勵小蔣開車的義務，并堅持認為自己對醉酒人醉酒不存在過錯。而且，和小蔣在馬陸分手后，直至交通事故發生，間隔了2個小時左右。期間，小蔣并不在自己的合理控制范圍內，其動態與己無任何關聯性。酒醉后開車發生事故，是小蔣本身存在過錯。 劉助理和周某則堅稱，自己從未和小蔣一起喝過酒，且小蔣曾和同學阿斌一起吃晚飯喝酒，小蔣死亡所引起的民事責任，應由阿斌等人承擔。 法院：共飲者要擔責 嘉定法院南翔法庭審理后認為，小蔣作為完全民事行為能力人，應當預見到飲酒駕車的危害和后果。然而，其明知有接送任務卻置之不顧，放任對自身行為的控制，導致自己在車禍中喪生，小蔣本人應負主要責任。交通事故認定書認定，小蔣死亡時系醉酒狀態，雙方當事人并無爭議。小蔣離開飯店后，除與何總、劉助理、周某在KTV飲酒及陪何總去桑拿中心外，再也沒有單獨和他人在其它地點出現過。因此，法院推定小蔣醉酒，是與何、劉、周一起喝的。三名被告作為共飲者，應相互保護、相互提醒，盡量避免發生飲酒過量甚至酒醉的情形。 當小蔣和同學阿斌共同將何總送到馬陸時，不能排除小蔣已呈醉酒狀態。此時，何總明知他酒后駕車，可能會造成生命安全等不良后果，卻仍要求小蔣從南翔返回后接自己回家。而且，當小蔣返回南翔KTV后，在場的劉助理和周某更有提醒、阻止他開車的義務，或是保證其安全等明示的義務。 不過，何、劉、周等人雖有過錯，但他們主觀上既沒有共同故意，又沒有共同過失，只是因為偶然因素，使無意思聯絡人何、劉、周的各行為偶然結合，造成了小蔣同一損害后果。也就是說，三名被告的行為，雖然不是導致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為，直接為小蔣損害后果的發生，創造了條件，因此，三人應承擔與其各自的過失行為相當的民事賠償責任，由于三人均無法證明各自的過錯輕重程度，法院推定三人過錯相同，令何、劉、周各承擔10%的責任。 今天上午，上海嘉定法院南翔法庭對本案作出一審判決：三名被告應分別賠償原告賠償金47246元，被撫養人生活費13804元，精神撫慰金5000元，喪葬費1735.35元。 貨車司機王某因“打盹”闖紅燈，導致4死4傷的重大交通事故，通州法院近日以交通肇事罪判處王某有期徒刑6年零6個月。

今年4月18日15時許，王某駕駛超載的中型廂式貨車行駛至通州區臺創路口。因疲勞駕駛，王某睡意襲來，不知不覺當中竟然打起了瞌睡，路口明明顯示的是紅燈，他卻徑直闖了過去，以高于76公里時速撞上一輛正常行駛的貨車，巨大的撞擊使被撞的貨車旋轉并翻至溝內。而這輛貨車上除了駕駛室內有4人，車廂里還搭載了4人。事故造成車廂內的4人死亡，駕駛室內4人受傷。后經交通隊認定，王某負事故全部責任。

庭審中，王某對公訴機關指控的事實均無異議，其辯護人認為，王某認罪態度好，且被害方貨車車廂內人貨混裝，以致造成如此嚴重后果，請求法院對王某酌情從輕處罰。

法院認為，王某應負交通事故的全部責任，但是考慮到辯護人所提出的情節確屬客觀事實，應該在量刑時予以考慮，所以法院采納了辯護人的意見，對王某酌情從輕處罰。

庭后，一名被害人的妻子向法官哭訴，家里沒有勞動力，好不容易出去打工掙點錢，早上出門還是好好的，可現在卻再也見不到了，現在老母親也快不行了，這個家徹底要散了。在場的人無不為之動容，此時連安慰的話都讓人覺得蒼白無力，悲涼慟哭震撼著每一個人。

液化氣曹灌車于廠區內軋死兒童

原告黃××訴稱通州區漷縣鎮交通事故 ，被告林××駕駛被告肖××的東風牌汽車在××市××廠內將我兒子李×壓死通州區漷縣鎮交通事故 ，要求兩被告賠償損失三萬六千元。

經審理查明通州區漷縣鎮交通事故 ，一九九九年十二月四日下午四時左右，被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號東風液化汽曹灌車運送液化汽到××在××市××廠生活區內將原告黃××的兒子李×（12歲）壓死，事故發生后，被告已交付原告小孩安葬費五千元，后因雙方對賠償未能達成協議，為此產生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過程中，經法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協議通州區漷縣鎮交通事故 ：

被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號液化汽曹灌車在××市××廠將原告的兒子李×壓死，應承擔事故的全部責任，被告肖××愿一次性賠償原告各項費用三萬六千元（含已付的五千元），此款在本調解書簽收時付清。

案件受理費一千二百元，由被告肖中元負擔。

1988、1989年兩年中，太原共發生涉及小學生上下學的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發生，每20天就有二名小學生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規定全市小學生放學時頭戴小黃帽、建立路隊制，小黃帽有優先通行的權利地就是這一年，太原市涉及小學生的交通事故首次出現通州區漷縣鎮交通事故 了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發生了，8歲的小學生曹某與小伙伴們結伴上學，下了電車從車前繞過，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發生的原因是孩子沒有按路線通行，司機在視覺盲區造成的事故。

2003年小學生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區黃村鎮狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務村司機楊建中（男，19歲）駕駛農用四輪車由東向西駛來，農用車將薛新開撞出，薛受傷經送醫院搶救無效當日死亡。

3月31日11時55分，河南省潢川縣小學生楊明亮(男，8歲)，在豐臺區富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊)駕駛的大公共汽車當場軋死。

6月7日1 2時30分，房山區霞云嶺鄉銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經醫院搶救無效于6月10日死亡。

1 0月8日11時10分，房山區玻璃河中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經搶救無效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時許，通州區郎府鄉馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經醫院掄救無效死亡。

受賄罪是刑法中一個很重要通州區漷縣鎮交通事故 的罪名,但也是在理論界有較大爭議和在司法實踐中較難把握的一個罪名。以下是我分享給大家的關于受賄二十萬案例通州區漷縣鎮交通事故 ，歡迎大家前來閱讀!

受賄二十萬案例篇1

從廣州市黃埔區法院獲悉，原廣州市流溪河國家森林公園管理處、流溪河林場五級職員(正處級)張慶平受賄案前日公開審理。被告人張慶平承認全部犯罪事實，退還贓款并乞求法院輕判。據悉，張慶平案僅是廣州林園系統窩案的其中之一，該系列腐敗窩案涉案官員共13人。

全部承認犯罪求輕判

7月15日上午，現年59歲的被告人張慶平出現在黃埔區法院的法庭上。而此前，因患有嚴重高血壓疾病，張慶平以“身體欠佳”為由，在開庭前一直為取保候審，其間數次住院治療。

據控方材料顯示，被告人張慶平。2002年至2011年，張慶平在先后擔任本市國營增城林場黨委書記、場長和廣州市流溪河林場場長，利用主持國營增城林場全面工作、廣州市流溪河林場行政全面工作的職務便利，為增城市工程項目承包人江月南、從化市工程項目承包人黃開冠(均另案處理)在承接林場工程方面提供幫助，為承包經營廣州市流溪河森林公園賓館的馮建軍(另案處理)在日常管理及人員調動方面提供幫助，從中多次收受江月南、黃開冠、馮建軍賄送的好處費共人民幣207000元。

2013年1月16日，張慶平到黃埔區檢察院投案自首，后退繳全部贓款及違法所得共計人民幣302000元。同一天，張慶平被取保候審。

庭審當天，張慶平對檢察機關指控的犯罪事實全盤承認，最后乞求法院能夠輕判。本案將擇日宣判。

包工頭行賄拉3官員落馬

在張慶平一案中，行賄人、廣州林場包工頭江月南的“關系網”最廣泛。根據黃埔區法院提供的江月南賄賂案判決書，至少有3名涉案官員曾收受江月南的賄賂，江月南去年底因行賄罪獲刑2年。

2002年至2011年期間，江月南為取得國營增城林場和國營梳腦林場相關工程項目的 承包合同 ，及在履行合同過程中得到關照，先后多次向歷任國營增城林場黨委副書記、梳腦林場場長、國營增城林場黨委書記郭漢湘賄送現金共計人民幣12萬元，向歷任國營增城林場副場長、場長、國營梳腦林場場長葉宜金賄送現金共計人民幣24萬元。

此外，2005年9月、2006年至2007年的 春節 、 中秋節 期間，江月南多次向時任廣州市林業局副局長謝左章賄送人民幣共計40萬元。

今年4月，中共廣州市紀委在定期新聞發布會上披露，廣州林業和園林系列腐敗窩案涉案官員13人，包括歷任廣州林業和園林局黨委書記、從化市長郭清和等。

受賄二十萬案例篇2

2012年3月22日，周某、張某在接受偵查機關詢問的過程中，主動交待司法機關尚未掌握的犯罪事實。周某在案發后，主動退出全部贓款人民幣20萬元。

法院認為，周某身為國家工作人員，利用職務便利，收受他人財物，為他人謀取不正當利益，其行為構成受賄罪;其利用職務之便，與他人共同侵吞公款，亦構成貪污罪，應對周某予以數罪并罰。周某在接受偵查機關詢問的過程中，主動交待司法機關尚未掌握的犯罪事實，有自首情節;在共同貪污犯罪中，其起次要作用，系從犯;在歸案后主動退出全部贓款。張某為謀取不正當利益，向國家工作人員行賄，其行為構成行賄罪，但在接受偵查機關詢問的過程中，主動交待司法機關尚未掌握的犯罪事實，有自首情節。鹽田法院遂對兩人分別作出5年6個月及1年6個月的判決。

受賄二十萬案例篇3

43歲的原朝陽區環保局副局長賈秀軍因涉嫌受賄20萬元，朝陽法院于日前作出一審判決:賈秀軍因犯受賄罪，判處有期徒刑三年。賈秀軍于2000年，利用其擔任朝陽區環保局副局長的職務便利，通過他人為李建明介紹“北京北辰熱力廠”、“北京望京藍天供熱中心”等用煤客戶。2002年2月，賈秀軍收受李建明好處費人民幣20萬元，之后用受賄款在朝陽區黃港鄉黃港村為個人建房使用。2005年4月21日，賈秀軍投案自首。

受賄二十萬案例篇4

原通州區民政局局長郭輝受賄20萬元向紀委主動投案，被通州法院一審判處有期徒刑3年，緩刑5年。據介紹，47歲的郭輝原任通州區民政局局長、黨委副書記兼通州區民委主任。2004年下半年，郭輝在擔任北京市通州區漷縣鎮黨委書記期間，利用職務便利，為北京市乾巖城置業開發有限公司在漷縣鎮開發自住樓項目提供幫助和關照，收受該 公司法 定代表人禹建強人民幣20萬元。2009年6月22日，郭輝到通州紀委投案，并主動退繳20萬元贓款。

檢方認為，郭輝受賄數額巨大，20萬元已經是受賄罪立案標準5000元的40倍，一審法院量刑明顯不當。同時檢方還認為，郭輝在長達5年的時間內都沒有到紀檢部門反映問題，直到禹建強案發并供出郭輝受賄的事實后才迫于壓力到紀委投案，其實是采取了一條自保之路，這與主動投案有所不同。

受賄二十萬案例篇5

今年審計署發布的第22號公告披露了這樣一起案件，安徽省合肥市高新技術產業開發區管委會原主任郭超等人違規審批，將合肥創億科技投資有限公司(以下簡稱“創億公司”)受讓的480畝土地由綜合用地變更為住宅用地，造成國有土地出讓收益流失。創億公司隨后以合作開發的名義，將以上土地非法轉讓牟取暴利。

郭超等人沒想到，一起近10年前、他們以為能瞞天過海的交易竟被審計人員查了出來。公告發布前，郭超已經被安徽省六安市中級人民法院以受賄罪、貪污罪、濫用職權罪判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。

被核減的不良資產牽出600畝土地問題

2004年，在某資產管理公司合肥市分公司審計現場，審計人員查閱賬冊時發現，一家名為創億公司的3300多萬元不良貸款，被該資產管理公司以2000萬元的價格轉讓。

這是一道簡單的數學題，國有資產由此損失了1300多萬元。

審計人員的疑問是，資產管理公司低價轉讓創億公司貸款的依據是什么?資產管理公司有關人員解釋，他們處置的主要依據是安徽省某會計師事務所出具的償債能力評估 報告 。該評估報告顯示，在對創億公司名下合肥市高新區兩地塊(合計608.8畝)土地使用權評估時，評估師以3600多萬元土地出讓金拖欠3年未繳、土地權屬尚無法確定為由，僅按預付款1200萬元確定其評估值。

預付1200萬元取得的600多畝土地僅由于交不了尾款，就認定土地權屬無法確定、評估價值僅為1200萬元?這個不符合邏輯的說法背后有什么不尋常之處?審計人員不禁心中打起了問號。

仔細調查后，審計人員發現這家企業名下除有一家俱樂部酒店外，幾乎沒有其他產業，并且負債累累。可這樣一家凈負債企業是如何拿到600多畝土地的呢?帶著這些疑問，審計人員來到了創億公司，但相關人員表示，公司的情況只有公司負責人知曉。該負責人卻一直拒絕與審計組接觸，審計工作一度陷入僵局。

創億公司拿地的來龍去脈

通過延伸審計，審計人員逐步找到了一些蛛絲馬跡。

在該公司一本殘缺不全的會計憑證后面，審計人員發現了一份2001年創億公司與浙江一家房地產公司(以下簡稱A公司)簽訂的《合作開發協議》。該《協議》顯示創億公司以合肥市高新區兩塊地中的480畝土地參股，與A公司合資成立公司共同開發房地產。其中，A公司占股99%，創億公司占股1%，創億公司持有的480畝土地作價1.25億元。

雙方約定，2002年以前A公司向創億公司支付全部土地價款，土地價款付清后，創億公司不再參與公司經營，不分紅利及不承擔虧損。

480畝土地就這樣被賣給了A公司，其中會有些什么蹊蹺?審計人員決定到A公司一探究竟。

時至今日，審計人員仍記得當年在A公司發生的一幕。審計人員正在研究A公司提供的資料時，該公司財務總監的手機突然響了。等他接完電話回來，一臉慍色，一把搶回審計人員正在審讀的票據，幾把就撕成了碎片，一邊撕還一邊罵罵咧咧。窗外建筑工地上的幾個男子也手持棍棒，聚集到門外，挑釁地看著屋內。

為了避免無謂的沖突，審計人員在一番說理后，決定先暫時離開。這非常之舉不僅沒有嚇退審計人員，反而更加堅定了他們一查到底的決心。繼續調查后，他們逐步弄清了該土地出讓及轉讓的來龍去脈。

資料顯示，1997年2月，創億公司注冊成立。成立不足一月，創億公司就向有關單位提交了申請，擬在合肥市高新區投資建設項目。同年3月，創億公司以項目建設的名義與合肥市高新區管委會簽訂了《土地出讓協議》，創億公司以每畝8萬元的價格受讓高新區兩塊共計608.8畝的土地，土地總價款4870余萬元。1997年至1998年間，創億公司僅支付了其中1200萬元土地出讓金，余下3600多萬元一直拖欠至今。雖未完全支付土地出讓金，但創億公司仍于2000年4月順利取得了相關地塊的土地權證(土地用途為綜合、使用年限50年、容積率小于0.9)。

取得兩塊土地后，創億公司在其中一個地塊上投資興建某俱樂部酒店。1999年9月，為了籌集酒店建設資金，創億公司以另一個地塊的土地使用權作抵押，向銀行貸款1500萬元。由于后期創億公司的資金鏈斷裂，無力償還銀行貸款，2001年年初創億公司抵押資產被法院查封。

創億公司擺脫困境的唯一出路就是賣地還債。于是，創億公司與A公司取得了聯系，希望將兩地塊中的480畝土地賣給A公司。由于直接賣地給A公司是非法的，雙方便采取了“合作開發”的方式。A公司提出了合作的三個前提條件通州區漷縣鎮交通事故 ：第一，必須將480畝土地權證辦到A公司名下;第二，必須將用地性質由綜合用地變更為住宅用地;第三，必須繳清土地出讓金并提供財務憑證。

經過這樣一來二去的“操作”，同樣的土地，有了不同身價。創億公司受讓兩塊地時每畝土地出讓金僅8萬元，A公司卻要按每畝約27萬元的價格向創億公司支付土地款，總額差價高達9200余萬元。

2001年，創億公司將上述480畝的土地由綜合類用地變更為居住用地、容積率由小于0.9調整到小于1.3、土地使用年限由50年延長至70年。隨后，A公司向創億公司的關聯企業支付了全部土地價款，480畝的土地使用權也變更到了A公司名下。

事情的發展逐漸清晰，創億公司沒有足額繳納初始的土地出讓金，卻領到了土地證;沒有繳納因改變土地用途及容積率應補繳的土地出讓金，卻順利地將土地性質改為商業住宅類用地、提高容積率并進行了土地權屬變更，最終獲得了巨額收益。

為了20萬港幣，讓國家遭受巨額損失

審計人員隨即組織力量展開全面調查。

三個蹊蹺的細節在審計調查過程中逐一浮現：一是合肥市高新區管委會出具的一份材料中，說明“綜合類用地轉為商業類用地不屬于改變用途，無需繳納土地出讓金”;二是創億公司剩余未開發土地中的38.53畝土地不僅沒有無償收回，反而被劃撥給另一個單位，并要求用地單位按780萬元總價以“土地補償款”名義支付給創億公司;三是創億公司僅繳納1200萬元土地出讓金，有關部門卻開具了5000萬元的 收據 。

土地用途、使用年限、容積率就這樣輕易地說變就變。審計人員感到震驚的同時，也加快了查證的進度。結果表明，所有的證據都隱約指向一個人——合肥市人大會副主任、原合肥市高新技術產業開發區管委會主任郭超。真相逐漸浮出水面。

審計署將上述違法違規問題線索進行了移送，檢察機關查實，創億公司負責人通過倒賣土地違法獲利近億元，為此向郭超行賄20萬元港幣。在郭超的壓力和批示下，有關部門和人員對創億公司給予了“大力支持”。