在下列情況下最高法院對共同飲酒者的責任 ，共同飲酒后出事要承擔責任最高法院對共同飲酒者的責任 ：強迫性勸酒、明知對方不能喝酒，即明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等、未將醉酒者安全護送至醫院或安全送回家中、是酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

【法律依據】

《民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害最高法院對共同飲酒者的責任 他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

1最高法院對共同飲酒者的責任 ，喝酒的人出事最高法院對共同飲酒者的責任 了，并不是因為喝酒，是一種自己遇到了的道路，或者其他的意外，與喝酒沒有任何的原因，這個時候不需要承擔什么責任。

2，在一起的時候，對于這個人沒有勸酒，沒有灌酒，對于對方喝酒也明確的勸阻了，而對方自己的決定，這個時候可能也就是一點象征性的賠償，不會承擔什么太大的責任。

3，如果是一起喝酒，然后勸酒，灌酒，對方不喝酒，也有太多的勸酒起哄，引導喝酒等，這樣的就會是一種承擔比較大的責任了。

而如果是在喝酒之前已經明確了，各自承擔相應的后果，應該就不會承擔責任，只要能證明之前已經達成了共識。

（一）過錯責任原則。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔民事責任最高法院對共同飲酒者的責任 ，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據或標準。有過錯則承擔相應的民事責任符合我國《侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害最高法院對共同飲酒者的責任 他人民事權益最高法院對共同飲酒者的責任 ，應當承擔侵權責任。”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。”的規定。無論是存在過錯，還是過失，都應當依法承擔侵權責任的法律后果。

（二）公平責任原則。是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產損失給予適當補償的歸責原則。其依據是我國《民法通則》第一百三十二條的規定最高法院對共同飲酒者的責任 ：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。”該原則多適用于根據當事人雙方對過錯責任舉證均不充分的情況下，根據具體案情作出的判斷。雙方都沒有過錯，但因受害方主張賠償對方具有給付能力的，也要分擔相應的民事責任。 五、共同飲酒致人傷亡的責任承擔

（一）傷亡者責任。 共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充。飲酒過量會導致身體受到損害，嚴重的會發生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為完全民事行為能力的受害人，應當認知和預見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴重后果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和采取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡后果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的后果負主要責任。

（二）組織者（含召集者）責任 無論組織者（含召集者）是否直接參飲應屬于共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧。從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數量應當審慎控制。對其人身安全應當負有合理注意并提供必要的扶助。強迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達或者酒后駕車未勸阻等，均應當認定行為人存在一定的主觀過失，應當對宴飲參與人的人身損害承擔一定的賠償責任。符合我國《侵權責任法》 第三十七條：“ 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”的規定。尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷的因果關系、過錯大小標準和承擔責任的比例來承擔相應的責任。

共同飲酒者死亡最高法院對共同飲酒者的責任 ，法律是怎樣規定責任的？

俗話說“小飲酌情最高法院對共同飲酒者的責任 ，豪飲傷身。”最高法院對共同飲酒者的責任 我國的酒文化歷史悠久，親朋好友相聚或者單位聚餐時難免會小酌幾杯，以聯絡情感和增進感情，這是合理的社交行為，更是人之常情。最高法院對共同飲酒者的責任 我國法律、行政法規等并未規定禁止飲酒，也未規定飲酒是危險行為。

a

然而，近年來因過量飲酒引發的悲劇如酒友酒精中毒死亡，酒后墜亡等情況越來越多，因共同飲酒產生的糾紛也逐漸進入侵權責任法的調整范疇。司法理論和司法實踐對醉酒之人發生傷殘或死亡結果后，同飲人有何義務或者是否應承擔責任也存在不同的司法觀點？

好友相聚，小酌幾杯實屬人之常情，但只有文明、適量飲酒才能盡酒之功用，讓飲者裨益身心，使社會和諧、文明、進步。共同飲酒是朋友、家人或者進行社交行為的一種典型情誼行為，法律不會予以介入或者有強制性的規定，多是由社會道德風俗加以調整或約束。

b

但在特定的情況下，情誼行為可能會轉變成侵權行為。舉個例子，比如我們都曾有過的“搭便車”，搭便車的行為就是社會道德范疇，并不受法律的調整，但如果因“搭便車”發生了交通事故導致乘客受到傷害或者死亡的，提供搭便車的司機也有可能需要承擔相應的賠償責任。

回到共同飲酒的問題上，共同飲酒本是正常的社會交往活動，在共同飲酒人之間不必然產生法律上的權利義務關系，共同飲酒的行為并未使他人發生特定的危險時，即不存在合理預見危險發生的可能，其他共同飲酒人不會產生相應的安全保障義務，無需承擔侵權賠償責任，但司法實踐中往往會基于人道主義、公平的原則考量給予受害人一定的補償，判令其他同飲者承擔一定的責任。

c

《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事

針對你的問題，回答如下最高法院對共同飲酒者的責任 ：

1.同桌飲酒之人，是有可能被認定需要負起部份賠償責任的。

依照根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條的規定，行為人因過錯侵害最高法院對共同飲酒者的責任 他人民事權益，應當承擔侵權責任最高法院對共同飲酒者的責任 ；被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

作為同飲者，在知曉死者駕駛機動車的情況下，未能有效勸阻其飲酒;且未對死者飲酒后可能駕車的行為進行有效提醒和制止，同桌之人屬于“不履行其他義務”，故應當承擔相應的責任。

最高人民檢察院對喝酒致死有指導案例，我們先來看一下：

同飲人對醉酒人死亡無邀請勸酒等過錯不承擔賠償責任--指導性案例審判規則

【審判規則】

受害人在未收到邀請的情況下，參加設宴人的生日宴會。設宴人既未勸酒，亦未發現受害人存在醉酒跡象。受害人先行離開后正常死亡于冬季的室外。因同宴人對受害人的死亡結果無過錯，受害人的死亡與同宴人亦無因果關系，故同宴人不承擔賠償責任。

【基本案情】

隋X坤自同事高X成處知曉張X偉過生日后，在張X偉未邀請的情況下，主動與高X成一同前往參加生日宴會。隋X坤在飲下兩杯白酒和兩瓶啤酒后，因妻子高X慧多次電話催促而先行回家。隋X坤離開時語言表達能力正常，神志清醒，無醉酒形態。齊X玉等人乘坐出租車回家途中發現隋X坤在路邊等車，即搭載隋X坤共同回家。隋X坤在出租車行駛途中要求下車回家。嗣后，隋X坤死于金土地飯店的胡同內。當晚天氣為雨夾雪，氣溫1.4-3.3℃。經公安機關認定隋X坤死亡原因排除暴力性外傷致死，屬非正常死亡。事發后，隋X林、李X英、高X慧、隋X俊與張X偉、齊X玉、徐X娜、高X成、李X敏、高X巖、王X宇、趙X喜、魯X玲、張X利等人多次協商未果。

隋X林、李X英、高X慧、隋X俊以張X偉等十人應承擔賠償責任為由，提起訴訟，要求張X偉等十人賠償隋X坤死亡賠償金等各項損失138 677.70元。

【爭議焦點】

受害人在未收到邀請的情況下參加生日宴會，設宴人未進行勸酒，亦未發現受害人有醉酒跡象，受害人先行離開后死亡，此種情況下，設宴人對受害人是否構成生命權侵權。

【審判結果】

再審法院判決：撤銷一審判決；駁回隋X林、李X英、高X慧、隋X俊的訴訟請求。

【審判規則評析】

本案中，隋X坤除與高X成系同事之外，與張X偉及其他同宴人齊X玉、高X巖、趙X喜、張X利等并不熟識，且隋X坤在未收到張X偉生日宴會邀請的情況下，自高X成處得知后即前往，席間無他人勸其過量飲酒，在宴會上亦無醉酒形態。隋X坤的死亡結果與張X偉及其他同宴人并無因果關系。因此，在隋X林、李X英、高X慧、隋X俊亦無證據證明張X偉及其他同宴人應承擔民事責任的情況下，對張X偉、齊X玉、高X成的訴訟請求應予駁回。

這個案例最普通，同吃飯的人既沒有對其勸酒，也沒有發現其身體狀況不好后置之不理，因此法院沒有判決同行人承擔責任。

但是法院的判決解析里也告訴大家最高法院對共同飲酒者的責任 了，什么時候同吃飯的人員要承擔責任：

一、他人有勸死亡人過量喝酒。這里注意，一是要有勸酒行為，二是要過量飲酒，你勸他喝一杯啤酒，就算意外去世也沒責任，但是勸三四杯，那就要看這人身體了，具體結合身體情況判斷。此時，勸酒人（可以是多人）就可能承擔侵權責任。

二、在大家沒有分離前，死亡人就出現了不健康的狀態，其他人并未有協助送回家或者送醫院。如果喝完酒，人好好的，可以清楚說話、可以自行走路，那即使他回家路上突發疾病，其他人也是預料不到的。但是如果該人在分別時已經神志不清，搖搖晃晃，乃至有心痛、呼吸急促、嘔吐等癥狀，那同行人就要送醫院或者至少送回家、請家人來，如果就走了一走了之，那就要承擔責任。

三、該次活動的組織者。根據《侵權責任法》第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。 如果你是該次喝酒的組織者（可以是多人），那你對上述“一、二”的責任要更高一些，你要更注意防止席間有人勸酒，更注意分離時大家狀態良好，更注意最后確認下一個個都安全到家，因為法律說了“盡到安全保障義務”。

說了那么多，大家一定要注意適量飲酒哦。