王某在公司聚餐喝酒后死亡的賠償喝酒醉死人的賠償案例 ：

王某在鄭州的一家飯店上班喝酒醉死人的賠償案例 ，去年1月20日喝酒醉死人的賠償案例 ，公司為感謝全體員工一年來的辛勤工作，安排大家中午聚餐。聚餐期間，王某飲酒過量，被同事送回宿舍休息。當晚9時許，同事回宿舍發現王某趴在床上，叫他也沒反應，當即打喝酒醉死人的賠償案例 了120，后王某經搶救無效死亡。經鑒定，小李是酒精中毒死亡。為此，其父母將該公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計836646.8元。

庭審中，原告訴稱，被告公司作為聚餐活動的組織者，對飲酒員工負有基本的安全保障義務，但公司發現王某飲酒過量，卻沒有盡到最基本的安全保障義務，該公司對王某的死亡應承擔責任。

被告公司辯稱，根據司法鑒定，王某是酒精中毒死亡，而公司聚餐時是中午，下午還要上班，因此公司不讓員工喝酒，王某卻違反規定私自喝酒。另外，王某作為成年人，知道自己能喝多少酒，應該對自己的行為承擔責任。此外，王某喝完酒后，公司領導安排同事將他送回宿舍，期間還有同事去看他。出事后，公司及時聯系家屬，并撥打120、110，已經盡到應盡的義務和責任，不應該承擔侵權責任。

法院審理后認為，王某是被告公司的員工，公司在王某醉酒后，沒有證據證明其盡到喝酒醉死人的賠償案例 了安全保障義務，應承擔侵權責任，但王某作為完全民事行為能力人，對自己的行為可能導致的后果應該有足夠的認知，且原、被告提供的證據均證明王某喝酒是自己要喝，被告已經制止，其本人應當承擔主要責任，故公司應該承擔20%的責任，王某應承擔80%的責任。王某死亡產生的死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費等費用共計50.8元，被告公司承擔10.1萬元，精神損害撫慰金酌定為1萬元，法院遂依法作出上述判決。

法律依據：

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

喝酒喝死人的法律賠償標準喝酒醉死人的賠償案例 ：

1、死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。

但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

2、喪葬費按照交通事故發生地的喪葬費標準支付。

3、被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。

被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養人無勞動能力又無其喝酒醉死人的賠償案例 他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

【法律依據】喝酒醉死人的賠償案例 ：

《民法典》第一千一百七十九條，侵害喝酒醉死人的賠償案例 他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

要看其喝酒醉死人的賠償案例 他人是否存在過錯。

這個要分情況喝酒醉死人的賠償案例 ，若醉酒者死本身就是一個酒鬼，嗜酒如命，那醉酒死亡責任只能由其自身承擔；但若是在相關人員的宴請酒席中，醉酒人員沒有他人的勸酒行為，而完全是自身估計不足酒精中毒死亡，那也只能是酒醉死亡者的責任；若是同在一桌中，同桌或他桌人員相互勸其飲酒，系明知酒精過量會導致人員酒精中毒死亡而為之，那參與勸酒的人就要承擔相應的法律責任喝酒醉死人的賠償案例 了。

其法律責任有二：一是民事賠償責任；二是故意灌酒蓄意傷害，那就要承擔刑事責任了。

承擔“酒責”的幾種常見情況

①故意灌酒型。

曾幾何時，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的潛規則，于是，酒席間相互灌酒成為習慣。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。

②放縱型飲酒。

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該“酒友”人身損害后果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

③不予救助型。

“酒友”之間因有“相約飲酒協議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發現有不良反應情況后，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。

出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發生的，應認定“同飲者”的行為對損害后果的發生具有原因力，“同飲者”應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。

這個觀點的根據是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。”

喝酒致人意外死亡賠償標準：

1、喪葬費喝酒醉死人的賠償案例 ，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，計六個月；

2、被扶養人生活費，根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出或者農村居民人均年消費性支出標準計算；

3、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均可支配收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百七十九條

侵害喝酒醉死人的賠償案例 他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

一起喝酒人死了怎么賠錢需要根據具體情況來進行不同喝酒醉死人的賠償案例 的判斷。存在過錯情況之下，需要賠償醫療費用，喪葬費用和供養親屬撫恤金等費用。

《民法典》關于共同喝酒致死實際上是沒有作出明確的規定的。但是明確了行為人因過錯侵害喝酒醉死人的賠償案例 他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。也就是因為勸酒等行為導致行為人死亡的，要承擔相應的侵權責任。

如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則需要承擔法律責任：

第—是強迫性勸酒，如故意灌酒用話要挾對方喝酒，或者在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;

第二是明知對方不能喝酒，如明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等;

第三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中;

第四是酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百六十六條行為人造成他人民事權益損害，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。

喝酒致人死亡承擔“酒責”喝酒醉死人的賠償案例 的幾種常見情況喝酒醉死人的賠償案例 ：

1、故意灌酒型

在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。

2、放縱型飲酒

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲。

對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該“酒友”人身損害后果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

3、不予救助型

“酒友”之間因有“相約飲酒協議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特征。

從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發現有不良反應情況后，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。

出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發生的，應認定“同飲者”的行為對損害后果的發生具有原因力，“同飲者”應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。

這個觀點的根據是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：

“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任”。

4、雙方均無過錯型

司法實踐中還出現過這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結果卻誘發了對方疾病甚至死亡后果的發生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發生危險。

這種情況下，根據公平責任，可酌情判令勸酒者適當承擔補償責任。

其依據是我國《民法通則》第132條的規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”。綜合來看，前三種類型均適用過錯責任原則，第四種類型適用公平責任原則。

擴展資料

以下情況同桌飲酒者要承擔責任：

強迫性勸酒

用言語刺激對方喝酒，說一些“不喝不夠朋友”的話啦，或在對方已喝醉的情況下，仍勸其喝酒的行為。

明知對方不能喝酒仍勸其飲酒；明知對方身體不適，或者患有其他疾病，仍然勸酒。未將醉酒者安全護送。酒者已經喝醉了，神志不清無法自支了，酒友并沒有將其送醫，或安全護送回家中，導致了醉酒者的傷亡。

明知飲酒者酒后駕車未勸阻，喝酒后開車，同桌的人都沒勸阻，導致發生車禍等損害的，同桌喝酒的人啊都是要承擔責任的，當然，醉駕者本人呢也涉嫌危險駕駛罪。

參考資料：百度百科-中華人民共和國民法通則