11歲男孩騎小黃車被撞身亡后小男孩ofo小黃車案 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認為小男孩ofo小黃車案 ，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動的經營者小男孩ofo小黃車案 ，應盡到合理限度的管理義務。小男孩ofo小黃車案 我國相關行政法規明確規定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術交易模式下，ofo小黃車公司應該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強、模仿性強、自我控制能力差等因素，應對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務，增加小男孩ofo小黃車案 了受害人因騎行發生交通事故傷害的風險。對受害人因騎行發生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關系，應承擔賠償責任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發生交通事故，與監護人疏于監管有關。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關“12周歲以下兒童不準騎行”的警示標志，對這一事實ofo小黃車公司予以承認。第二，ofo小黃車公司的機械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計費與上鎖無關，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認為，原告的起訴缺乏法律依據。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發生交通事故的風險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關。

而對原告提出的高達700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區，有關精神損害賠償方面有明確的規定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區對于精神損害賠償的上限規定系1999年頒布，早已不適應現在的物價水平。

一審開庭后，經法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機動車一方承擔40%的賠償責任，被告保險公司在保險責任范圍內承擔相應的賠付責任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權糾紛案作出上述判決。

男孩騎小黃車身亡案開庭事情的結果是怎樣的？

9月15日9時30分許小男孩ofo小黃車案 ，國內首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安區人民法院第一法庭正式開庭審理小男孩ofo小黃車案 ，此案案由為機動車交通事故責任糾紛，由靜安法院副院長丁德宏擔任合議庭審判長。

法官在開庭前說明，由于在之前的證據交換中，汽車租賃公司表示愿意承擔原告對司機王某的所有訴訟請求，因此原告撤回對司機王某的訴訟請求。截至澎湃新聞發稿時，該案正在審理之中。

據澎湃新聞=此前報道，2017年3月26日下午，11歲的高童（化名）與其小男孩ofo小黃車案 他三個小伙伴，分別將已鎖上但密碼未打亂的ofo共享單車成功開鎖，并騎行上路。當日13時37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時，高童與司機王某駕駛的號牌為滬D57982大型客車相撞，致使高童倒地并從該大型客車前側進入車底遭受擠壓、碾軋，后經醫院搶救無效于當日死亡。

2017年7月，高童的父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險公司訴至法院，索賠866萬余元。

在正式開庭一周前的庭前證據交換期間，原告表示，ofo小黃車公司對投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令司機王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

對此，ofo小黃車公司曾當場對原告的遭遇表示慰問，稱公司對原告之子發生的交通意外事故感到遺憾和痛心，但拒絕接受原告針對其提出的全部訴訟請求。

由于該案進入訴訟程序后，“天價”索賠金額引起小男孩ofo小黃車案 了社會的廣泛關注。9月15日的庭審現場，大批媒體記者參與了該案的旁聽。

法院表示ofo在鎖具設計上有一定問題

一個未滿12周歲的男孩，“偷盜”小男孩ofo小黃車案 了一輛ofo共享單車，和朋友一起騎車，路過一個路口時遭遇了車禍，不幸身亡。不久之后，該男孩的父母將ofo告上了法庭主要是讓ofo收回那些機械密碼鎖的單車，并且賠償700萬精神損失費。之后的判決結果是在本案中，父母承擔主要的責任，肇事者其次，最后才是ofo公司，僅占了6%的責任，這個判決是比較公平公正的，法院認為，ofo公司確實有提示未滿12周歲的孩子不允許騎行單車，但是對于車上的鎖而言，卻沒有做到充足的保障，未滿12周歲的孩子都能夠輕易解鎖，而且相對于其小男孩ofo小黃車案 他共享單車公司而言，ofo確實是疏忽了這一點。

最后ofo賠了6萬七千多好像，但是小男孩ofo小黃車案 我們需要注意的是，家屬的上訴費就近6萬4了，所以法院的判決應該也有考慮到這一點。總體來說，法院是正義的一方，并沒有答應家屬所要求的幾百萬精神損失費，也沒有徹底免除ofo公司的責任。

更多的責任還是在父母和孩子身上

當然了，父母的監管才是更重要的，孩子不僅是沒有通過正規手段獲得單車的騎行權，也沒有重視交通安全，發生車禍的時候男孩是逆向行駛的。就算換了再安全的鎖，也是無濟于事，總有人可以破解，總有熊孩子會打開，那萬一出事了是否還要上訴共享單車公司呢小男孩ofo小黃車案 ？從某種角度而言，這算是勒索了，我超市放著一把刀，你拿起刀砍了自己的手或者是砍了人，反過來告超市沒有把刀放在安全的位置？你別說，還真有這樣的案子，當時超市還承擔了不小的責任。

當然，法院的判決合情合理，ofo公司確實有責任，和這個案子有一定因果關系，不過當下時代，鎖已經不再安全了。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時小男孩ofo小黃車案 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖小男孩ofo小黃車案 了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發生碰撞后經醫院搶救無效于當日死亡。

據交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機王某左轉彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負該起事故次要責任，小高負該起事故主要責任。

認為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機王某（后肇事客車租賃公司同意承擔肇事司機王某的全部責任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關保險公司賠付經濟損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具小男孩ofo小黃車案 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的小男孩ofo小黃車案 ？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務沒有盡到、增加了騎行共享單車發生交通事故傷害的風險，但小男孩ofo小黃車案 他們提供的這項服務屬于新興行業，服務和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔10%的賠償責任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機械鎖單車都能得到優化，避免類似的悲劇再出現。

今年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據原告代理律師、上海大邦律師事務所高級合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時，于當日13時37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側進入車底遭受擠壓、碾壓，后經上海長征醫院搶救無效于當日死亡。

靜安區交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關保險公司告上法庭，靜安區人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調整了訴訟請求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患。

對于這些觀點，小男孩ofo小黃車案 你怎么看小男孩ofo小黃車案 ？

留言說說~

喜歡我就關注我喲！

據報道小男孩ofo小黃車案 ，2017年3月26日，上海一個未滿12歲的男孩解開了一輛無人管理的ofo共享單車機械鎖，在騎行路上與上海弘茂汽車租賃有限公司的客車相撞，被卷進車底最終導致死亡。

這也是國內首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡事故。

根據上海市公安局靜安分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》，認定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責任；靜安區交警認為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責任。

據中國青年網消息，2017年7月初，該男孩父母將肇事司機及車輛所屬的上海弘茂汽車租賃有限公司以及相關保險公司起訴至上海靜安區人民法院。

據界面消息，7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調整了訴訟請求，要求其共同承擔民事賠償的責任，并共索賠878萬元，以及要求ofo立即收回所有機械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對投放于公共開放場所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機械鎖，存在重大安全隱患：

用戶還車時并不需要上鎖，只需在App上點擊“結束行程”即可；其次，即使還車上鎖，也會有不少用戶未將密碼打亂，一按即開；即使密碼被打亂，網絡上也流傳共享單車聽聲解鎖秘訣。

這種機械鎖的密碼是固定的，也就是說只要小男孩ofo小黃車案 你用完車，不打亂密碼，后面的人就可以免費使用。這種漏洞會直接導致許多兒童在沒有身份認證的情況下，仍然可以使用單車。

事實上，在上述事件發生后的2天內，ofo就曾發布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發生。

ofo上海相關負責人事后在接受媒體采訪時也表示，今后新用戶認證時，平臺會屏蔽掉12歲以下用戶。對于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動態密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

然而在其發表聲明之后，仍然有類似解鎖事件發生。

2017年6月18日，河南鄭州也發生一起未成年人騎小黃車摔倒身亡的事故。據河南省公安廳官方微博消息，該男孩年齡為十二三歲，破解了ofo小黃車機械鎖的密碼，在下坡路騎行時由于車速過快摔倒身亡，小黃車機械鎖漏洞再次引發關注。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條明確規定，駕駛自行車、三輪車必須年滿12周歲。

為杜絕12歲以下兒童未經授權單獨騎車上路，上海市質監局 、上海市自行車行業協會發布的全國首個《共享自行車》與《共享自行車服務》團體標準，規定要求共享單車運營方應對用戶提出實名制登記注冊的要求；用戶年齡應在12歲以上。