保險小編幫您解答車上人員責任險賠付案例判決 ，更多疑問可在線答疑。

車上人員責任險是保險公司為開車與坐車的人，在意外事故中造成的傷亡進行賠償?shù)囊环N車輛保險。對于所有購買車上人員責任險賠付案例判決 了車上人員責任險的車主而言，有兩條常見的不賠情況需牢記車上人員責任險賠付案例判決 ：（1）車上人員在車下時所受的人身傷亡不賠；（2）投保座位外人員不賠。

案例一：下車檢查或更換輪胎時受傷不賠

車主王先生在高速公路上駕車時發(fā)生爆胎，于是在緊急停車帶上下車更換輪胎，結果被后面來車撞成重傷，后送醫(yī)院搶救無效死亡。王先生的親人在悲痛之余找保險公司索賠，但保險公司認為事故發(fā)生時王先生下車，不屬于車上人員責任險的保險范圍內(nèi)，因此拒賠。

以上案例中，保險公司拒賠的理由是充分的。因為在車上人員責任險條款中有明確指出，車上人員在車下時所受的人身傷亡屬于免責條款中的一條。

案例二：車上人員跳車后致死傷不賠

車主孫先生和朋友老王駕車外出，行駛途中車輛突然失控，緊急情況下老王跳車逃生，但車輛突然側(cè)翻壓在老王身上，導致老王死亡。事后，保險公司對老王的死亡不做賠償，理由是孫先生已經(jīng)跳下車，不屬于車上人員。

這個案例當中，車輛在發(fā)生事故前老王屬于該車上的乘坐人員。但在發(fā)生事故時，老王已從車上跳到車下，并進而被該車砸壓致死，屬于在車下發(fā)生的事故，此時的老王已不再屬于車上人員。已經(jīng)不適用于車上人員責任險。

案例三：雖然在車外死亡但仍以予以賠償

一輛大客車在高速公路行駛中發(fā)生意外，坐在前排座位的一位乘客被從車內(nèi)甩出，跌落在路面上，被這輛客車的后輪碾壓致死。

保險公司對該乘客做了賠償，因為從事故發(fā)生到乘客被甩出車外直到被碾壓致死是一個連貫的過程，雖然乘客是在車外死亡，但也屬于車上人員責任險賠償范圍。

除了上述情況外，如果司機緊急剎車造成本車人員傷亡，保險公司是不承擔賠償責任的，如果是因車與車發(fā)生了碰撞導致司機、乘客的意外傷害，車上責任險才能承擔賠償責任。而且投保車上責任險時，必須指明座位數(shù)，且不超過車輛核定的座位數(shù)。如果只投保了兩個座位，但是卻有三個人受傷，那么根據(jù)保險合同，也只能獲得兩個人的賠償。

保險小編幫您解答車上人員責任險賠付案例判決 ，更多疑問可在線答疑。

2011年11月23日，陳在明所有車上人員責任險賠付案例判決 的渝G12257號東風牌貨車在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司(以下簡稱永誠公司)投保車上人員責任險賠付案例判決 了車輛損失險、車上人員責任險等。雙方簽訂的《機動車輛保險單(09版)》載明：車輛損失險的賠償限額為10萬元，車上人員責任險(乘客)2座的限額為5萬元×2，新車購置價262700元。保險單特別約定欄載明：本保險單車損險為不足額投保，出險時按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償。永誠公司提供的保險條款載明：保險車輛無事故責任的，保險人對車上人員責任險不承擔賠償責任。2012年5月8日6時23分，彭建輝駕駛川X08532號中型自卸貨車行駛至重慶市謝陳路下行隆鑫加油站時，與相對方向行駛的張正洪駕駛的渝G12257號東風牌貨車、唐順碧駕駛的渝A1T017小型轎車分別相撞，導致三車受損、張正洪受傷等。重慶高新區(qū)公安分局交警支隊認定:彭建輝承擔事故的全部責任。重慶市價格認證中心鑒定確定：渝G12257號車在該次事故中的車輛損失價值為64257元，陳在明支付鑒定費2530元。張正洪的傷經(jīng)重慶市法醫(yī)學會司法鑒定所鑒定為九級傷殘。2013年3月6日，陳在明與張正洪達成賠償協(xié)議并兌現(xiàn)：由陳在明一次性賠償張正洪的醫(yī)療費、誤工費、護理費、生活補助金、交通費、殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費等共計115452元，張正洪的相關權利轉(zhuǎn)給陳在明。2013年9月8日，四川省武勝縣法院作出作出(2013)武勝民初字第2226號民事判決認定：張正洪受傷符合法律規(guī)定的醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、誤工費、鑒定費等共計142263.04元，陳在明實際請求65452元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司、武勝縣必達汽車運輸有限責任公司賠償。2013年3月10日，和慶公司書面告知陳在明：永誠公司拒絕賠付，渝G12257號車的保險賠償權利由陳在明主張。2013年11月，陳在明訴至重慶市涪陵區(qū)法院，請求判決永誠公司向其賠償車輛損失險保險金66787元、車上人員責任險保險金50000元。

【要旨】

1、保險合同中關于不足額投保賠付條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，為常人所能夠理解，保險人不承擔提示和明確說明義務。

2、“無責免賠”條款屬保險人提供的免除其主要責任的格式條款，且違反公序良俗，不具有法律效力。

【審理】

重慶市涪陵區(qū)法院于2013年11月21日作出(2013)涪法民初字第03035號民事判決。永誠公司不服該判決，上訴至重慶市第三中級人民法院，該院依法組成合議庭進行了審理。

重慶市涪陵區(qū)法院認為，永誠公司對不足額投保賠付條款未盡提示和明確說明義務，不產(chǎn)生法律效力。永誠公司要求投保車輛的損失險按免責約定的比例賠償?shù)目罐q主張，不予采納。陳在明已按保險合同約定履行了交納保險費的義務，永誠公司應按車上人員責任險的約定履行賠付義務。故判決：永誠公司向陳在明支付保險賠償金116787元。

重慶市第三中級人民法院認為，雙方特別約定“本保險單車損險為不足額投保，出險時按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償。”系雙方真實意思表示，其概念、內(nèi)容及其法律后果，常人能夠理解，保險人不應承擔提示和明確說明義務。故該約定具有法律效力。“保險車輛無事故責任的，保險人對車上人員責任險不承擔賠償責任。”屬保險人提供的免除其主要責任的格式條款，且依據(jù)該條款，投保車輛遵守交通規(guī)則無責時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責反而可以獲得保險賠償，這與引導公民遵紀守法的法治原則相悖。故永誠保險公司重慶分公司不能依據(jù)該條款免責。故改判為：永誠公司向陳在明支付車輛損失險保險金25423.30元、車上人員險保險金50000元，共計75423.30元。

【爭議】

本案爭議焦點是：

1、對雙方約定本案車輛損失險保險金按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償，永誠保險公司應否承擔提示和明確說明義務;

2、保險條款約定“保險車輛無事故責任的，保險人對車上人員責任險不承擔賠償責任”是否具有法律效力。

【評析】

關于爭議焦點一：審判實務中，許多人根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定認為，凡是涉及保險合同的免責條款，只要保險人未提供充分證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務，即不產(chǎn)生法律效力。但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款的規(guī)定的明確說明義務。”這說明判斷保險人應否承擔提示和明確說明義務的標準是：該免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果是否為常人能夠理解，故對概念、內(nèi)容及法律后果能夠為常人理解的免責條款，保險人不承擔提示和明確說明義務。本案雙方關于車輛損失險保險金按保險金額與投保時新車購置價比例計算賠償?shù)募s定即屬該情形，不能依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款認定無效。

關于爭議焦點二：現(xiàn)行商業(yè)保險條款均載明：保險車輛無事故責任的保險人不支付保險賠償金，即俗稱“無責免賠”條款，保險人也以該條款主張免責，投保人因此遭受損失不能得到救濟，審判實務中各地法院認識也不一致，因此有必要對此法律適用作出統(tǒng)一規(guī)定。首先，《中華人民共和國保險法》第十九條第一款規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：(一)免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的。”“無責免賠”條款屬保險人提供的免除其依法應承擔的義務的格式條款，應當無效;2、商業(yè)保險的本質(zhì)是：雙方約定的保險事故發(fā)生給投保人等造成人身或財產(chǎn)損失，該損失由保險人依據(jù)商業(yè)保險合同約定代替投保人承擔賠付責任。投保人等即使不承擔事故責任，但保險事故給投保人等造成的人身或財產(chǎn)損失仍然客觀存在，如認定商業(yè)保險的“無責免賠”條款具有法律效力，即投保人等不能依據(jù)該商業(yè)保險合同獲得賠付。而投保人承擔事故責任的，反而可以獲得賠付。這顯然是在鼓勵引導公民違反交通規(guī)則，明顯違反公序良俗和保險的本質(zhì)，更不利于維護社會公平正義。

保險小編幫您解答車上人員責任險賠付案例判決 ，更多疑問可在線答疑。

車上人員責任險是保險公司為開車與坐車的人車上人員責任險賠付案例判決 ，在意外事故中造成的傷亡進行賠償?shù)囊环N車輛保險。對于所有購買車上人員責任險賠付案例判決 了車上人員責任險的車主而言，有兩條常見的不賠情況需牢記車上人員責任險賠付案例判決 ：（1）車上人員在車下時所受的人身傷亡不賠車上人員責任險賠付案例判決 ；（2）投保座位外人員不賠。

案例一：下車檢查或更換輪胎時受傷不賠

車主王先生在高速公路上駕車時發(fā)生爆胎，于是在緊急停車帶上下車更換輪胎，結果被后面來車撞成重傷，后送醫(yī)院搶救無效死亡。王先生的親人在悲痛之余找保險公司索賠，但保險公司認為事故發(fā)生時王先生下車，不屬于車上人員責任險的保險范圍內(nèi)，因此拒賠。

以上案例中，保險公司拒賠的理由是充分的。因為在車上人員責任險條款中有明確指出，車上人員在車下時所受的人身傷亡屬于免責條款中的一條。

案例二：車上人員跳車后致死傷不賠

車主孫先生和朋友老王駕車外出，行駛途中車輛突然失控，緊急情況下老王跳車逃生，但車輛突然側(cè)翻壓在老王身上，導致老王死亡。事后，保險公司對老王的死亡不做賠償，理由是孫先生已經(jīng)跳下車，不屬于車上人員。

這個案例當中，車輛在發(fā)生事故前老王屬于該車上的乘坐人員。但在發(fā)生事故時，老王已從車上跳到車下，并進而被該車砸壓致死，屬于在車下發(fā)生的事故，此時的老王已不再屬于車上人員。已經(jīng)不適用于車上人員責任險。

案例三：雖然在車外死亡但仍以予以賠償

一輛大客車在高速公路行駛中發(fā)生意外，坐在前排座位的一位乘客被從車內(nèi)甩出，跌落在路面上，被這輛客車的后輪碾壓致死。

保險公司對該乘客做了賠償，因為從事故發(fā)生到乘客被甩出車外直到被碾壓致死是一個連貫的過程，雖然乘客是在車外死亡，但也屬于車上人員責任險賠償范圍。

除了上述情況外，如果司機緊急剎車造成本車人員傷亡，保險公司是不承擔賠償責任的，如果是因車與車發(fā)生了碰撞導致司機、乘客的意外傷害，車上責任險才能承擔賠償責任。而且投保車上責任險時，必須指明座位數(shù)，且不超過車輛核定的座位數(shù)。如果只投保了兩個座位，但是卻有三個人受傷，那么根據(jù)保險合同，也只能獲得兩個人的賠償。

保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。

車上人員責任險是保險公司為開車與坐車車上人員責任險賠付案例判決 的人，在意外事故中造成的傷亡進行賠償?shù)囊环N車輛保險。對于所有購買了車上人員責任險的車主而言，有兩條常見的不賠情況需牢記：（1）車上人員在車下時所受的人身傷亡不賠車上人員責任險賠付案例判決 ；（2）投保座位外人員不賠。

案例一：下車檢查或更換輪胎時受傷不賠

車主王先生在高速公路上駕車時發(fā)生爆胎，于是在緊急停車帶上下車更換輪胎，結果被后面來車撞成重傷，后送醫(yī)院搶救無效死亡。王先生的親人在悲痛之余找保險公司索賠，但保險公司認為事故發(fā)生時王先生下車，不屬于車上人員責任險的保險范圍內(nèi)，因此拒賠。

以上案例中，保險公司拒賠的理由是充分的。因為在車上人員責任險條款中有明確指出，車上人員在車下時所受的人身傷亡屬于免責條款中的一條。

案例二：車上人員跳車后致死傷不賠

車主孫先生和朋友老王駕車外出，行駛途中車輛突然失控，緊急情況下老王跳車逃生，但車輛突然側(cè)翻壓在老王身上，導致老王死亡。事后，保險公司對老王的死亡不做賠償，理由是孫先生已經(jīng)跳下車，不屬于車上人員。

這個案例當中，車輛在發(fā)生事故前老王屬于該車上的乘坐人員。但在發(fā)生事故時，老王已從車上跳到車下，并進而被該車砸壓致死，屬于在車下發(fā)生的事故，此時的老王已不再屬于車上人員。已經(jīng)不適用于車上人員責任險。

案例三：雖然在車外死亡但仍以予以賠償

一輛大客車在高速公路行駛中發(fā)生意外，坐在前排座位的一位乘客被從車內(nèi)甩出，跌落在路面上，被這輛客車的后輪碾壓致死。

保險公司對該乘客做了賠償，因為從事故發(fā)生到乘客被甩出車外直到被碾壓致死是一個連貫的過程，雖然乘客是在車外死亡，但也屬于車上人員責任險賠償范圍。

除了上述情況外，如果司機緊急剎車造成本車人員傷亡，保險公司是不承擔賠償責任的，如果是因車與車發(fā)生了碰撞導致司機、乘客的意外傷害，車上責任險才能承擔賠償責任。而且投保車上責任險時，必須指明座位數(shù)，且不超過車輛核定的座位數(shù)。如果只投保了兩個座位，但是卻有三個人受傷，那么根據(jù)保險合同，也只能獲得兩個人的賠償。