這是個案例你可以看一下未成年溺亡同伴要負多大責任 ，案情顯示，丁一、劉宏、蘇青、陳文、趙華為同學關系。2020年5月的一天，五人相約聚餐飲酒至晚上十一點多。散場后，五人并沒有回家，而是趁著酒興來到公園的湖中游泳。五人將衣服脫在“湖深危險 禁止游泳”警示牌下，紛紛下水。丁一不小心滑入深水區，在場同伴立即呼救、打電話報警，救援隊趕到現場，將丁一打撈上岸，其已經失去生命體征。丁一的父母遂將觀景湖的管理單位水務局、街道辦、下水同伴及其監護人告上法庭，索要賠償。

法院審理認為，該湖為開放性生態觀景湖，并非營業性游泳場所，水務局和街道辦作為觀景湖的管理人，僅對該湖水利設施負有安全保障義務，對進入公園游玩的人，管理人已在湖邊多處醒目位置安裝未成年溺亡同伴要負多大責任 了禁止游泳的警示牌，盡了安全提示義務，故水務局、街道辦對丁一的溺水死亡不承擔民事責任。

丁一與其他四名同學一起決定到觀景湖玩水的行為，應當屬于邀約行為，五人均為十六、七歲的限制行為能力人，理應能夠預見到下湖游泳具有危險性，五人明知該湖禁止游泳，自身又不會游泳，在深夜、酒后下湖玩水練習游泳，使危險性明顯增加，五人邀約參加危險行為，與丁一不慎滑入深水區，導致悲劇的發生具有一定因果關系，對此丁一自身應承擔主要責任，其余四名同學均具有一定的過錯，應承擔相應過錯責任。故判決劉宏、蘇青、陳文、趙華共同承擔10%的連帶償賠償責任，共計84658元，鑒于四人均為未成年人，由四人的監護人承擔上述賠償責任。

大好年華不幸溺亡，令人心痛。但家庭監管和孩子自身安全防范意識的缺失，是更應該反思的地方。承辦法官表示，生命的逝去值得我們每個人警醒，社會、家庭、學校、各職能部門等都要重視起來，加強未成年人安全防范意識，別讓悲劇一再發生。（文中均為化名）

那得看多大未成年溺亡同伴要負多大責任 的小朋友了未成年溺亡同伴要負多大責任 ，未成年人不需要負責任未成年溺亡同伴要負多大責任 ，頂多是家長看護不到位，總要有人為這件事買單，反正不會是小孩子

依據過錯負責。

民法按照公平責任未成年溺亡同伴要負多大責任 ，可能要適當補償一點。

據報道未成年溺亡同伴要負多大責任 ，初中生小華、小明結伴到村附近未成年溺亡同伴要負多大責任 的水塘洗澡，不料，小華溺水身亡。事發時，小明在驚慌之下害怕家長責罵而沒有及時呼救，最終經過法院審理判定，被告小明未成年溺亡同伴要負多大責任 的監護人向小華父母支付賠償金5.6萬余元。

報道稱2016年8月17日上午，鄧州市的小明和小華兩少年相約下午到網吧玩耍。14時左右，小明騎電動車到小華家，隨后，二人又一起到小明家，商量決定先去水塘洗澡、游泳，便一起來到涉案水塘。

大約三四十分鐘后，小明聽到水塘邊有人說話，因害怕被人看到在水塘洗澡告訴家長，便叫小華趕快上去，小明小華分別向水塘東邊和西邊游去，當日17時左右，小華的父母來到水塘邊尋找，小明便告知未成年溺亡同伴要負多大責任 了二人下午一起在水塘游泳的情況，小華打撈上來之后鄉衛生院醫生趕到對小華進行緊急施救，但小華因溺水時間過長搶救無效死亡。

最終法院審理認為小明系未成年人，雖然法律沒有規定未成年人具有救助義務，但小明在事件發生后，沒有及時呼救。因此，小明對小華的死亡具有過錯責任，但責任較小，按10%的責任比例由其監護人向原告承擔賠償責任。

另外四個人不需要承擔任何責任未成年溺亡同伴要負多大責任 ，首先你們四人無任何過錯，游泳也不是你們逼著他去未成年溺亡同伴要負多大責任 的，自己應該為自己負責，其次，你們還都是未成年人，根據未成年人保護法，你們不需要承擔責任，只是道義上過不去，覺得有愧于溺水而死的那個人，況且你們也沒有任何承擔的條件，心智，等等都還不成熟，沒有任何判斷能力， 所以你不用擔驚受怕，這不關你的事。

未成年溺亡同伴要負多大責任 你的描述不具體未成年溺亡同伴要負多大責任 ，不過僅就一般情況來看是不需要承擔責任的。

其一，既然是成年人，未成年溺亡同伴要負多大責任 我就預設是正常的成年人未成年溺亡同伴要負多大責任 了，有自己獨立的行為能力，不需要別人承擔照顧義務。同伴不對溺死者承擔照顧義務，也就不對他的死亡后果負責。

其二，同伴對溺死者的溺死沒有責任。簡單的說，就是同伴沒有造成他被溺死的危險。如果他被溺死是由于同伴的行為造成，比如打鬧中溺死之類，那么同伴就必須承擔責任。

樓上的不學無術胡亂回答，壞人正事。

希望我的回答能夠幫助到你。