你沒(méi)有講述具體的情形，只能設(shè)想是多原因引起觸電死亡責(zé)任的劃分

一、以案例說(shuō)明一下：

原告高某所有的房屋，其西側(cè)緊鄰10千伏的高壓供電線路。原告高某為該房屋加蓋三層隔熱層，將吊運(yùn)建材磚頭等工作交由被告呂某完成。后呂某駕駛吊車(chē)進(jìn)行吊運(yùn)操作，同時(shí)原告的父親在二樓平臺(tái)上接收吊運(yùn)物。在吊運(yùn)大瓦的過(guò)程中，由于吊車(chē)的力臂碰到了高壓電線，致使接觸到吊籃的高父不幸被高壓電流擊中而死亡。

二、本案的關(guān)鍵在于責(zé)任主體如何確定。

各個(gè)責(zé)任主體之間應(yīng)該如何進(jìn)行責(zé)任分配電擊死亡事故責(zé)任劃分 ？因本案屬于“多因一果”的侵權(quán)行為案件，應(yīng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人造成受害人死亡的原因力大小來(lái)劃分責(zé)任主體和責(zé)任份額。

1、因被告呂某系從事特種作業(yè)的專業(yè)人員，應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，而其在明知施工房屋附近有高壓線路、存在重大危險(xiǎn)，且未經(jīng)供電主管部門(mén)批準(zhǔn)及采取停電或其電擊死亡事故責(zé)任劃分 他安全保障措施的情況下，仍在高壓電線附近違規(guī)作業(yè)，其行為違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第17條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)受害人的觸電死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2、供電公司作為高壓線路設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮本案觸電事故的發(fā)生系多個(gè)原因造成的情況，法院確定供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

3、原告高某與受害人在未經(jīng)審批,且明知其房屋離高壓電線非常近的情況下，在其私有房屋上加建三層隔熱層，導(dǎo)致存有觸電安全的隱患，其對(duì)受害人的觸電死亡也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

你沒(méi)有講述具體電擊死亡事故責(zé)任劃分 的情形，只能設(shè)想是多原因引起觸電死亡責(zé)任的劃分

一、以案例說(shuō)明一下：

原告高某所有的房屋，其西側(cè)緊鄰10千伏的高壓供電線路。原告高某為該房屋加蓋三層隔熱層，將吊運(yùn)建材磚頭等工作交由被告呂某完成。后呂某駕駛吊車(chē)進(jìn)行吊運(yùn)操作，同時(shí)原告的父親在二樓平臺(tái)上接收吊運(yùn)物。在吊運(yùn)大瓦的過(guò)程中，由于吊車(chē)的力臂碰到電擊死亡事故責(zé)任劃分 了高壓電線，致使接觸到吊籃的高父不幸被高壓電流擊中而死亡。

二、本案的關(guān)鍵在于責(zé)任主體如何確定。

各個(gè)責(zé)任主體之間應(yīng)該如何進(jìn)行責(zé)任分配電擊死亡事故責(zé)任劃分 ？因本案屬于“多因一果”的侵權(quán)行為案件，應(yīng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人造成受害人死亡的原因力大小來(lái)劃分責(zé)任主體和責(zé)任份額。

1、因被告呂某系從事特種作業(yè)的專業(yè)人員，應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，而其在明知施工房屋附近有高壓線路、存在重大危險(xiǎn)，且未經(jīng)供電主管部門(mén)批準(zhǔn)及采取停電或其他安全保障措施的情況下，仍在高壓電線附近違規(guī)作業(yè)，其行為違反電擊死亡事故責(zé)任劃分 了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第17條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)受害人的觸電死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2、供電公司作為高壓線路設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任電擊死亡事故責(zé)任劃分 ；致害人的行為是損害后果的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮本案觸電事故的發(fā)生系多個(gè)原因造成的情況，法院確定供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

3、原告高某與受害人在未經(jīng)審批,且明知其房屋離高壓電線非常近的情況下，在其私有房屋上加建三層隔熱層，導(dǎo)致存有觸電安全的隱患，其對(duì)受害人的觸電死亡也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

女子洗澡時(shí)電擊死亡事故責(zé)任劃分 ，因熱水器觸電身亡電擊死亡事故責(zé)任劃分 ，這是一場(chǎng)悲劇，但是這件事情反映出以下幾個(gè)方面來(lái)講電擊死亡事故責(zé)任劃分 的責(zé)任制。

女子在出租屋內(nèi)用熱水器洗澡時(shí)觸電身亡，其家屬將天然氣安裝部門(mén)、熱水器銷(xiāo)售商、電力部門(mén)、房屋出租人告上法庭，要求賠償其損失。法院經(jīng)審理后作出判決，判決熱水器銷(xiāo)售商賠償受害人30%的損失，死者自己承擔(dān)70%的損失。

事情經(jīng)過(guò)電擊死亡事故責(zé)任劃分 ；

某一家租了趙某某位于的一套房，租用該套房屋后，的丈夫自行購(gòu)買(mǎi)并安裝了科技公司生產(chǎn)的“牌家用燃?xì)饪焖贌崴鳌Ｔ谧庾〉脑摲课輧?nèi)洗澡時(shí)被電擊倒地身亡。鑒定認(rèn)為系電擊后心臟驟停而死亡。

關(guān)于法律賠償?shù)氖虑椋?/p>

一、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第一款之規(guī)定：“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成電擊死亡事故責(zé)任劃分 他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，科技公司系本案熱水器生產(chǎn)商，在租住的房屋內(nèi)使用熱水器被電擊身亡，該熱水器存在著一定的瑕疵、缺陷，科技公司作為熱水器生產(chǎn)商，應(yīng)賠償受害人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，法院酌情認(rèn)定科技公司賠償受害人

二、受害人陳述熱水器是在燃?xì)夤举?gòu)置，但其沒(méi)有提交充足的證據(jù)證實(shí)該事實(shí)和燃?xì)夤敬嬖谶^(guò)錯(cuò)的事實(shí)，故燃?xì)夤静粦?yīng)承擔(dān)責(zé)任；

三、科技公司認(rèn)為供電公司沒(méi)有安裝漏電裝置導(dǎo)致事故后果發(fā)生，但是否安裝漏電保護(hù)裝置，不屬于供電公司的義務(wù)，且供電公司與使用熱水器被電擊身亡之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系，故供電公司不承擔(dān)該案民事責(zé)任；

四、科技公司認(rèn)為房屋出租人的房屋配套措施存在安全隱患，但沒(méi)有提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)，故房屋出租人不承擔(dān)該案民事責(zé)任；

五、作為完全民事行為能力人，在租住的房屋內(nèi)使用熱水器時(shí)，沒(méi)有注意自身安全，安全防范意識(shí)不夠，被電擊身亡，對(duì)造成該案后果自身亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，法院酌情認(rèn)定原告方自負(fù)余下的損失。遂法院作出上述判決。

女子洗澡時(shí)，因熱水器觸電身亡，以上幾點(diǎn)就是我對(duì)這件事情的分析，原因幾方面，但是各種環(huán)節(jié)也反映出事情的誘因。

房客為主要責(zé)任。這是事故主要原因是因?yàn)榉靠碗姄羲劳鍪鹿守?zé)任劃分 的用電不當(dāng)導(dǎo)致電擊死亡事故責(zé)任劃分 的電擊死亡事故責(zé)任劃分 ，如果房東有責(zé)任電擊死亡事故責(zé)任劃分 的話，可能是房間電路老化，沒(méi)有及時(shí)更換導(dǎo)致。