北京幼兒園活動家長受傷責任承擔 的一個幼兒園開展幼兒園活動家長受傷責任承擔 了親子活動幼兒園活動家長受傷責任承擔 ，但是在玩耍幼兒園活動家長受傷責任承擔 的過程中家長卻被摔骨折，幼兒園不應該進行賠償。雖然說是幼兒園舉辦的親子活動，但是可想而知幼兒園舉辦的親子活動主要是為了促進孩子和父母之間的感情交流，在當天由于孩子的媽媽沒有時間來到現場。所以就讓孩子的大姨進行代替，當孩子的大姨玩的正不亦樂乎的時候，沒成想這個家長被摔骨折了。

北京幼兒園開展親子活動

在如今的生活中，很多幼兒園為了開展親子活動，促進孩子和父母之間的溝通與交流，讓父母和孩子在一起有更多的時間進行玩耍。這一所幼兒園開展的親子活動也是吸引了很多爸爸媽媽前去陪伴孩子，在這當中這個孩子的爸爸媽媽由于當天工作的事宜沒辦法推開，所以就邀請了孩子的大姨去參加活動。這個家長在參加活動的過程中，可能是由于用力過猛導致家長直接摔倒了。

家長被摔骨折

而這個家長在當時摔倒了以后就立即去往醫院拍片子以后，才得知原來這個家長摔骨折了。家長要求幼兒園進行賠償278,000多元錢，而幼兒園卻覺得是因為家長的不小心，導致此事的事情發生。其實主要責任是在于家長，而幼兒園只需要承擔一小部分責任，家長不應該把這樣的事情全部都怪責在幼兒園身上。

幼兒園也很無辜

其實對于這樣的一所幼兒園而言，也覺得自己非常的無辜，為了促進孩子和爸爸媽媽之間的交流，才選擇舉辦這樣的活動。如果家長在舉辦活動的過程中受到了傷害，那么就應該家長來承擔，因為家長是有行為能力的成年人，而不是未成年人。如果受傷的是孩子的情況下，那么幼兒園是有責任去對孩子進行賠付的。

有責任。幼兒園有安保義務人幼兒園活動家長受傷責任承擔 的責任。具體參見《侵權責任法》。 《侵權行為法》第三十七條規定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者幼兒園活動家長受傷責任承擔 ，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

解讀幼兒園活動家長受傷責任承擔 ：此條規定的即因合同或者其他民事行為而引起的“安保義務”，源于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規定。所謂補充責任在理論上亦可稱之為補充的連帶責任，與平行的連帶責任不同，補充的連帶責任人僅在主責任人不能承擔或者不能完全承擔侵權責任的時候，才承擔部分或者完全的侵權責任。且在安保義務人承擔了補充責任后仍可按照本法第13、14條之規定對實際侵權行為人行使追償權。

歡笑聲、吶喊聲、 游戲 中幼兒園活動家長受傷責任承擔 的加油聲、乃至孩子比拼失敗后的哭泣聲幼兒園活動家長受傷責任承擔 ，越過院墻幼兒園活動家長受傷責任承擔 ，響徹四周。寒冬已過，各式各樣的親子 游戲 活動又將在幼兒園和各種 體育 娛樂 機構里頻繁開展。歡樂的 游戲 對孩子們來說可能正好釋放精力，但對不少常年疏于鍛煉的家長卻未嘗不是一場考驗。絕大多數娃爹娃娘們都沒想過，一旦在 游戲 中自己或孩子受傷幼兒園活動家長受傷責任承擔 了怎么辦，算是“自甘風險”，還是被人侵犯幼兒園活動家長受傷責任承擔 了 健康 權？家長、孩子、活動的組織者、 游戲 的設計和指導者，都應該在這里面各自承擔什么責任？通州法院近期審理的一起案件中，策劃 游戲 的俱樂部為此賠償20%損失，另有80%全由自己承擔。

歡樂的 游戲 搞成頸椎受傷

“病了好幾個月，心慌、惡心、脖子動不了！從那之后，再沒參加過任何活動。”家住朝陽區的常女士對之前參與的一次親子 游戲 活動念念不忘，心中恨意始終未消。

常女士回憶說，2019年11月，小區附近商業綜合體里的舞蹈培訓機構搞了一次聯誼，邀請小學員們帶著爸媽一起參加。“但是當天來參加活動的，并不只是現有學員，還有按舞蹈班的說法，是潛在客戶的家庭，好多人互不認識，但是玩起來都很嗨。”讓常女士受傷的是一個很普通的 游戲 ：幾個媽媽站成一圈，共同套上一個大號軟套，各自的孩子站在圈外，正對著自己的媽媽。媽媽們手上拿一小盒冰淇淋，誰能靠近自己的孩子，就把冰淇淋喂給孩子，先吃光的為勝。

回憶此情此景，常女士還是心情不爽。“親子活動本來就不應該太注重拼輸贏，可是這個玩法，當然是有輸贏的。大人們本來無所謂，可孩子在自己同齡人面前，不愿意輸啊。”

游戲 中5個媽媽，按照常女士的記憶，一個較胖，一個明顯練過， 游戲 開始后，一直是這二位較勁。其余三個媽媽只能看著近在咫尺的孩子叫喊著張開嘴，手里的冰淇淋棒就是湊不過去。見自己的閨女真著急了，常女士使出全身力量胳膊和頭使勁向前伸，結果突然感覺自己聽到細微的“咔”的一聲，脖子就不行了，緊接著感覺全身都動不了了。

“我常年坐電腦前工作的，之前可能就有了頸椎病的隱患，可在這之前，誰知道我這剛30多歲就能得頸椎病啊？沒想到這一下給弄出來了。”常女士趕緊停止 游戲 ，去了醫院。

這次傷得不輕。事發之后半個月內頭昏眼花，脖子不動，很難受，動起來，更難受。右側肩膀劇痛到無法抬起。在此期間，家人一直和舞蹈培訓機構商議賠償問題，卻始終達不成一致意見。常女士一家也考慮過起訴，但幾經思量，最終放棄了這個想法。“舞蹈班說，我是自愿參加活動，活動本身也不危險，誰讓我脖子原來就不好？而且如果我們起訴，他們就會要求法院把那幾個媽媽也都加進來當被告，這就有點太過分了。”這通扯皮一直扯到疫情暴發，舞蹈班長時間關門。之后，常女士一家終于答應對方提出的“免幾個小時課時費”的解決方案。

“自那之后，所有這類的活動，我都不參與了。不過我就鬧不清楚了，參與機構組織的親子活動，家長受傷，就只能自認倒霉嗎？”常女士至今耿耿于懷。

起訴 游戲 俱樂部獲賠20%

和常女士比，通州任先生最終拿起了法律武器。根據通州法院的通報，他最終獲賠了全部損失的20%，剩余80%，仍然還要自己承擔。但任先生起訴的對象卻令人稍有驚訝：他直接起訴了設計親子 游戲 的俱樂部，而組織活動幼兒園，他并未告上法庭。

據法院判決顯示，任先生是帶著兒子參加幼兒園舉辦的親子活動時，從一根平衡木上掉了下來，導致腳踝骨折。他的兒子小任上幼兒園大班，在幼兒園的組織下，任先生帶著兒子參加了幼兒園的親子活動。

活動現場有四五位俱樂部的教練，其余都是幼兒園的家長帶著孩子在自行活動。任先生帶著孩子來到了平衡木的游玩區域，為了給兒子做示范，任先生爬上了平衡木做起了動作，但由于平衡木會轉動，而且平面較窄，任先生從平衡木上摔了下來，腳直接滑進了平衡木和地面中間，導致腳踝骨折。

任先生在受傷后，自行就醫，醫院診斷為第2、3、4跖骨骨折（左）。出院建議為全休一個月和定期復查。任先生認為俱樂部作為活動場地的提供方，障礙設施前無任何危險提示標志、標識，場地工作人員也未盡到安全保護工作，存在重大過錯，應該對其進行賠償。于是任先生將俱樂部訴至通州法院，要求賠償各項損失合計六萬余元。

但俱樂部方面也有說法。首先，不認為作為設計活動、提供場所的本方有任何責任。代理人表示，正如任先生所說的，活動是幼兒園舉辦，俱樂部僅提供活動場所，現場組織的主要責任是在幼兒園一方；場地本身也沒有安全質量問題，任先生受傷的獨木橋障礙設施一直完好運行，沒有損壞。關鍵的是，根據任先生所提供的醫院證明，俱樂部認為，他本來就患有高血壓，原本不適合參與獨木橋障礙設施運動。“他自己才應該承擔主要責任。”

經通州法院釋明，任先生仍然堅持，僅起訴俱樂部，不起訴幼兒園。通州法院經調查發現，場地確實是幼兒園向俱樂部租用的，但是現場的安全保障人員、教練則是俱樂部方提供的，任先生受傷的平衡木，實際是為年紀較小兒童提供的，平衡木旁沒有器材使用范圍、使用方式、注意事項等相關提示，但從平衡木的大小、距離地面僅30厘米可以看出，平衡木應是較小年齡的兒童使用。

最后，通州法院認定任先生作為成年人，應對自己所做活動的危險性具有充分認識，對于自己的活動應謹慎小心，所以任先生本人的疏忽大意是受傷的主要原因，應對自己的損失承擔主要責任。但是俱樂部作為場地的提供方，亦有安全保障義務，應在器材旁設置使用規范，使用人群范圍等標識，在家長及兒童進入場地前，應對顧客進行一定的安全提醒，所以俱樂部沒有盡到安全保障義務，應承擔20%的賠償責任，結合某俱樂部責任比例和任先生實際損失，判決俱樂部賠償各項損失1700元。

親子 游戲 中也可能適用“自甘風險”原則

“但是，如果是多人一起參與做 游戲 ，情況就要復雜一些。其中有參與者受傷，法院會看其他參與者在其中有沒有過錯。如果都是正常 游戲 ，想確認有誰出現過錯，確實有一定難度。”韓驍說。“當然，若是能確認確實有人有嚴重過錯，需要承擔責任，場地經營者、管理者或活動組織者如果未盡到安全保障義務，還需承擔相應補充責任。”

韓驍律師認為，即使是在親子活動中，也存在適用“自甘風險”原則的情況。一般來說，親子活動內容都比較溫和，但也存在部分具有對抗性、人身危險性的 游戲 內容，面對這些 游戲 ，家長應根據自身情況，慎重考慮自己及孩子是否參加，如果相關工作人員將活動風險進行提示后家長仍表示參加的，則表示愿意承擔相應風險，此時，因參加者的行為受到損害的，則需要自己承擔相應損失。但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。

編輯 王雯淼

流程編輯 劉偉利