一起喝酒的朋友回家路上發生車禍死亡同桌喝酒回家路上死亡責任 ，一起喝酒的人是有責任的。你一起喝酒的時候同桌喝酒回家路上死亡責任 ，同桌喝酒回家路上死亡責任 他人勸了朋友喝酒，造成朋友醉酒狀態而引起車禍的

如果屬于如下情形同桌喝酒回家路上死亡責任 ，可能要承擔一定同桌喝酒回家路上死亡責任 的民事賠償責任！

情形一：強迫性勸酒：作為酒友，如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為，如故意灌酒、用話要挾、刺激對方、不喝就不依不饒等，只要主觀上存在過錯，此時對于損害后果的發生，酒友應當承擔一定的過錯責任。這種勸酒還應包括在對方已喝醉、意識不清、沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

情形二：明知對方不能喝酒：因喝酒引發對方如心臟病等疾病的發作，導致死亡等損害后果的情況下，是否知道對方的身體狀況，成為酒友應否承擔過錯責任的前提。如果酒友不知道，在勸了少量酒的情況下，對方誘發疾病，此時酒友無需承擔過錯責任。如果明知而繼續勸酒，酒友就要承擔部分責任。

情形三：未將醉酒者安全送達：如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中，此時若出現意外，酒友要承擔一定的責任。

同桌喝酒致死劃分責任同桌喝酒回家路上死亡責任 ：如果其他參加者并無故意加害行為同桌喝酒回家路上死亡責任 ，也無過失的由雙方分擔損失同桌喝酒回家路上死亡責任 ；如果明知受害人醉酒仍積極勸酒同桌喝酒回家路上死亡責任 ，或者有其他重大過失的應承擔一定侵權責任。一般來說，同性參與者有一定照料義務。

【法律依據】

《民法典》第一千一百七十六條自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任同桌喝酒回家路上死亡責任 ；但是，其他參加者對損害的發生有故意或者重大過失的除外。《民法典》第一千一百八十六條受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。

發生喝酒醉死同桌喝酒回家路上死亡責任 ，如果死者是自己自愿喝酒醉死的同桌喝酒回家路上死亡責任 ，同桌人不負責任。

如果死者是在同桌人不停勸酒的情況下喝酒醉死的，同桌的行為已經構成侵權，要承擔。

【法律依據】

根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

喝酒致人死亡承擔“酒責”的幾種常見情況

①故意灌酒型。

曾幾何時，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不夠朋友”的潛規則，于是，酒席間相互灌酒成為習慣。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。

②放縱型飲酒。

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該“酒友”人身損害后果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

③不予救助型。

“酒友”之間因有“相約飲酒協議”的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發現有不良反應情況后，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發生的，應認定“同飲者”的行為對損害后果的發生具有原因力，“同飲者”應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。這個觀點的根據是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。”

④雙方均無過錯型。

司法實踐中還出現過這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結果卻誘發

了對方疾病甚至死亡后果的發生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發生危險同桌喝酒回家路上死亡責任 ！