一起喝酒喝酒死人同桌人賠償 ，同桌友人死亡喝酒死人同桌人賠償 的話，那么就在恩桌子上喝酒死人同桌人賠償 的所有人都需要賠償，大概一個人要賠償十萬元左右吧，如果人多的話會少一點

同桌喝酒一人死亡需要承擔責任喝酒死人同桌人賠償 ，同桌是否要承擔連帶責任，要看同桌人對逝者是否有敬酒的行為，一般來說，有下列狀況敬酒者會被判斷有過失喝酒死人同桌人賠償 ：強迫敬酒 、明知對方不能喝酒仍勸其喝酒、在明知對方喝醉的狀況下未將醉酒者安全護送回家和酒后駕駛未勸說造成發生車禍等損害的。需要依據狀況和花費決定的。

法律分析

具體情況還要看是否有敬酒行為。如果過失行為與身亡之間存在邏輯關系，則必須承擔賠償責任。受害者遭到人身傷害，因就診醫治開支的各類花費及其因誤工減少的收益，包含醫療費、誤工、陪護費、差旅費、住宿費、住院伙食補助費、必要的護理費，賠償義務人應當給予賠付。受害者因傷傷殘的，其因提升生活上必須所開支的必要花費及其因喪失勞動能力造成的收入損失，包含殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復治療、繼續醫治具體發生的必要的康復費、陪護費、后續治療費，賠償義務人也應當給予賠付。

受害人死亡的，賠償義務人除應當依據救治醫治狀況賠付此條第一款要求的相關費用外，還應當賠付安葬費、被扶養人生活費、死亡賠償費及其受害者家屬辦理殯葬事項開支的差旅費、住宿費和誤工費損失等其喝酒死人同桌人賠償 他合理花費。酒喝死尸在一起的人承擔的法律依據，必須依據情況分析：逼迫敬酒得人。明知對方不能喝酒或飲酒可能對對方身體造成傷害的情況下仍勸其喝酒得人，此種人會對對方因喝酒引起的病癥及其因喝酒而發生的危害后承擔法律責任。

法律依據

《中華人民共和國民法典》 第一千一百七十九條 損害別人導致人身傷害的，應當賠償醫療費、陪護費、差旅費、護理費、住院伙食補助費等為醫治和康復開支的合理費用，以及因誤工減少的收益。導致殘疾的，還應當賠付輔助器具費和殘疾賠償金；導致身亡的，還應當賠付安葬費和傷殘賠償金。《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百一十九條 起訴必須符合下列條件：（一）原告是和此案有直接利益關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴請和事實、原因；（四）屬于人民法院審理民事案件的范圍和受訴人民法院所管。

如果別人要求賠償喝酒死人同桌人賠償 ，法院是支持的。怎么賠償要看親友的要求和法院的判決。

親友間相互請客吃飯，如果忽視對親友的安全保障義務，沒有及早提醒注意，也沒及時送醫或采取救護措施，甚至積極勸酒，則對親友醉酒致傷、致死存在一定過錯，應承擔過錯責任。

比如，你們知道死者有心臟病，不能過量飲酒，而你們還是一個勁的勸酒，并最終導致他的死亡喝酒死人同桌人賠償 ；又比如你們沒有采取積極的救治，導致死者由于沒有得到及時的治療而死亡等等情形。請參考以下法律資料：

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定：“社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”

擴展資料：

《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》同時指出：

第五條賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的。

其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。

人民法院應當將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。

參考資料來源：百度百科-關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

一起喝酒喝死人了的喝酒死人同桌人賠償 ，同桌人如果具有先行義務行為喝酒死人同桌人賠償 ，如勸酒、灌酒等，是需要承擔侵權責任的。反之，若是同桌人無上述行為，并且盡到了安全注意義務的，是不需要承擔侵權責任的，由喝酒者自行承擔后果。

《中華人民共和國民法典》第一百七十九條承擔民事責任的方式主要有喝酒死人同桌人賠償 ：

（一）停止侵害喝酒死人同桌人賠償 ；

（二）排除妨礙喝酒死人同桌人賠償 ；

（三）消除危險；

（四）返還財產；

（五）恢復原狀；

（六）修理、重作、更換；

（七）繼續履行；

（八）賠償損失；

（九）支付違約金；

（十）消除影響、恢復名譽；

（十一）賠禮道歉。

法律規定懲罰性賠償的，依照其規定。

本條規定的承擔民事責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。

喝酒致人死亡承擔“酒責”的幾種常見情況：

1、故意灌酒型

在灌酒導致的人身損害賠償案件中喝酒死人同桌人賠償 ，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。

2、放縱型飲酒

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲。

對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該“酒友”人身損害后果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。

3、不予救助型

“酒友”之間因有“相約飲酒協議”的存在，雙方不僅達成喝酒死人同桌人賠償 了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特征。

從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發現有不良反應情況后，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。

出現這種情況，如果同飲人違反喝酒死人同桌人賠償 了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發生的，應認定“同飲者”的行為對損害后果的發生具有原因力，“同飲者”應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。

這個觀點的根據是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：

“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任”。

4、雙方均無過錯型

司法實踐中還出現過這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結果卻誘發了對方疾病甚至死亡后果的發生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發生危險。

這種情況下，根據公平責任，可酌情判令勸酒者適當承擔補償責任。

其依據是我國《民法通則》第132條的規定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”。綜合來看，前三種類型均適用過錯責任原則，第四種類型適用公平責任原則。

擴展資料

以下情況同桌飲酒者要承擔責任：

強迫性勸酒

用言語刺激對方喝酒，說一些“不喝不夠朋友”的話啦，或在對方已喝醉的情況下，仍勸其喝酒的行為。

明知對方不能喝酒仍勸其飲酒；明知對方身體不適，或者患有其他疾病，仍然勸酒。未將醉酒者安全護送。酒者已經喝醉了，神志不清無法自支了，酒友并沒有將其送醫，或安全護送回家中，導致了醉酒者的傷亡。

明知飲酒者酒后駕車未勸阻，喝酒后開車，同桌的人都沒勸阻，導致發生車禍等損害的，同桌喝酒的人啊都是要承擔責任的，當然，醉駕者本人呢也涉嫌危險駕駛罪。

參考資料：百度百科-中華人民共和國民法通則