《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題2021雇員重大過失認定案例 的解釋》第九條規(guī)定2021雇員重大過失認定案例 ，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。具體到審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，受雇用的司機在發(fā)生交通事故后，是否應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，尤其是如何認定受雇司機存在“重大過失”，是審判實踐中經(jīng)常遇到的難點。本文試圖對認定“重大過失”的標(biāo)準(zhǔn)予以分析。

一、雇員和雇主承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

在實行社會主義市場經(jīng)濟的法律框架內(nèi)，雇主和雇員雖然在民事法律地位上是平等的，但在現(xiàn)實生活中，雇員受雇于雇主，從事雇主安排的工作，雇員的職務(wù)行為是為了雇主的利益，雇主將從雇員的職務(wù)行為中得到更多的利益，雇員的地位往往屬于弱勢的群體，立法本意就是體現(xiàn)以人為本，保護勞動者的合法權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十一條規(guī)定了雇員受害賠償糾紛案件中雇主的歸責(zé)原則，一般以過錯推定為原則、以公平責(zé)任原則為補充，即一般情況下推定雇主存在過錯，雇主如果主張自己并無過錯，可以相應(yīng)地免除或減輕其賠償責(zé)任。民法通則第一百三十一條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。《解釋》第二條也繼承了該規(guī)定，適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。由于雇主對雇員從事雇傭活動所受損害承擔(dān)的是無過錯責(zé)任，因此，雇員僅有一般過失時，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，只有雇員存在重大過失時，才可以減輕雇主的賠償責(zé)任。因此，確定雇員是否存在重大過失，則成為雇主能否減輕責(zé)任的關(guān)鍵所在。

二、交警部門責(zé)任認定書的性質(zhì)

全國人大法工委《關(guān)于交通事故責(zé)任認定行為是否屬于具體行政行為、可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中規(guī)定，“根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對交通事故認定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。”

從交法第七十三條以及其它法規(guī)的規(guī)定來看，交通事故認定書，是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查詢問后根據(jù)事故當(dāng)事方的違法情形并依照道路交通安全法及道路交通管理條例的規(guī)定所作出事故認定書。交通事故責(zé)任認定書性質(zhì)該如何認定？因該認定書是在交通管理部門處理交通事故時將其作為行政處罰的依據(jù)，因此在以往的司法實踐中，此類事故認定書常常被法院當(dāng)然采納。但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條的規(guī)定“……當(dāng)事人對作出的行政處罰不服提起行政訴訟或就損害賠償問題提起民事訴訟的，以及人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責(zé)任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據(jù)。”據(jù)此，其責(zé)任認定在民事訴訟過程中，與其它書證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，只是與物證、書證、勘驗筆錄等不同，它是一種具有專門知識的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程，但均屬法院審查的范圍，是否屬實，是否采信，則須由法院根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定對其予以審查判斷，而不是不加審查一概當(dāng)然認定采納。由此，可以看出交法將原來規(guī)定的責(zé)任認定書修改為事故認定書，并且對事故認定書不得再提起復(fù)議。是把事故認定書作為一種證據(jù)材料，最終由法院來審查確認。最高人民法院2003年3月26日在全國民事審判工作座談會上就指出：“法院在審理交通事故損害賠償案件時，要正確對待公安交通管理部門的責(zé)任認定。公安交通管理部門的責(zé)任認定實際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成交通事故原因的確認。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。”但在司法實踐中，很難操作和實現(xiàn)。法院覺得責(zé)任認定是專業(yè)性很強的東西，再重新認定不知如何操作。是提請交警部門進行重新認定，還是由法院直接對當(dāng)事人的責(zé)任作出認定?由法院直接作出認定，由于法官并未目擊現(xiàn)場，且不是交通事故認定的專業(yè)人員，存在不少困難，在一般情況下，僅憑現(xiàn)有案卷材料很難將原責(zé)任認定推翻。但提請交警部門進行重新鑒定，也沒有明確的法律依據(jù)。目前，筆者處理過的交通事故，法院還是依照公安交通管理部門的責(zé)任認定書劃分當(dāng)事人民事責(zé)任，簡單認為交通事故賠償在法院只是損失數(shù)額比例分配。雖然在以往的司法實踐中，法院在審理道路事故損害賠償案件時，的確都以認定書作為認定事實與承擔(dān)責(zé)任的當(dāng)然依據(jù)。但交法實施后，認定書的性質(zhì)已經(jīng)變化了。

三、關(guān)于雇員司機存在重大過失的認定標(biāo)準(zhǔn)

在具體個案中判斷雇員是否存在重大過失，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性，即雇員是否具有從事所屬職業(yè)的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有的認識能力、是否存在嚴重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽勸阻的情形等方面綜合進行判斷。同理，作為雇員的司機，其是否存在重大過失，也應(yīng)當(dāng)參照這一標(biāo)準(zhǔn)，綜合其在交通事故的發(fā)生原因中是否存在嚴重違反駕駛操作規(guī)程、嚴重違反交通規(guī)則違章駕駛、不聽勸阻等行為。

1、司法審判中的通常觀點

對于如何判斷受雇傭的司機在交通事故中的責(zé)任屬于一般過失還是重大過失，在司法實踐中通常以交警部門作出的責(zé)任認定作為依據(jù)，來進行劃分。常見的觀點是,雇員司機負事故主要責(zé)任或全責(zé)的，屬于重大過失，由雇員司機與雇主對損害承擔(dān)連帶責(zé)任；而雇員司機在被認定為負同等責(zé)任及次要責(zé)任的，屬于一般過失，僅由雇主承擔(dān)責(zé)任。

2、案例分析

讓我們通過幾個案例來進行分析。

在A交通事故案中，李某作為雇員，應(yīng)某汽車公司要求對公司研制的新型轎車進行試駕，在試駕過程中發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門做出責(zé)任認定書，認定受雇傭司機李某負全責(zé)，這是交警部門對事故的客觀狀況的評價，但并未對造成此次事故的當(dāng)事方的主觀原因進行評定，而李某主觀上是否存在重大過失才是判斷李某是否需要對公司承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵所在。根據(jù)車輛事故處理報告書，結(jié)合該車屬于新型轎車并尚處于試驗階段等情況，可以認為，新型轎車的功能不完善是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，李某主觀上對本次事故的發(fā)生不存在重大過失。因此，本案中李某的試車行為系屬職務(wù)行為，在所試車輛存在隱患的情況下造成交通事故導(dǎo)致?lián)p失，沒有證據(jù)表明是李某嚴重違反交通規(guī)則而造成交通事故，因此，李某對本次事故不存在重大過失。

在B交通事故中，劉某為某物流公司貨車司機，在由公司安排將一宗貨物從甲地拉往乙地的工作中，在高速公路上超速駕駛，發(fā)生追尾，經(jīng)交警部門責(zé)任認定，司機劉某負事故全責(zé)。在這一事故中，劉某作為持照司機從事駕駛工作，應(yīng)當(dāng)明知不得超速行駛，卻違章超速駕駛的行為，其主觀上認為自己是“老司機”，“駕駛經(jīng)驗豐富，超速不會有問題”，卻造成了事故的發(fā)生，因此，劉某對于事故發(fā)生具有重大過失。

在C交通事故中，雇主王某要求其雇用的司機張某運送一車貨物，在路途中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，因張某駕駛的重型貨車嚴重超載，且在掉頭時未盡到足夠謹慎的注意義務(wù)，被認定承擔(dān)事故的主要責(zé)任。 縱觀本案，雖然雇員司機張某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，但事故主要責(zé)任實際包含駕駛員未盡到足夠的謹慎注意義務(wù)和重型貨車超載行駛兩部分，因此，張某的主要責(zé)任實際就混合了自己沒盡到足夠謹慎注意義務(wù)和雇主王某要求的超載行駛責(zé)任。在雇傭法律關(guān)系中，雇主的權(quán)利是獲得雇員提供的勞務(wù)，為實現(xiàn)一定的生產(chǎn)、銷售目標(biāo)，組織、指揮雇員開展業(yè)務(wù)活動，按約定向雇員支付相應(yīng)報酬，為雇員開展業(yè)務(wù)提供必要的工作條件、場所和安全保障。雇主作為一個高風(fēng)險的車輛運營行業(yè)業(yè)主，我國的法律、行政法規(guī)和規(guī)章賦予了許多特別注意義務(wù)，王某要求張某超載行駛直接違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》、《中華人民共和國道路運輸管理條例》規(guī)定的特別注意義務(wù)，也是導(dǎo)致事故的發(fā)生間接原因，完全應(yīng)當(dāng)認定其有過錯。由此可見，張某雖然在交通事故中負主要責(zé)任，但其卻包含車主王某要求其超載行駛的過錯，所以本案不應(yīng)認定張某對事故發(fā)生存在重大過錯。

通過以上的案例分析，筆者認為，不能簡單的僅以交通事故責(zé)任認定書作為民事審判中認定雇員司機是否存在重大過失的依據(jù)。交通事故認定書只是行政上對交通事故的認定，而不是民事賠償責(zé)任的依據(jù)。 事故認定書上的責(zé)任和民法上的重大過失是兩個不同的法律概念，不能將責(zé)任和過失混為一談，事故責(zé)任認定書上的責(zé)任并不能證明李某在駕駛過程有主觀上有重大的過失。交通事故認定書責(zé)任劃分，通常為“一方”實際上包含了司機和車主混合責(zé)任，不可以偏面地理解為司機的單獨責(zé)任。

交通事故責(zé)任和民事責(zé)任之間的關(guān)系，一直是民事審判工作中的難點。事故責(zé)任是否等同于民事責(zé)任，是否完全作為民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，要在個案中具體分析。民事審判工作一方面要以專業(yè)意見書為證據(jù)依據(jù)，一方面還要綜合全案對責(zé)任承擔(dān)進行分析，才能實現(xiàn)合理的責(zé)任承擔(dān)，實現(xiàn)客觀公正的審判結(jié)果。

在具體個案中判斷雇員是否存在重大過失2021雇員重大過失認定案例 ，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果2021雇員重大過失認定案例 的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性2021雇員重大過失認定案例 ，即雇員是否具有從事所屬職業(yè)2021雇員重大過失認定案例 的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有2021雇員重大過失認定案例 的認識能力、是否存在嚴重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽勸阻的情形等方面綜合進行判斷

1、一般實踐中2021雇員重大過失認定案例 ，在具體個案中判斷雇員是否存在故意或重大過失2021雇員重大過失認定案例 ，應(yīng)當(dāng)從損害結(jié)果2021雇員重大過失認定案例 的可預(yù)見性、損害結(jié)果是否具有可避免性。

2、即雇員是否具有從事所屬職業(yè)2021雇員重大過失認定案例 的專業(yè)技能、是否具有年齡層所應(yīng)有的認識能力、是否存在嚴重違反操作規(guī)程的行為、是否存在不聽勸阻的情形等方面綜合進行判斷。