經營者提供商品或者服務有欺詐行為開發商欺詐銷售退一賠三案例 的，應當按照消費者開發商欺詐銷售退一賠三案例 的要求增加賠償損失開發商欺詐銷售退一賠三案例 的數額，增加賠償的金額為消費者購買商品或者接受服務費用的一倍。

房地產開發企業在銷售時有以下五種情形導致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可請求返還購房款及利息、賠償損失，并可請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任開發商欺詐銷售退一賠三案例 ：

(1)出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明;

(2)故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實;

(3)故意隱瞞所售房屋已經出售給第三人或者所售房屋系拆遷補償安置房屋的事實;

(4)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;

(5)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。

法律依據:

《中華人民共和國民法典》

第一百四十八條 一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百四十九條 第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百五十條 一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受脅迫方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

《中華人民共和國刑法》

第一百九十二條 以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

第二百六十六條 詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

商家欺詐銷售商品會退一賠三。經營者有欺詐行為開發商欺詐銷售退一賠三案例 的，消費者可以主張退一賠三開發商欺詐銷售退一賠三案例 的民事賠償責任，消費者明知產品不合格而欺詐消費者或者故意隱瞞真實情況開發商欺詐銷售退一賠三案例 的，消費者可以要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為商品價款的三倍，不足500元的為500元。

【法律依據】

《消費者權益保護法》第五十五條

經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。

有。

在2014年3月修訂開發商欺詐銷售退一賠三案例 的《消費者權益保護法》賦予開發商欺詐銷售退一賠三案例 了消費者受到欺詐時的賠償從“退一賠一”增加到“退一賠三”。在實際消費者維權的過程中開發商欺詐銷售退一賠三案例 ，也幫助了不少消費者成功維權開發商欺詐銷售退一賠三案例 ，但是面對商家來說，也會有不少具有爭議的情況發生。

近日，備受關注的湖南省衡陽市首例對汽車銷售行業存在消費欺詐作出“退一賠三”的判決迎來戲劇性反轉，省高院依法改判，駁回原告廖某“退一賠三”申請，同時需原告退還已支付的52萬余元錢款。

一審二審“退一賠三”

提車時，廖某在進行檢查后，簽署了《新車交車確認單》，確認了車輛“外觀完好無損”。

在兩個多月后，汽車行駛了1.5萬公里，廖某在一家汽車美容中心進行車輛清洗護理時，該美容中心技術員告知廖某，該車前保險杠有明顯的油漆修補痕跡。在與動力快車聯系后，雙方對前保險杠有明顯油漆修補痕跡無異。

在常寧市消費者委員會和工商局將雙方進行協商處理未果后，2015年5月，廖某將動力快車作為被告，以銷售瑕疵車輛并且未告知消費者，構成消費欺詐為理由，向常寧市人民法院提出了“退一賠三”訴訟請求。訴訟中，常寧市人民法院追加天禧公司為被告。

常寧市人民法院經過審理后，判決認定天禧公司將事故車輛當新車賣給消費者，存在欺詐行為，依據新《消法》有關規定，一審判決天禧公司退還廖某購車款131900元，并以三倍購車款395700元賠償廖某損失。天禧公司不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

衡陽市中級人民法院作出二審判決后，天禧公司雖然準備繼續通過法律途徑尋求再審，但仍向廖某支付了52萬余元賠償款。

終審案件大反轉 或成案例參考

2016年6月，天禧公司向湖南省高級人民法院申請再審。省高院經審查后，認定該案認定事實和適用法律均存在錯誤，決定依法再審。

湖南高院認為，根據查明的事實，由于天禧公司當時沒有廖某訂購車型的現貨，遂從其他福特授權經銷商處購進一輛再出售給廖某。同時根據天禧公司提出的證據顯示，該車輛于2015年2月14日從長安福特在邵陽授權經銷公司購入，動力快車公司于2015年2月15日從天禧公司提車，并于次日將車輛交付廖某。處于其實際控制下的時間不足一天，作為銷售主體的天禧公司難以完成油漆修復作業。

案涉車輛的瑕疵屬于肉眼可以識別的外觀形態，根據長安福特汽車銷售有限公司出具的調查報告，證明汽車前保險杠油漆修補痕跡可以經肉眼發現，同時車輛已經行駛1.5萬多公里。但廖某對車輛外觀等進行檢查后確認“車輛外觀完好無損”。

因此，現有證據不能認定天禧公司存在采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者的行為。鑒于車輛售出未超過六個月，天禧公司對案涉車輛的油漆修補發生在車輛售出之后負有舉證責任，對此，天禧公司提出的證據不能證明，構成交付車輛瑕疵的違約責任，因違約給廖某造成的直接損失，天禧公司應當賠償。遂作出前述判決。

最終，湖南省高級人民法院認做出判決，撤銷衡陽市中級人民法院和常寧市人民法院此前的判決，駁回廖某“三倍賠付”訴訟請求。

“此案作為新消法發布后首例消費者“退一賠三”請求被駁回的案例，在今后的法律判決中將作為重要參考”，相關律師如此介紹道。