工傷不定時工作制工傷死亡案例 的鑒定范圍不定時工作制工傷死亡案例 ：

1、勞動能力鑒定不定時工作制工傷死亡案例 ，包括傷殘等級鑒定和喪失勞動能力程度鑒定。

2、停工留薪期鑒定確認。

3、護理等級鑒定。

4、傷殘輔助器具配置鑒定等。

廣義的工傷鑒定包括勞動能力鑒定和致殘等級鑒定不定時工作制工傷死亡案例 ，狹義的工傷鑒定指致殘等級鑒定。

勞動者在工作期間突發(fā)疾病死亡算工傷不定時工作制工傷死亡案例 ，前提是在四十八小時之內(nèi)搶救無效死亡的情形下。

工傷認定一般需要員工在上下班時間、工作時間、工作場合因為非個人原因造成的事故傷害，其中還有職業(yè)病的、突發(fā)疾病在時間范圍內(nèi)死亡等情況都屬于工傷。

相關(guān)案例：

原告梁某某丈夫嚴某某于1982年12月招工為某國營張掖農(nóng)場工人，系國有企業(yè)在編工人，后某國營張掖農(nóng)場改制為某公司，嚴某某與某公司簽訂了無固定期限勞動合同，勞動合同約定執(zhí)行不定時工作制，嚴某某從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，工作地點為九分場，勞動合同實行家庭農(nóng)場承包制并由某公司繳工傷保險等社會保險費。2020年7月30日17時左右，嚴某某在出售農(nóng)場種植的西瓜時突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效于當日死亡，死亡原因系大咯血，死亡診斷為肺出血、I型呼吸衰竭、高血壓病三級。

高臺縣人民法院審理認為，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中嚴某某與某公司簽訂的勞動合同約定，嚴某某在九分場從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，執(zhí)行不定時工作制。嚴某某與某公司實行家庭農(nóng)場承包制實際上為履行勞動合同的一種內(nèi)部經(jīng)營形式，并不影響雙方存在的勞動關(guān)系及工作性質(zhì)、工作內(nèi)容。

2020年7月30日嚴某某出售農(nóng)場種植在西瓜時突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，應屬在工作時間和工作崗位，因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，應視同工傷。被告作出的張人社工亡不認字（2020）3-2號不予認定工亡決定書，決定不予認定嚴某某為工亡，適用法律錯誤。

綜上，該案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（二）項之規(guī)定，判決如下：撤銷被告某人社局張人社工亡不認字（2020）3-2號不予認定工亡決定書，由被告某人社局重新作出行政行為。

【案例簡介】

A建筑公司為其屬下的業(yè)務人員在保險公司投保不定時工作制工傷死亡案例 了雇主責任保險，合同確定了責任范圍以及醫(yī)療、死亡最高賠償限額。2013年3月2日（星期日），A公司雇員李某在駐地突然倒地昏迷，經(jīng)過搶救無效死亡。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李某為A公司外派常駐銷售代表，事發(fā)前一天晚上飲酒后一直熟睡，直到第二天起床后，倒地昏迷。根據(jù)醫(yī)院的搶救報告及《居民死亡醫(yī)學證明書》，原因確定為“意外猝死，死亡原因待查”。為查清死亡原因，經(jīng)被保險人申請，當?shù)毓膊块T進行了尸檢，并出具《居民死亡醫(yī)學證明書》，確定死亡原因為“猝死”。

【責任認定】

經(jīng)保險公司認定，該事故不在工作時間內(nèi)發(fā)生、屬于非意外事故及因酗酒引發(fā)為理由，認定不屬于雇主責任保險責任范圍，對本案事故實行拒賠。

【案例評析】

在雇主責任保險活動中，由于當事人雙方對責任范圍約定不明確、投保要素交代不嚴格等問題，往往容易導致一些法律糾紛。本案就是因責任范圍約定不明確引發(fā)的爭議，案件的焦點是不定時工作制工傷死亡案例 ：李某的死亡是否為雇主責任保險條款規(guī)定的責任范圍？

按照雇主責任保險合同的約定不定時工作制工傷死亡案例 ：凡被保險人雇傭的員工，在保險有效期內(nèi)，從事保險單所載明的與被保險人的業(yè)務有關(guān)工作時，雇員遭受意外而致受傷、死亡或患有與業(yè)務有關(guān)的職業(yè)性疾病所致殘或死亡，被保險人根據(jù)雇傭合同須付藥費及經(jīng)濟賠償責任，包括應支付的訴訟費，保險公司負責經(jīng)濟賠償。

針對上述條款，結(jié)合本案事實，被保險人A公司認為：

一、盡管李某與公司簽訂的《勞動合同》約定的定時工作制度。即實行8h工作制，但實際上公司對外派人員實行的是不定時工作制，因而盡管李某死亡發(fā)生在星期日，還應屬于工作時間，李某的死亡應是在從事與本職工作有關(guān)業(yè)務過程中而發(fā)生的意外死亡。

二、“猝死”應釋為死亡的原因。當?shù)蒯t(yī)院和公安部門出具的《居民死亡醫(yī)學證明》顯示，李某的死亡原因為“猝死”，而保險條款中“遭受意外而受傷、死亡”的“遭受意外”的含義不明確，對“猝死”應理解為遭受不明意外的死亡。

保險公司則認為“猝死”不是李某真正的死亡原因。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對“猝死”的解釋，“猝死”在醫(yī)學上不是由于暴力而是由于體內(nèi)潛在的進行性疾病引起的突然死亡。顯然，本案中“猝死”并不是李某的死亡原因，而死亡原因是因疾病引起的，同時，也不能認定李某的死亡是從事與工作有關(guān)的疾病引起的。

有專家認為，保險公司承擔雇主責任保險合同項下責任的前提是，雇員要從事與保險合同約定的有關(guān)工作。只有在滿足這一約束的前提下，才能確定保險責任的范圍。在本案中，被保險人認為李某死亡是從事保險合同約定的工作而發(fā)生的。但是實際上李某是在起床后就發(fā)生了嘔吐、昏迷等癥狀，明顯沒有在從事工作。同時，保險條件表明，在從事與業(yè)務有關(guān)的工作這一前提條件下，遭受意外受傷、死亡和患有與業(yè)務有關(guān)的職業(yè)性疾病所致傷或死亡是并列的關(guān)系。前者意外，是受傷死亡的原因，是來自意外、外部的，而后者則是與自身有關(guān)的疾病。

基于以上分析，專家認為此種情況明顯有悖于雇主責任保險承擔賠償責任的前提——雇員的傷殘、死亡或者和患有職業(yè)性疾病須以從事需要與被保險人有關(guān)的業(yè)務活動為前提，該案李某的死亡是因為其自身疾病造成的，所以，保險公司不應當承擔雇主保險賠償責任。

依據(jù)《工傷保險條例》不定時工作制工傷死亡案例 ，應當認定為工傷和視同工傷的情況，有如下幾種情況不定時工作制工傷死亡案例 ：1、在工作時間+工作場所+工作原因受傷不定時工作制工傷死亡案例 ；2、患職業(yè)病的；3、因工外出+工作原因受傷或下落不明的；4、在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；5、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；6、在搶險救災等；7、革命傷殘軍人，到用人單位后舊傷復發(fā)的。

題主所述，24小時待命上班，不能完全等同于24小時都是工作時間，宿舍也不是工作場所或因工外出，因此工作時間和工作場所都不能確定，那么死亡原因是否是因患職業(yè)病或工作原因造成的呢不定時工作制工傷死亡案例 ？如果是，可以嘗試申請工傷認定。否則將會存在較大難度，主要體現(xiàn)在舉證困難。

在工作時間和崗位不定時工作制工傷死亡案例 ，突發(fā)疾病死亡不定時工作制工傷死亡案例 的不定時工作制工傷死亡案例 ，屬于工傷

江蘇一員工長期加班回家后猝死不定時工作制工傷死亡案例 ，法院之所以會判定為非工傷，主要依據(jù)如下不定時工作制工傷死亡案例 ：

所謂工傷是在工作時間內(nèi)因為工作原因而造成不定時工作制工傷死亡案例 的傷害，這是工傷認定條件的關(guān)鍵。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條，唯有員工在工作時間以及工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者突發(fā)疾病在入院救治2天內(nèi)不幸離世才能被判定為是工傷。

江蘇的員工是加班后導致的猝死，法院之所以判定是非工傷，主要是該員工是自愿加班，而且該員工的行為對比《工傷保險條例》第十五條后，并不難發(fā)現(xiàn)其不是在工作時間和崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，而是在自愿加班后回到家中死亡的，不符合《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定是該員工無法認定為工傷的主要原因。這一案例目前已經(jīng)有了明確的結(jié)果出爐，那就是不會被認定為工傷，但是世嘉公司對該員工的死亡結(jié)果要承擔20%的賠償責任。一審出爐后，世嘉公司提出了上訴，二審的結(jié)果是維持原判。

加班導致猝死事件目前經(jīng)過發(fā)酵，已經(jīng)引起了網(wǎng)友的大討論，很多網(wǎng)友表示非常心寒，明明是負責任的員工，為了加班喪了性命，即便不是工傷，世嘉公司出于安撫其家人也應該主動給出補償。而世嘉公司卻兩次起訴死者，可謂是把金錢看得比員工的生死都重要。很多網(wǎng)友表示，看了該公司的人性，不難理解江蘇的這個員工為什么會加班加到猝死的程度。大部分網(wǎng)友表示死亡的員工不值得，這種沒有人情味的公司，不值得加班，更不值得斷送了性命。

既然沒有被認定為是工傷，法院為什么會判定公司擔責呢？

不管是主動加班還是被動加班，只要加班時間超過了60分鐘，用人單位如果不能證明加班是個人行為或者無法提供健康保障的措施備檔。那么，公司就會對員工的猝死負既定責任，也就是20%的責任。

哈爾濱一職工沒在48小時內(nèi)死掉無法被認定為工傷不定時工作制工傷死亡案例 ，按照工傷的認定標準來說，一般只有在工作崗位發(fā)病之后48小時以內(nèi)去世才能夠被認定為工傷，超過這個時間就沒有辦法被認定。再者說，認定死亡的時間也是有標準的，認定死亡的時間應當是醫(yī)院出具死亡證明的時間。

在許多人看來，一位職工在自己的工作上崗位上倒下不定時工作制工傷死亡案例 了，最后在48小時之內(nèi)沒有受到重創(chuàng)或者死亡，此時他的傷害就沒有辦法被認定為工傷，這種認定是極為荒謬的。事實也是如此，因為工作崗位倒下，那么必然就與工作崗位的工作內(nèi)容相關(guān)，如果因為超出這個時間范圍，而不能夠被認定為工傷，這無疑否定了前置的因果關(guān)系。

一、哈爾濱一職工沒在48小時內(nèi)死掉無法被認定為工傷

在哈爾濱工作的老馬曾經(jīng)是值班室的員工，但是在突發(fā)腦溢血之后，他被送到醫(yī)院不久后就已經(jīng)被醫(yī)生斷定為腦死亡。然而由于家屬一直不同意拔掉氧氣管，最后醫(yī)院開具死亡證明的時間已經(jīng)是距離發(fā)病之后61個小時。按照哈爾濱人社局的裁定，哈爾濱人社局認為老馬并沒有在發(fā)病后48小時以內(nèi)死掉，所以這是沒有辦法認定為工傷的，其家屬之后上訴也被駁回相應請求。

二、工傷的認定標準是工作崗位突發(fā)疾病48h以內(nèi)死亡才被認定為工傷

按照這個事件發(fā)生的過程來看，我們許多人都會覺得老馬很心酸。按照目前的工傷認定標準來看，如果一個人在工作崗位上突發(fā)疾病，如果再送到醫(yī)院之內(nèi)48小時沒有被認定是死亡，那么這就沒有辦法按照工傷的標準來看。其中老馬家屬與人社局存在爭議的地方就是何時才能夠被認定，死亡腦死亡究竟算不算死亡？按照目前的標準來說，其實腦死亡只是醫(yī)學上的死亡，但實際死亡必須按照醫(yī)院開出死亡證明來算。