和人一起喝酒中共同飲酒過失致人死亡案例 ，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任:

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。

4、酒后駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第6條規定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第16條的規定共同飲酒過失致人死亡案例 ：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。

擴展資料:

案例:

馮某請好友喝酒后在家中身亡，馮某家屬將同飲者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等共計31萬余元。近日，記者從密云法院獲悉，法院認為同飲者雖盡到共同飲酒過失致人死亡案例 了對馮某的幫助義務，但考慮到同飲者與馮某共同飲酒的事實，判令同飲者補償馮某家屬2.5萬元。

參考資料來源:鳳凰網—一人喝酒全桌擔責共同飲酒過失致人死亡案例 ！醫生提醒：勸人喝酒，等于勸人去死！

參考資料來源:人民網—喝酒猝死引發糾紛 多方調解終達協議

聚會喝酒致人死亡共同飲酒過失致人死亡案例 ，如果同喝酒的人不存在勸酒等引導行為，那么不用承擔責任，但如果飯店的老板沒有盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任。

依據《中華人民共和國侵權責任法》規定如下：

1、第二十四條　受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成共同飲酒過失致人死亡案例 他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任共同飲酒過失致人死亡案例 ；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

擴展資料

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時其六人（三男三女）共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。聚餐結束后，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開，次日中午曹某被發現在宿舍已死亡。

尸檢表明，曹某鼻腔內有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，余未見明顯異常。之后曹某近親屬周某等三人以侵害生命權為由起訴至河南省西平縣人民法院，請求判令郭某等五人賠償死亡賠償金等經濟損失29萬元。

2、裁判

河南省西平縣人民法院認為，郭某等人與曹某飲酒后，一起將曹某送到宿舍，已盡到共同飲酒過失致人死亡案例 了看管照顧義務，其后曹某在宿舍死亡，原告無證據證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的五人不存在因果關系。故判決駁回了原告的訴請。

原告不服，上訴至河南省駐馬店市中級人民法院。

駐馬店中院二審認為，曹某聚餐當晚喝酒較多，不久后死亡，期間并無其他情況發生，應認定其死亡與飲酒之間存在因果關系共同飲酒過失致人死亡案例 ；郭某等五人認為曹某并未飲酒過量，酒后也未盡到相應的注意和照顧義務，輕信不會出現問題而離開，導致曹某最后死亡，故對曹某的損害后果應承擔一定的賠償責任；

曹某作為成年人，自身存在重大過失，應承擔主要責任。酌定曹某自負80%的責任，郭某等五人承擔20%的責任。遂判決撤銷一審判決，改判“郭某等五人賠償原告11.9萬元，郭某等五人互負連帶賠償責任”等。

判決生效后，郭某等五人不服，以“已盡到看管照顧義務，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關系等”為由向河南省高級人民法院申請再審。

河南高院經審查認為，從曹某聚餐中過量飲酒、到休息場所無人陪護、嘔吐、窒息死亡等過程來看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區分，且將曹某送回酒店宿舍后輕信不會出現問題，未對曹某作出相應的安全護理措施，致曹某醉酒后處于無人照顧的危險狀態，導致死亡后果發生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。

參考資料來源：中國人大網—《中華人民共和國侵權責任法》

中國法院網—飲酒致死未盡到注意義務的共同飲酒人應承擔連帶責任

在共同飲酒死亡的案例中共同飲酒過失致人死亡案例 ，對于代理詞的書寫，是具有規定的格式的，可以參考以下 范文 。下面由共同飲酒過失致人死亡案例 我為共同飲酒過失致人死亡案例 你詳細介紹共同飲酒死亡案例代理詞的相關 法律知識 。

共同飲酒死亡案例代理詞范文篇一

尊敬的審判長、審判員：

受本案原告的委托，我出庭參與了本案的庭審，現結合案件事實和相關法律規定，提出如下代理意見，供參考，并希望得到采納。

一、被告等人作為共同飲酒人，在飲酒過程中存在敬酒、勸酒行為。

根據*在公安機關所做的筆錄顯示，“他們三個相互找著喝，你敬我，我敬你”，“是用白瓷碗喝的，不低于一斤酒，我走時感覺他醉了”。從其他人的調查筆錄上也可以看出，案發當天中午，本案被害人與被告喝了二瓶白酒后，又要了兩瓶。雖然具體又喝了多少現在已不得而知，但根據被害人的尸檢 報告 顯示，其血液中的酒精含量高達329.5mg/100ml。

由于受害人不在人世，已經無法對質，還原事實真相，但是從受害人的尸檢報告中檢測出的酒精含量和涉案人員的敘述可以推斷出的受害人的飲酒量。退一步說，即使被告沒有勸酒，只能說明被告對受害人醉酒主觀上沒有直接故意，但并不能否定間接故意，更不能否定受害人醉酒是由于被告與其共同飲酒行為導致的事實。

二、各被告在受害人飲酒過程中沒有盡到提醒和勸阻的義務。

本案各被告有受害人的朋友，有受害人的親屬，在就餐過程中，可以明顯感覺到被害人的飲酒狀況，在被害人飲酒過量的情況下，應該及時提醒、勸阻被害人適可而止，但是本案各被告沒有盡到上述義務，存在一定過錯，對于被害人的醉酒有不可推卸的責任。

三、各被告人未盡合理限度范圍內的安全保障義務。

(一)酒店沒有盡到安全保障義務。

首先，酒店沒有工商登記，沒有經營酒店相關的衛生、消防等證照，屬于違法經營。同時根據酒店工作人員的筆錄可知，酒店內樓梯過窄，根本不符合安全標準。在救助被害人時，甚至不能順利將其背出。換句話說，被害人已經不在人世，對于尸檢報告中載明的被害人頭部的磕碰傷是怎么造成的，不得而知。

但不排除本案被告在救助受害人時，因為沒有盡到必要的注意義務而產生磕碰。其次，酒店在明知客戶醉酒的狀態下，仍然向其出售白酒，放縱飲酒，沒有為顧客著想，盡到應盡的注意義務。另外，周作為酒店的工作人員，根據*的敘述，在整個飲酒過程中給被害人倒酒、倒水的行為，也加劇了被害人的醉酒程度。

總之，酒店違法經營且沒有建立必要的安全保障 措施 ，作為酒店的經營者，本案被告對受害人的死亡，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款關于：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”之規定承擔責任。

(二)作為共同就餐的各被告，在被害人醉酒后，沒能盡到安全護送的義務。

當被害人醉酒后，各被告沒有采取必要的安全保護措施，陸續離開，沒有盡到安全護送的義務。但由于其先前的飲酒等行為所產生的上述義務并沒有免除，客觀上也沒能防止受害人死亡這一后果的發生。主觀上即存在民法意義上的過錯。應當承擔相應的民事責任。

四、被告人怠于救助，致使受害人延誤救治時間而死亡。

本案中，根據各被告在公安機關的供述，作為酒店的經營者被告人發現受害人嘴唇發紫、口吐白沫，有危及生命的跡象后，沒有撥打急救電話而是撥打*的電話。等被告人趕到后仍然沒有撥打急救電話，而是將被害人背出后，用沒有配備任何救治設備的私家車將被害人送往醫療條件較差的交通醫院。在交通醫院沒有必要救治條件的情況下，才將被害人送往縣醫院。這些事實也能從其他被告在公安機關所做的筆錄中得到印證。

并且被告人沒有任何證據表明曾經履行過及時正確的救助義務。代理人認為，應按照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第二款關于：“根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任”之規定追究被告人的民事責任。

綜上，本案中，被害人的死亡原因是“醉酒狀態下磕碰致蛛網膜出血而沒有得到及時救治死亡”。本案被告雖無共同故意，但其行為都針對同一個侵害目標，造成了同一損害結果，每一個人的行為都是損害發生的共同原因，且其損害結果無法分割的，屬客觀的共同侵權行為，應當承擔連帶責任。

故代理人建議按照《中華人民共和國侵權責任法》第八條關于：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”之規定本案各被告的責任。

以上建議，請法庭予以采納。

代理人：XXX

20XX/X/X

共同飲酒死亡案例代理詞范文篇二

劉X代理詞

審判長、審判員：

受本案上訴人的委托，經xx律師事務所指派由我擔任上訴人的二審代理人。代理人認為原審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤，上訴人不應承擔賠償責任，為此特發表如下代理意見：

一、劉Xx沒有過錯，不應承擔賠償責任

民事責任是以民事義務的存在為前提的，共同飲酒人是否承擔責任決定于其在飲酒過程中是否存在勸誡、照顧、通知等注意義務，是否對醉酒者負有民法上防止危險發生的義務，即共同飲酒人是否應承擔安全保障的義務。

公民的法律責任和法律義務不能泛化，不能與社會的正常交往活動相抵觸。宴請喝酒是社會交往的一種正常活動，不能因請他人喝酒或者在一起喝酒本身而負擔法律義務，從而承擔法律責任。只有因共同飲酒行為使他人發生特定的危險，其他共飲人才產生特定的義務，否則相互之間就沒有法律上的權利義務關系。

本案是xx邀請xx參加酒宴的，其目的就是聚餐、飲酒，其他人同樣作為受邀請者，從情理上說是不應當阻止也無法阻止他人喝酒的，這才是一種正常的社會交往活動。

上訴人作為被邀喝酒者，與李xx本無關系，其在飲酒過程中的義務應當是不和他人拼酒、勸酒和惡意灌酒，且在自己可以做到的范圍內履行照顧和通知義務。雖然李xx是開車來吃飯的，但李xx答應飯后打 麻將 不走，所以上訴人才和他一起喝酒的。喝酒本身沒有錯，在喝酒的過程中上訴人沒有與李xx拼酒、勸酒和惡意灌酒行為，能喝多少酒是李xx自己決定的結果，那么飲酒過程中的注意義務上訴人已經盡到。飲酒后，李xx說有事要走，在唐永貴等人極力挽留未果的情形下，唐永貴說找人送李xx，但李xx拒絕了。從這一過程上看，李xx雖然喝酒了，但沒有喝多(每個人對酒的承受力是不同的)，不是處于無意識狀態，自己尚能保護自己，其作為完全民事行為能力人，應當知道自己行為的后果，而唐永貴等人的勸阻行為已經盡到了照顧義務。其實這個照顧義務適用的是“在先行為義務”理論。同飲者必須實施在先行為，即請客、勸酒、拼酒等誘發李xx飲酒過量的行為，然后引發一種在后的照顧義務。也就是說，喝過量的酒不能說有過錯，但問題是因為共同實施了喝過量酒這個在先行為，就會產生一種在后的保護義務。上訴人沒有參與xxx飲過量酒的行為(從飲酒時的狀況看)，飯后其他人對李xx實施的勸阻行為履行的應盡的注意義務，而李xx不顧眾人勸阻駕車離開，已經不是上訴人等可以控制的范圍。因此，上訴人沒有任何過錯，不應承擔賠償責任。

這里代理人有一點要強調的是，原審法院并未否認代理人的上述觀點，其在判定xx和xx無責任時，就認為該二人雖是同桌飲酒人，對受害人酒后駕車引發交通事故沒有過錯。但酒后駕駛是法律明令禁止的，郭軍和夏永生也參與了飲酒過程，同屬共同飲酒人，不應以他們走的時候喝酒的量的多少來判定是否具有過錯。按照原審法院的判定準則，郭軍和夏永生也是具有過錯的，因為他們也和李xx同飲了，就該對事后李xx駕車承擔責任。

二、本案不適用連帶責任賠償原則。

連帶責任承擔須有法律明文規定或者當事人明確約定，按照《侵權責任法》第八條的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。由此可見承擔連帶責任的依據必須共同實施侵權行為。在李xx因交通事故中死亡中，原審各被告均不是侵權人，因此不應當承擔責任，更不應當承擔連帶責任。由于本案是先行飲酒行為引發的后注意義務出現的責任問題，并不是直接實施的共同加害行為，在法律沒有規定需要承擔連帶責任的情形下，原審法院判令上訴人等人承擔連帶賠償責任既沒有事實依據，也沒有法律依據。

三、原審法院判定的賠償比例有失公允。

原審法院判決認定此案承擔的是賠償責任，即便如此，那么判定的賠償比例也是不當的。

李xx作為完全民事行為能力人，對自己飲酒后果應有足夠的認識，自身應承擔主要責任;而勸酒人的行為推動了危害后果的發生，應承擔次要責任，其承擔責任比例總數不應超過30%。李xx飲酒前承諾飲酒后打牌，因事要駕車離開時又不顧他人的勸阻，執意自己開車。對于酒后駕駛的違法性，李xx是明知的，其應當有更多的注意義務，而不能把這種義務加于他人，尤其是像劉占江這樣不懂駕駛的農民。由此，勸酒的同飲人承擔責任的比例不應超過20%。本案認定李xx死亡造成的全部損失為330675.5元，其20%即為66135元。此款應按照請客人、勸酒人、其他同飲人各自的注意義務程度來確定其承擔相應的責任比例，而不能適用共同賠償來處理該案。

四、本案應適用補償原則來處理。

縱觀本案的客觀事實，交通事故的發生進而導致李xx死亡，是一果多因造成的。其因交通事故導致肺動脈破裂是其死亡的直接和主要原因，飲酒是其出現危害后果的間接和次要原因。由于李xx不是飲酒后酒精中毒死亡，其他飲酒人對李xx死亡的后果不存在過錯，按照一般侵權的歸責原則，本案不適用賠償責任。但畢竟基于飲酒行為是這種后果發生的原因之一，由同飲人根據飲酒時各自的注意義務程度給予原審原告適當的補償，符合民法通則關于公平責任的原則，代理人認為這才是解決本案之道。

代理人：xxx律師事務所

xx

20xx年1月10日

安全保障義務的約定義務

安全保障義務的目的在于避免他人的人身、財產遭受損害，所以安全保障義務也可以界定為避免他人遭受損害的義務。“一般說來，避免損害的義務通常以加害人和受害人或危險源之間的近因關系為前提。兩者都會引起責任，責任進而導致介入的義務。父母親必須保護自傷之損害就屬于典型的第一種情況。類似的安全(保障)義務也產生于那些自愿對他人負責的個人或組織，包括無 合同基礎而承擔責任的情況。”

盡管理論上可以將部分安全保障義務解釋為合同法上的 附隨義務，但是從中國立法的實踐來看，法律、 行政法規大量地規定了各種具體情況下經營者承擔的安全保障義務，而合同法卻沒有(也不可能)對此做出明確的列舉性規定，因此將中國經營者對服務場所安全保障義務原則上確定為法定義務比較妥當，符合我國現行法律、法規所建立起來的模式。

猜你喜歡：

1. 原告法庭辯論詞范例

2. 律師必須要口才好嗎

3. 全國總代理合同范本

4. 關于法庭辯論的一般順序

5. 在法庭上辯論的技巧