一、懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件主要是什么? 第一，適用懲罰性 賠償金 的法律關(guān)系的主體是經(jīng)營者和消費者。消費者是請求權(quán)的權(quán)利主體，經(jīng)營者是懲罰性賠償金的義務(wù)主體，其它人不能成為懲罰性賠償?shù)闹黧w。這里要注意的是，將消費者理解為購買商品或者接受服務(wù)僅僅是為食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了滿足自己的消費的人的觀點是過于狹窄的，消費者的含義本身是相當(dāng)廣泛的，它不僅包括為自己生活需要購買商品的人，也包括為收藏、保存、送人等需要而購買商品的人，還包括替家人、朋友購買物品以及 代理 食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 他人購買生活用品的人。是指非以盈利為目的購買商品或者接受服務(wù)的人。 第二，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。關(guān)于欺詐行為，人們看法不一。目前中國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》(試行)第68條規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”1996年3月15日國家工商行政管理局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本法所稱欺詐消費者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。” 第三，懲罰性賠償以消費者有實際損失為要件。這里的問題是如何認(rèn)定消費者的實際損失。筆者認(rèn)為消費者購買商品或接受服務(wù)要支付一定代價，如果支付一定價金所得到的商品或者服務(wù)是不真實的或者質(zhì)量有瑕疵時，他本身就受到了損害，包括物質(zhì)損失、 精神損害 以及其他無形的精神損害，可以要求懲罰性賠償金。 第四，必須由受欺詐的消費者提出雙倍賠償?shù)囊蟆Ｒ驗?民事責(zé)任 的承擔(dān)遵循“不告不理”的原則，如果消費者沒有提出該要求，人民法院不能依職權(quán)主動追究經(jīng)營者雙倍賠償?shù)呢?zé)任。 二、懲罰性賠償特征 1、關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定具有公私混合法性質(zhì)。 懲罰性賠償?shù)闹饕康脑?懲罰性賠償于通過對行為人的懲罰來維護社會利益，是國家為自身需要而作出的強制性干預(yù)結(jié)果，盡管也有因無形損害而對受害人提供慰藉的需要，但更多的是國家為了對違法行為人進行懲罰、預(yù)防的需要，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)墓ㄐ浴５珣土P性賠償畢竟包含著為受害人提供慰籍性救濟的一面，其主體雙方本身地位平等，并且賠償金又是支付給受害人的，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)乃椒ㄐ浴?2、認(rèn)定是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人的主觀惡性程度。 一般而言，是否承擔(dān)補償民事責(zé)任，主要看行為人的行為是否在客觀上造成了一定的損害后果，至于行為人主觀過錯程度則相對次要;而是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)是行為人的主觀惡性程度，其重要內(nèi)容是行為人主觀過錯程度，至于行為人實際造成的損害后果則相對次要，即便需要考察實際損害后果，其目的也在于評價主觀惡性程度。行為人主觀惡性程度的高低主要從兩方面來確定;一是行為人主觀過錯程度，即是故意還是過失;二是行為人希望發(fā)生損害后果還是預(yù)見可能發(fā)生損害后果而未能避免。 3、懲罰性賠償是嚴(yán)厲性程度最高的一種民事責(zé)任形式。 懲罰性賠償是在承懲罰性賠償擔(dān)補償性民事責(zé)任基礎(chǔ)上承擔(dān)的增加賠償責(zé)任，其用意在于涉及責(zé)任人的精神痛苦，即國家通過強制性手段對責(zé)任人財產(chǎn)施加損失以達(dá)到懲罰之功效。而補償性民事責(zé)任一般并不有意識地涉及責(zé)任人的精神痛苦，它是嚴(yán)格按照民事主體平等性的要求來給予相應(yīng)的救濟，即損害什么補償什么，損害多少補償多少，盡管客觀上也會給責(zé)任人帶來精神壓力，但這并不是補償?shù)谋旧砟康摹Ｒ虼耍瑧土P性賠償與補償性民事責(zé)任形式相比，其嚴(yán)厲性程度要高。法律明確規(guī)定的一種民事責(zé)任形式4、懲罰性賠償是法律明確規(guī)定的一種民事責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為，法律無明文規(guī)定不懲罰，這是懲罰性法律責(zé)任的共同原則，懲罰性賠償也不應(yīng)例外。對于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定必須做到：首先對于什么或哪類行為在什么情況下適用懲罰性賠償由法律作出明確規(guī)定;其次是對懲罰性賠償金的數(shù)額或者界限或者計算方法作出明確規(guī)定;最后關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆蓷l文必須文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。以此限制法官的自由擅斷。不過，在英美法系國家的法院中，他們的確作出過數(shù)額驚人的懲罰性賠償判決，體現(xiàn)了任意性，但懲罰性賠償?shù)哪康牟⒉皇亲屖芎θ俗兂杀┌l(fā)戶，英美法系國家也不主張陪審團在判決中作出數(shù)額過高的懲罰性賠償判決。 在我國對懲罰性賠償規(guī)定了四點，目前來看懲罰性賠償主要是在消費者權(quán)益當(dāng)中比較常見，其中規(guī)定必須是消費者自己提出來的雙倍賠償?shù)囊螅抑黧w就是商家和消費者，并且能夠確定商家存在著欺詐行為的才可以。

一、食品安全法最低賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

除食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了消費者要求賠償損失外食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，對于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付懲罰性賠償，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個要件：一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是“經(jīng)營者明知”;三是“標(biāo)簽、說明書”類問題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是“十倍賠償”的必要條件。

這個前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問題中，只有經(jīng)檢驗判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務(wù)提供者。

3、最后，標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”問題是免除“十倍賠償”的但書規(guī)定，也是目前爭議最大的法律“空白區(qū)”.

簡單來說，判斷標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)”的情形，應(yīng)當(dāng)視標(biāo)簽、說明書所傳遞的錯誤信息造成的食品安全問題進行判斷。

除上述三個要件以外，本條第一款中“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。”的表述一直都被忽略了。因為有觀點認(rèn)為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費者”沒有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對“受到損害”的認(rèn)定則是比“瑕疵”認(rèn)定更為復(fù)雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價款十倍和損失三倍的賠償金，實踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

一、《食品安全法》第148條

《食品安全法》第148條由兩款組成食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ：

第1款：消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

第2款：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

二、兩款規(guī)定的主要內(nèi)容及構(gòu)成要件

第一款規(guī)定了對“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”的，進行損失賠償?shù)摹笆棕?fù)責(zé)任制”。適用第一款規(guī)定的前提條件是，“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”，即要求“消費者受到損害和有實際損失”。

第二款規(guī)定了對“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的，消費者可以主張“懲罰性賠償”。適用第二款的前提條件是，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，即不要求 “消費者受到損害和有實際損失”。

然而，這兩款規(guī)定的適用前提條件，均包含“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”之要求。如此，適用該法第148條的關(guān)鍵，在于對“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”問題的理解與判斷。

三、運用體系解釋方法進行綜合理解

對《食品安全法》第148條，不能孤立地進行理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《食品安全法》的其食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 他相關(guān)法律規(guī)范，采用體系解釋的方法進行綜合分析和理解。

在《食品安全法》中與此有關(guān)的，主要有三個條文：

一是第148條第1款，關(guān)于“賠償前提為消費者受到損害和有實際損失”的規(guī)定。

二是第148條第2款，關(guān)于“對產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵且不導(dǎo)致消費者誤導(dǎo)的不予懲罰性賠償”的規(guī)定。

三是第150條第2款，關(guān)于“食品安全，是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的規(guī)定。

從以上規(guī)定，可以得出如下認(rèn)識結(jié)論：

第一，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者可以要求生產(chǎn)者、經(jīng)營者承擔(dān)“損失賠償”責(zé)任及“懲罰性賠償”責(zé)任的，必須是產(chǎn)品存在實際危害，即產(chǎn)品必須是在實質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)；

第二，產(chǎn)品如果不存在實際危害，僅在標(biāo)簽、說明書等方面存在瑕疵，除可對消費者造成誤導(dǎo)的以外，則不屬于“損失賠償”及“懲罰性賠償”的情形。

可見，產(chǎn)品在形式上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，雖然可以是行政管理處罰的違規(guī)情形，但不一定符合《食品安全法》第148條規(guī)定的“損失賠償”和“懲罰性賠償”構(gòu)成要件。

四、管理性規(guī)范與侵權(quán)性規(guī)范的區(qū)分

《民法總則》第153條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外。”此表明食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 我國立法已經(jīng)基本認(rèn)可“效力性強制規(guī)范”與“管理性強制性規(guī)范”的區(qū)分方法。

與這種立法理論背景相適應(yīng)，對食品安全法規(guī)范，也可作類似的區(qū)分，即分為管理上禁止性規(guī)范與侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或者分為行政管理處罰性規(guī)范與民事裁判賠償性規(guī)范。

其中，管理性規(guī)范，調(diào)整的是國家管理機關(guān)與被管理者之間的管理與被管理關(guān)系，其主要功能在于為行政機關(guān)發(fā)動行政管理行為提供法律依據(jù)；而侵權(quán)性規(guī)范，調(diào)整的是平等民事主體之間的民事侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，其主要功能在于為受害者的索賠行為提供法律依據(jù)。

對這種區(qū)分方法的邏輯層次，可用表格梳理如下：

管理上禁止性規(guī)范

概約性規(guī)范（宣示性和引致性條款）

A

具體性規(guī)范

純管理性規(guī)范（為行政機關(guān)發(fā)動行政管理行為提供依據(jù)）

B

管理性與侵權(quán)性兼?zhèn)湟?guī)范

C

侵權(quán)上禁止性規(guī)范

具體性規(guī)范

侵權(quán)性與管理性兼?zhèn)湟?guī)范

D

純侵權(quán)性規(guī)范（侵權(quán)責(zé)任法類型化規(guī)范及特殊具體規(guī)范）

E

概約性規(guī)范（侵權(quán)責(zé)任法一般條款）

F

可見，在我國的食品安全法體系中，對國家頒行的各種食品安全標(biāo)準(zhǔn)，可以歸為上表中的B類規(guī)范，即管理上禁止性規(guī)范，或行政管理處罰性規(guī)范；對《食品安全法》第148條，可以歸為上表中的E類規(guī)范，即侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或民事裁判賠償性規(guī)范。

五、小結(jié)

從以上分析，總結(jié)出對《食品安全法》第148條的法律適用，應(yīng)當(dāng)把握以下要點：

1. 對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可區(qū)分為形式上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)與實質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

2. 對《食品安全法》的規(guī)范，可區(qū)分為管理上禁止性規(guī)范與侵權(quán)上禁止性規(guī)范，或者行政管理處罰性規(guī)范與民事裁判賠償性規(guī)范。

3.《食品安全法》第148條規(guī)定的“損失賠償”及“懲罰性賠償”構(gòu)成要件為，產(chǎn)品具有實際危害，即在實質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

補償性損害賠償和懲罰性損害賠償有哪些內(nèi)容。補償性損害賠償有完全賠償原則和限制補償性損害賠償食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，如可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵。懲罰性損害賠償中經(jīng)營者實施欺詐行為時的三倍賠償責(zé)任等等。我接下來為您詳細(xì)介紹。

補償性損害賠償

(1)完全賠償原則

根據(jù)《合同法》第113條第一款的規(guī)定食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，違約方承擔(dān)補償性損害賠償?shù)姆秶▽嶋H損失和可得利益的損失兩部分。①實際損失。指因違約行為遭受的財產(chǎn)損害和人身損害，但不包括精神損害賠償。②可得利益的損失。主要指利潤的損失，例如獲得標(biāo)的物以后轉(zhuǎn)賣所獲得的純利潤;獲得機器設(shè)備后投入使用所獲得的營業(yè)純利潤。

(2)補償性損害賠償?shù)南拗?/p>

①可預(yù)見規(guī)則。根據(jù)《合同法》第113條的規(guī)定，損害賠償?shù)臄?shù)額不得超過“違反合同一方”“訂立合同時”預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

②減損規(guī)則。根據(jù)《合同法》第119條的規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方?jīng)]有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。

③損益相抵。如果違約行為在給對方造成損失的同時，還給對方帶來食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了收益或者給對方減少食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 了費用的支出，則在計算損害賠償?shù)臄?shù)額時應(yīng)當(dāng)減去該收益或者節(jié)約的費用。例如：委托人甲指示受托人乙拋出A股票，購買B股票，乙未按照甲的指示辦理，而是購買C股票。3個月后甲發(fā)現(xiàn)此事時，B股票每股上漲了100元，C股票每股上漲了70元。在計算乙對甲的損害賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)將其在C股票上為甲賺的錢“刨出”。

懲罰性損害賠償

(1)經(jīng)營者對消費者實施欺詐行為時的三倍賠償責(zé)任

《消費者權(quán)益保護法》第五十五條經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。其構(gòu)成要件有三：

①一方為經(jīng)營者、一方為消費者。

②消費者以消費為目的購買商品或者接受服務(wù)。

③經(jīng)營者實施欺詐行為，符合欺詐的構(gòu)成要件。

(2)房地產(chǎn)銷售企業(yè)對房屋購買人承擔(dān)的懲罰性損害賠償責(zé)任。

根據(jù)《商品房買賣合同解釋》第8、9、14條的規(guī)定，在七種情形下，商品房的購買者有權(quán)主張已付房款雙倍的懲罰性賠償責(zé)任。需要意三點：

①消費者購買商品房受到欺詐的，不能依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定主張三倍懲罰性賠償。

②該懲罰性賠償僅適用于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與購房者之間的房屋買賣合同，如果房屋的出賣人不是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，則不適用。

③該懲罰性賠償?shù)碾p倍，不是合同標(biāo)的額的雙倍，而是已付房款的雙倍，這是其與《消費者權(quán)益保護法》第49條的不同之處。

具體而言：購買商品房時的雙倍懲罰性賠償，規(guī)定于下列三個條文，共規(guī)定了七種情形：

①《商品房買賣合同解釋》第8條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”

②《商品房買賣合同解釋》第9條規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失、并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付房款一倍的賠償責(zé)任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實;(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。”

③《商品房買賣合同解釋》第14條規(guī)定：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定的面積不符，合同有約定的，按照約定處理;合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：(一)面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)(含3%)，按照合同約定的價格據(jù)實結(jié)算，買受人請求解除合同的，不予支持;(二)面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價款由買受人按照約定的價格補足，面積誤差比超出3%部分的房價款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人;房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。”

(3)生產(chǎn)或者銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的十倍懲罰性賠償

《食品安全法》第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”

不一定食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，不同的法院有不同的認(rèn)定。雖然在實踐中存在不同的處理標(biāo)準(zhǔn)食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，但是當(dāng)消費者權(quán)益受到侵害時食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 ，仍建議積極維護自己的合法權(quán)益。如果與商家協(xié)商不成，可以通過向當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門投訴或者向人民法院起訴等方式解決。

法律分析

實踐中，有法院認(rèn)為十倍賠償不以受到人身損害為前提。例如，在(2018)閩01民終4450號案中，福州市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于消費者主張十倍賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任是否應(yīng)以損害結(jié)果為要件問題。該條第一款與第二款系分別對“消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害”和“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”兩種不同情形下，消費者權(quán)利主張及選擇的規(guī)定，二者并非遞進關(guān)系。第一款規(guī)定的是補償性民事責(zé)任，即生產(chǎn)者或銷售者違法給消費者造成人身或財產(chǎn)損失或其食品懲罰性賠償構(gòu)成要件 他損失的責(zé)任，而第二款既有補償性民事責(zé)任，也有懲罰性民事責(zé)任。食品安全法屬于特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法原則的規(guī)定，當(dāng)消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品主張懲罰性賠償責(zé)任時，其權(quán)利依據(jù)應(yīng)是食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，故該條款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任不屬于特殊的產(chǎn)品責(zé)任，不應(yīng)以損害結(jié)果為責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件。在(2021)津0112民初8923號案中，天津市津南區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款之規(guī)定??該法律規(guī)定的損失，并不限于人身健康損失，購買貨物的費用可以計算為財產(chǎn)損失。但是，亦有法院對此持相反的觀點，認(rèn)為菜品中有異物并未違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且人身未遭受實際損害，不能獲得十倍賠償。例如，在（2017）滬01民終10698號案中，一審上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，菜品中雖發(fā)現(xiàn)異物，但并非違反國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且倪某亦未提供證據(jù)表明其人身遭受實際的損害，故倪某要求賠償十倍貨款的訴訟請求，一審法院不予支持。二審上海市第一中級人民法院認(rèn)為，價款十倍的賠償金支付以生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴人并無證據(jù)證明被上訴人存在前述情形，本案爭議不存在適用懲罰性賠償?shù)氖聦嵰罁?jù)和法定條件，故本院對其主張難以采信。判決駁回上訴，維持原判。

法律依據(jù)

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。