11歲男孩騎小黃車被撞身亡后，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認為，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動小孩騎共享單車死亡案結果 的經營者，應盡到合理限度的管理義務。我國相關行政法規明確規定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術交易模式下，ofo小黃車公司應該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強、模仿性強、自我控制能力差等因素，應對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務，增加小孩騎共享單車死亡案結果 了受害人因騎行發生交通事故傷害的風險。對受害人因騎行發生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關系，應承擔賠償責任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發生交通事故，與監護人疏于監管有關。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關“12周歲以下兒童不準騎行”的警示標志，對這一事實ofo小黃車公司予以承認。第二，ofo小黃車公司的機械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計費與上鎖無關，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認為，原告的起訴缺乏法律依據。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發生交通事故的風險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關。

而對原告提出的高達700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區，有關精神損害賠償方面有明確的規定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區對于精神損害賠償的上限規定系1999年頒布，早已不適應現在的物價水平。

一審開庭后，經法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機動車一方承擔40%的賠償責任，被告保險公司在保險責任范圍內承擔相應的賠付責任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權糾紛案作出上述判決。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時小孩騎共享單車死亡案結果 ，四人未通過APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時37分許，與王某駕駛的大型客車發生碰撞后經醫院搶救無效于當日死亡。

據交警部門出具《道路交通事故認定書》，認定大客車司機王某左轉彎時疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負該起事故次要責任，小高負該起事故主要責任。

認為共享單車疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對投放在公共開放場所的ofo共享單車疏于管理，且該車輛上安裝的機械鎖密碼固定，易于被手動破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習慣、未鎖率高，同時車身沒有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標識，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具，同時要求被告拜克洛克公司、肇事客車司機王某（后肇事客車租賃公司同意承擔肇事司機王某的全部責任，兩原告撤回對王某的起訴）及其雇主客車租賃公司、相關保險公司賠付經濟損失共計860余萬元。

同時，小高的父母以生命權糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計60余萬元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬元。

法院怎么判的小孩騎共享單車死亡案結果 ？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務沒有盡到、增加了騎行共享單車發生交通事故傷害的風險，但他們提供的這項服務屬于新興行業，服務和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔10%的賠償責任賠給小晨的父母6.7萬余元。至于精神損害撫慰金700萬的訴請，小晨父母之前已經在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對于這個結果小晨的父母表示接受，同時也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機械鎖單車都能得到優化，避免類似的悲劇再出現。

男孩騎小黃車身亡案開庭事情的結果是怎樣的？

9月15日9時30分許小孩騎共享單車死亡案結果 ，國內首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安區人民法院第一法庭正式開庭審理小孩騎共享單車死亡案結果 ，此案案由為機動車交通事故責任糾紛小孩騎共享單車死亡案結果 ，由靜安法院副院長丁德宏擔任合議庭審判長。

法官在開庭前說明小孩騎共享單車死亡案結果 ，由于在之前的證據交換中，汽車租賃公司表示愿意承擔原告對司機王某的所有訴訟請求，因此原告撤回對司機王某的訴訟請求。截至澎湃新聞發稿時，該案正在審理之中。

據澎湃新聞=此前報道，2017年3月26日下午，11歲的高童（化名）與其小孩騎共享單車死亡案結果 他三個小伙伴，分別將已鎖上但密碼未打亂的ofo共享單車成功開鎖，并騎行上路。當日13時37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時，高童與司機王某駕駛的號牌為滬D57982大型客車相撞，致使高童倒地并從該大型客車前側進入車底遭受擠壓、碾軋，后經醫院搶救無效于當日死亡。

2017年7月，高童的父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險公司訴至法院，索賠866萬余元。

在正式開庭一周前的庭前證據交換期間，原告表示，ofo小黃車公司對投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令司機王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

對此，ofo小黃車公司曾當場對原告的遭遇表示慰問，稱公司對原告之子發生的交通意外事故感到遺憾和痛心，但拒絕接受原告針對其提出的全部訴訟請求。

由于該案進入訴訟程序后，“天價”索賠金額引起了社會的廣泛關注。9月15日的庭審現場，大批媒體記者參與了該案的旁聽。

在小孩騎共享單車死亡案結果 我們的日常生活當中小孩騎共享單車死亡案結果 ，相信一到暑假就有很多的年輕人想要騎電動車和自己的同齡人一起出去玩小孩騎共享單車死亡案結果 ，但是很多年輕人家里根本就沒有足夠的電動車小孩騎共享單車死亡案結果 ，所以只能夠讓很多少年同時騎在一個電動車上面，但是這么做的危險性是非常大的，很有可能電動車在行駛的過程當中會出現交通事故。河北4名少年同騎一輛電瓶車被撞身亡，事故發生的主要原因是什么？

有很多網友在看到這樣一個新聞的時候，內心都覺得十分的震驚，而且也對這四個少年的死亡感到十分的惋惜。這四個少年都是年輕人還都是學生，在外出游玩的過程當中，不幸遇到小孩騎共享單車死亡案結果 了交通事故從而身亡。事故發生的原因，警察已經調查清楚了，是因為大貨車在行駛的過程當中沒有注意到自己的世界盲區，所以就導致出現了這樣一個悲慘的交通事故。

很多人都不希望看到這樣一個事情的發生，但是貨車司機在這個時候也是非常無辜的，因為貨車的體型相對來說本身就會比較大，所以在行駛的過程當中難免會出現視覺盲區。在遇到這樣一種情況的時候，很多人都沒有辦法避免這樣一種情況的出現，所以只能夠面臨相應的刑事處罰。但是這幾個年輕人在這個時候也違背了交通規則，因為電動車在騎行的過程當中，只能讓兩個或者兩個以下的人乘坐在同一個電動車上，出現了兩個以上的人，就很有可能會違背交通規則。

在這里需要提醒大家，在騎電動車的過程當中，一定要注意車輛行駛的安全，如果自己周圍有大貨車的話，那么我們一定不要和大貨車擠得太過于靠近，否則就很有可能會出現交通事故。家長們在面對孩子出去玩的時候，一定要讓孩子注意安全，一定不要違反交通規則。

警方通報4名少年同騎電動車被撞身亡事故也一定會在法庭判決小孩騎共享單車死亡案結果 ，才會知道最后到底是誰負主責任小孩騎共享單車死亡案結果 ，當然這4名少年同騎電動車就屬于違法行為小孩騎共享單車死亡案結果 ，因為他們如果要是沒有成年的話，那么他們私自騎電動車，并且4人搭乘一輛電動車都是屬于違法行為的。

在生活中的時候，小孩騎共享單車死亡案結果 我們如果要是看到他人騎共享單車，或者說是電動車搭載兩人以上的話，那么自己就應該及時制止，如果要是不能制止的話，自己就應該通報交警讓交警來治理他們，他們的這種行為不僅僅是違法行為，還是對社會造成小孩騎共享單車死亡案結果 了一定的危害，之所以這么說的原因就是因為他們騎電動車或者說是共享單車在道路上行走或者是高速行駛的話，那么就會產生一些車禍，他們4個人在車上可能就會說說笑笑，他們就不會去看道路，這也就會使正在把控車把的那個人分心，所以就會導致電動車或者說共享單車出的車禍就是比較多的，自己要是被他人邀請要搭乘4人以上或者是兩人以上的共享單車或者電動車的話，自己一定要拒絕。

其次還需要去告知他們這種騎電動車或者是共享單車的方法是不對的，自己就應該掃兩輛車或者是掃4輛車，當然掃兩輛或者說掃4輛共享單車都是可以幫助我們減少出車禍的危害，現在共享單車的價格也都是非常便宜的，所以自己去多掃幾輛共享單車，總比自己多人騎一輛強，在騎共享單車的時候，自己也一定要先練熟之后再上馬路，上騎只有這樣才能使自己擁有完美的車技，并且還可以在道路上任由行走，現在共享單車基本上就是兩塊錢，而且自己騎共享單車的時候也一定要注意道路上的一些車流量。

一、機動車應該負一部分責任。

事故小孩騎共享單車死亡案結果 的發生就是一輛出租車撞上小孩騎共享單車死亡案結果 了這輛共享單車，最終造成小孩騎共享單車死亡案結果 的結果是其中一人因搶救無效而死亡，另外兩人受傷。

這起事故可謂是非常嚴重，在判定責任的時候，這輛出租車避免不了是必須承擔一定責任，因為小孩騎共享單車死亡案結果 他造成了這起事故。但是這起事故具體是誰的主要責任，誰的次要責任，目前小孩騎共享單車死亡案結果 我們都無法判定，這都是交由交警經過各個因素才能確定的結果。并且最重要的事情是這輛出租車肇事逃逸，那么他非常有可能承擔事故主要責任。

二、三人騎一輛共享單車違反規定，應負一部分責任。

三名少年共同騎著一輛共享，單車已經違反了交通規定，所以他們避免不了都在這起事故當中肯定是要承擔一定責任。

三位少年共同騎一輛共享單車帶來的結果，可能就是這兩共享單車本來是有可能避免這起事故發生，但是由于是三個人一起乘坐，所以降低了安全性能，導致于騎車的人沒有辦法及時避讓車輛最終造成了車禍事故，但是目前因為主要責任和次要責任沒有劃分清楚，所以只能靜靜等待交警結果。

三、具體事故應交由交警劃分責任確定。

在設計事故發生之后，受傷的少年都已經被送到了醫院進行治療，并且交警也盡快到現場進行處理后解決。

在發生事故之后，雖然社會上很多人會對這起事故有很多反響，但是按照我國法律來說，交警會給出公正合理的判斷，至于在交通事故中發生的出租車，一名少年去世以及兩名少年受傷，這種情況具體賠償多少，這都是根據情況而定，我們的家屬也可以跟司機共同商量，看如何解決，如果沒有辦法根據協商處理，那么可以提起民事訴訟，請求法院給予公正的判決。可能每個地方對于賠償金的判斷并不一樣。