按撤回上訴處理違反程序強拆的案例分析 ，一審判決在二審撤訴裁定書送達后生效違反程序強拆的案例分析 ，等于維持原判。

1、案情介紹

位于遼寧省錦州市東部違反程序強拆的案例分析 的古城北鎮唐堯時即已存在違反程序強拆的案例分析 ，因醫巫閭山為北方鎮山而得名。2009年6月中旬，這座歷史悠久的城市里開始彌漫起拆遷之戰的無形硝煙。遼寧省北鎮寶海房地產開發有限公司取得鳳鳴家園B區工程項目建設的《房屋拆遷許可證》，北鎮市老爺廟西胡同北側區域被劃入拆遷紅線范圍之內，林匯釗（化名）、孫德平（化名）這兩位年過半百的東北漢子均因此搖身變為203戶拆遷戶中的一份子。

林匯釗與孫德平在當地都是困難戶：林匯釗是一名殘疾人，在家開了摩托車修理部來維持一家老少三輩人的生計違反程序強拆的案例分析 ；孫德平一家則老少四代人蝸居一房，其老伴、兒子、兒媳、孫子、孫媳均無業或失業。拆遷大潮襲來以后，林匯釗一戶與孫德平一戶的房屋經評估后分別被確認補償總額約10.3萬元、12.1萬元。無疑，如此的拆遷只能讓這兩戶人家原本已經捉襟見肘的生活雪上加霜違反程序強拆的案例分析 ！生平已是第三次邂逅拆遷的林匯釗對于這一點更是深信不疑，遂聯合孫德平義無反顧地走上了法律維權之旅。2009年7月下旬，均已裁決調解完畢的林匯釗與孫德平委托律師，期望能將補償款提高10萬元，使其具備新房購買力，或者直接同面積回遷安置而不找差價。

2、法律分析

8月下旬，北鎮市人民法院開庭審理了拆遷裁決訴訟。 與裁決之訴提起幾近同時，律師以林匯釗、孫德平二人之名向北鎮市人民政府遞交了《行政復議申請書》，請求撤銷北鎮市城鄉建設管理局核發給北鎮寶海房地產開發有限公司的《房屋拆遷許可證》。律師主張，在北鎮寶海房地產開發有限公司不具備法定申請條件的情況下，北鎮市城鄉建設管理局向其核發拆遷許可證的許可行為屬違法，且其本身不具備做出拆遷許可行為的法定職權。2009年8月上旬，北鎮市人民政府作出維持內容的《行政復議決定書》。對拆遷許可的行政訴訟，是以為繼！

然而，律師代為提起的拆遷許可行政訴訟又一次遇到“立案難”這一道銅墻鐵壁。為打破這一掣肘之狀，律師于10月下旬分別向錦州市中級人民法院、遼寧省高級人民法院遞交了《立案申請書》，請求直接立案管轄或指定管轄，以維護申請人林匯釗、孫德平的基本訴權。這番孜孜不倦的立案爭取終于在11月開花結果，北鎮市人民法院受理了這一“民告官”之訴。

律師在拆遷裁決與拆遷許可上所作的“文章”越來越深刻，拆遷人一方也加快了拆遷的步伐，一方面向孫德平作出《房屋拆遷裁決書》，另一方面向林匯釗送達強拆聽證通知。強拆聽證會如期召開，拆遷人一方似乎嚴陣以待，律師則泰然自若，在聽證過程中一番叱咤風云，直指拆遷許可、拆遷裁決違法性，更將聽證會的程序違法性分列十點加以一針見血地批駁。后，強拆聽證會被宣布中止，而其后的命運與拆遷裁決之訴的靜謐如出一轍。

3、判決結果

三輪維權攻勢的錯落有致，終究使得拆遷人在無形之壓中主動回到談判桌上。經過三五次協商之后，拆遷人對林匯釗與孫德平均進行了優惠補償：對二人均給予回遷商品樓安置，不找差價，另外，林匯釗還獲得了退休補助，而孫德平一戶則獲得了困難補助，孫德平之子也被安排到某事業單位工作。至此，林匯釗、孫德平終于擺脫了“越拆越貧”的夢魘。

4、律師建議

古老的歷史，嶄新的城市，這兩個短句的意義在當下中國似乎并行不悖。中國經濟在騰飛，這一點毋庸置疑，各行業從航空航天到銀行業到石油業表現強勁即可看出。但是，另一板上釘釘的事實則是，中國城鎮化水平不足50%，且城鄉差別巨大。也就是說，違反程序強拆的案例分析 我國呈“國富民不富”之現狀，國家每年新創造財富中的大部分都掌握在政府手中，財富迅速膨脹的帳面增值部分盡歸政府所有，而普通居民的經濟能力卻未有明顯增幅，并在較大程度上經受著經濟泡沫的煎熬。而在這個極為廣泛的群體中，又有那么一部分更為底層的人們，生活在現代化文明的邊緣地帶，謂之困難戶。

對于困難戶而言，房屋是終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財產，是他們生存和發展的根基。當現代文明的車輪軋過這爿貧瘠的土地要創造潛在的商業利益時，這些困難戶便擁有一個新的身份叫做被拆遷人。不過，這一新的身份到底是禍是福？在解答之前先叉開一筆。損害被拆遷人財產權利甚至侵犯被拆遷人人身權利的行為頻頻發生：一方面，開發商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打、綁架等嚴重侵犯人身權利的手段逼迫居民接受拆遷，另一方面，地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權益慘受踐踏，在不應干預的場合倒是積極有為地偏向拆遷人。在這些現象面前，問題的答案儼然已經生成——從困難戶到拆遷戶，走向的是一種上無片瓦、下無立錐之地的困境。

那么，困難戶究竟如何做一名成功的拆遷戶？憲法第十三條規定：“公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給予補償。”而《物權法》、《行政許可法》、《城鄉規劃法》、《土地管理法》、《城市房屋拆遷管理條例》以及三大訴訟法等諸多部門法也為需要保護的人們支起了日漸明晰的屏障。人們，應當學會掌握法制時代法制的經世致用，為己所用！

5月15日違反程序強拆的案例分析 ，最高人民法院召開人民法院征收拆遷典型案例通氣會違反程序強拆的案例分析 ，介紹人民法院征收拆遷審判工作相關情況并發布典型案例。

通氣會上違反程序強拆的案例分析 ，最高人民法院行政庭庭長黃永維介紹違反程序強拆的案例分析 了近年來征收拆遷案件的行政執法情況。據統計，2015年、2016年、2017年，全國法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。“這組數據說明，征收拆遷仍是社會矛盾的集中領域，仍是司法監督的重點領域。” 黃永維說。

為進一步體現司法為民、服務民生，強化征收拆遷的司法監督，提升全國法院的辦案質量，最高法近期從全國范圍擷選了第二批“征收拆遷典型案例”，涉及農村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項，涵蓋了征收拆遷中有關征收決定、安置補償和強拆實施環節的典型爭議。

黃永維說，第二批“征收拆遷典型案例”被訴行政行為的類型，既有行政機關單方作出的房屋征收決定、安置補償裁決，還有行政機關與被征收人協商達成的行政協議；既有行政機關通過意思表示明確作出的緊急避險決定，也有實施主體不明確的強制拆除行為。

探討的爭議焦點，既包括了安置人口確定、違約責任認定、補償范圍大小等行政執法的實體問題，還包括了強拆主體推定、評估報告審查、利害關系認定等程序問題。“人民法院通過訴訟監督，及時糾正行政機關在征收拆遷中的違法行為，同時確認行政機關合法行為的效力，切實實現了對行政管理相對人訴權、產權的雙重保護。” 黃永維介紹說。

土地房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，選取的典型案例中有3件涉及房屋征收補償決定，1件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強制拆遷,1件涉及拆遷補償安置行政裁決，1件涉及行政協議。其中，行政機關的行政行為被法院判決依法撤銷或確認違法的有4件，判令給付行政管理相對人款項1件。

“這批典型案例涉及征收拆遷的多個環節或不同方面，具有比較強的典型性和代表性。” 最高人民法院行政庭審判長于泓介紹，典型案例中既有對安置人口標準的確認，體現了對婚嫁女及新生兒童合理需求的保護，也有對被征收人拒不配合評估行為的否定。既包括人民法院對個別行政機關借緊急避險之名行違法強拆之實侵害當事人合法權益行為的違法評價，也包括人民法院對行政機關作出的房屋征收補償決定所依據的評估報告如何進行司法審查的內容。還有的案例確立了強拆事實行為中被告的認定規則，以及人民法院可適用地方政府規章等對行政協議未約定事項依法“填漏補缺”的規則。

黃永維表示，期望通過典型案例發布，能夠集中展現全國各級人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機關在城市化進程中秉持盡責擔當的理念，依法行政，規制侵犯群眾權益的違法行為，增強政府的公信力和執行力，建成人民滿意的法治政府；引導社會公眾正確運用手中的法律法規，依法訴訟、依法維權。

來源違反程序強拆的案例分析 ：央廣網

《國有土地上房屋征收與補償條例》

第二十七條　實施房屋征收應當先補償、后搬遷。

作出房屋征收決定違反程序強拆的案例分析 的市、縣級人民政府對被征收人給予補償后，被征收人應當在補償協議約定或者補償決定確定違反程序強拆的案例分析 的搬遷期限內完成搬遷。

任何單位和個人不得采取暴力、威脅或者違反規定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。禁止建設單位參與搬遷活動。

第二十八條　被征收人在法定期限內不申請行政復議或者不提起行政訴訟，在補償決定規定違反程序強拆的案例分析 的期限內又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強制執行。

強制執行申請書應當附具補償金額和專戶存儲賬號、產權調換房屋和周轉用房的地點和面積等材料。

北京冠領律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例違反程序強拆的案例分析 ？1、上海松江某倉儲公司廠房強拆案

原告上海市某倉儲公司違反程序強拆的案例分析 ，位于上海市松江區違反程序強拆的案例分析 ，其廠房出租給50多家企業開展生產經營，為社會提供違反程序強拆的案例分析 了上千個工作崗位。

2015年3月15日，被告某鎮政府突然對原告進行現場檢查，竟認為原告經營了近十年的廠房系違法建筑，并對原告做出《責令限期拆除違法建筑決定書》。2015年11月18日被告又向原告制作并送達了《強制拆除違法建筑通告》，表明因原告未自行拆除，其將組織人員對原告建筑物進行強制拆除。

冠領律師接到邀請后迅速趕往上海馳援，經過幾日馬不停蹄的現場調查、證據提取、內部討論、法律分析，一場堪稱拆遷訴訟典范的維權博弈正式展開。

冠領律師首先代理原告就被告作出的限拆決定書起訴至松江區人民法院，訴訟獲勝后，鎮政府不服上訴至上海市一中院，在冠領律師的有力防守下，二審法院駁回了鎮政府的上訴。

隨后冠領律師分別向法院提起確認強拆通告違法，確認強拆行為違法的訴訟，并雙雙獲得勝訴。被告雖再次提起上訴，但在研判情勢后自知難以翻盤，又雙雙撤回了上訴。

2017年8月，在確認行政行為違法的訴訟大獲全勝的基礎上，冠領律師向松江區法院起訴要求被告對其違法行為造成的損害進行賠償，該案于2017年11月開庭審理，后進入調解階段。由于案件極為復雜，直至2019年1月7日，雙方最終達成行政調解違反程序強拆的案例分析 ：被告向原告支付賠償款共計1.75億元。

本案前后歷經3年有余，終于塵埃落定，原告和冠領律師的辛苦付出終于得到了滿意的結果——獲賠1.75億元之巨。掩卷之余，還應當看到這一案件贏得十分不容易：

首先，證據繁多——被告為避免行政賠償的結果，舉示了12項證據，原告為獲得法院支持， 舉示了19項證據，冠領律師對該31項證據的真實性、合法性、關聯性逐一審查，并針對被告的12項證據逐一質證，力求從事實和程序角度推翻被告的主張。

其次，標的巨大——原告倉庫涉及50多家經營者、1000多人的就業問題，冠領律師認為，面對這種情況，必須更加慎重辦案，決不放過任何細枝末節，為了原告及1000個家庭的生計，本案即使再難，也不輕言放棄。本案一日未審結，律師的心就一日不放下。

最后，難度極大——拆遷案件中大案、難案的辦理往往環環相扣，一個程序中的失誤可能像多米諾骨牌一樣傳導到后續程序，案件辦理中的絲毫松懈都可能造成無法挽回的后果。在本案中，冠領律師憑借高屋建瓴的整體規劃，錙銖必較的細節雕琢，實現了七個訴訟程序無一敗績的驚人成績，最終為當事人挽回了巨額損失。